La premessa della causa del Partito Repubblicano nel caso Watson v. Republican National Committee è che tre leggi federali del XIX secolo richiedono che migliaia di voti legittimamente espressi vengano gettati nel cestino — e in qualche modo nessuno se ne accorse di questa verità per quasi due secoli.
In una magistratura non partigiana, il caso non sarebbe mai giunto dinanzi alla Corte Suprema. Sarebbe stato respinto all’unanimità dai tribunali inferiori e ignorato dai giudici. Ma, nella magistratura estremamente partigiana che governa l’America di Donald Trump, il Partito Repubblicano è riuscito a convincere quattro giudici a firmare il loro tentativo di cestinare numerose schede elettorali.
Watson, in altre parole, non è una vittoria per la democrazia e per lo stato di diritto quanto un avvertimento su ciò che potrebbe accadere se Trump riuscisse a sostituire anche solo un altro membro della Corte Suprema. Nessun giudice ragionevole potrebbe concordare con la dissidenza della giudice Samuel Alito, ma quattro dei nove giudici della Corte hanno in ogni caso condiviso quel dissenso.
L’opinione della maggioranza in Watson è chiara e corretta
Il caso riguarda tre leggi federali che fissano la data delle elezioni presidenziali, delle elezioni per la Camera dei Rappresentanti e delle elezioni per il Senato degli Stati Uniti. Sebbene queste leggi siano state emanate in momenti differenti e usino formulazioni diverse, esse fanno pressoché la stessa cosa. La legge che governa le elezioni della Camera, ad esempio, emanata nel 1845, stabilisce che “il martedì successivo al primo lunedì di novembre, in ogni anno pari, è stabilita la data delle elezioni.”
La tesi del Partito Repubblicano in Watson (dalla quale si è parlato anche nel Libertarian Party of Mississippi) è che questa legge vieta agli Stati di conteggiare le schede spedite per posta prima della Data delle Elezioni determinata a livello federale, ma che arrivino dopo tale data. Il Mississippi, parte convenuta nel caso, è uno dei 30 stati che permette di conteggiare almeno alcune schede spedite per posta che arrivano dopo la data delle Elezioni. In Mississippi, agli elettori è concesso un periodo di grazia di cinque giorni, purché la scheda sia spedita prima della scadenza.
Va da sé che, quando il Congresso fissò la Data delle Elezioni nel 1845, non aveva intenzione che praticamente tutto ciò che riguarda un’elezione si svolgesse in quel giorno. Prima di una elezione, gli Stati devono determinare quali candidati compariranno sulla scheda, stampare tali schede, distribuirle ai seggi e agli elettori, registrare gli elettori e svolgere numerosi altri compiti. Molti stati consentono anche il voto anticipato.
Allo stesso modo, dopo il Giorno delle Elezioni, gli stati devono terminare il conteggio delle schede, verificare che il conteggio iniziale sia stato accurato, certificare i risultati dell’elezione e svolgere altre diverse attività. La premessa della causa del Partito Repubblicano è che il compito di raccogliere le schede già espresse sia in qualche modo speciale, e debba avvenire nel Giorno delle Elezioni.
Ma non esiste alcun fondamento giuridico per questa posizione. Come scrive la giudice Amy Coney Barrett per sé, per i suoi tre colleghi democratici e per il Chief Justice John Roberts, quando la legge federale fissò la data per l’“elezione”, essa “ha fissato il giorno in cui l’elettorato deve fare la propria scelta.” Gli elettori devono effettivamente votare entro la scadenza, ma la stessa scadenza non si applica al compito ministeriale di raccogliere tutte quelle schede in un ufficio statale dove verranno conteggiate.
Inoltre, come insiste Barrett, altre leggi federali presumono semplicemente che spetti agli stati decidere cosa fare con le schede che arrivano in ritardo. Il Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act, ad esempio, prevede che le schede degli elettori militari all’estero vadano consegnate agli ufficiali elettorali statali “non oltre la data entro cui una scheda d’elezione per posta deve essere ricevuta per essere conteggiata nell’elezione,” e che la scheda non venga conteggiata se arriva dopo “la scadenza per la ricezione di tale scheda secondo la legge dello Stato.”
Il fatto che Watson v. Republican National Committee sia stato preso così sul serio dalla magistratura federale, e in ultima analisi dalla Corte Suprema, è una macchia sull’istituzione.
Questo è una forte prova del fatto che il Congresso pensava che fossero gli stati, e non una legge federale del XIX secolo, a decidere la scadenza entro cui le schede spedite per posta devono arrivare.
La prova più potente, tuttavia, è il fatto che, per più di un secolo, gli stati hanno conteggiato le schede d’elezione arrivate dopo il Giorno delle Elezioni, e nessuno ha mai ritenuto che questo fosse problematico dal punto di vista legale. Durante la Guerra Civile, come scrive Barrett, il Nevada e il Rhode Island assegnarono ai ufficiali militari il compito di “raccogliere le schede dei soldati nel giorno dell’elezione e poi inviarle agli ufficiali elettorali statali per il conteggio — il che significava che le schede non venivano accolte in custodia ufficiale fino a dopo il giorno dell’elezione.”
Allo stesso modo, nel corso del XX secolo, numerosi stati iniziarono a permettere agli elettori di spedire le loro schede per posta, e gli stati che permettevano di conteggiare schede arrivate in ritardo poterono farlo. Negli anni ’40, ad esempio, sette stati emanò nuove leggi che permettevano di conteggiare alcune schede arrivate in ritardo, ma “i querelanti non offrono alcuna prova che alcuna di queste leggi sia stata mai contestata ai sensi delle norme sull’elezione nel giorno delle elezioni.”
E non è che le leggi federali che fissano il Giorno delle Elezioni siano particolarmente oscure. Ogni stato rispetta tali leggi, poiché ogni stato tiene le elezioni nello stesso giorno — con alcune variazioni nelle regole che riguardano il voto anticipato, le schede per posta e questioni simili. Per più di un secolo, stati in tutto il paese hanno letto la legge federale, hanno concluso che essa permette di conteggiare le schede arrivate in ritardo e hanno emanato leggi che affermavano proprio questo.
Ma, in Watson, quattro giudici della parte Repubblicana sostengono di conoscere meglio di ogni avvocato e di ogni legislatore statale che ha letto la legge federale accanto alle leggi statali come quella del Mississippi e sia giunto alla conclusione che la legge statale è consentita.
Quindi cosa dice effettivamente il dissenso?
Gran parte del dissenso di Alito risuona con argomenti familiari del Partito Repubblicano secondo cui il voto per posta è una cattiva idea. Passa diverse pagine della sua opinione sostenendo, ad esempio, che se i voti arrivati in ritardo venissero conteggiati, potrebbe succedere che un candidato, inizialmente in svantaggio nei risultati iniziali, recuperi terreno e vinca l’elezione. E che ciò in qualche modo farebbe pensare alle persone che la frode elettorale sia responsabile di questa inversione.
Naturalmente, se il Partito Repubblicano ritiene questa una valida ragione per eliminare leggi come quella del Mississippi, può sempre fare pressioni sul Congresso o sulla legislatura del Mississippi per farlo. Ma il fatto che Alito e il Partito Repubbilcano ritengano che la legge del Mississippi sia una cattiva idea è irrilevante per la questione se sia prelevata dalla legge federale vigente.
Nella misura in cui Alito cerca di avanzare una giurisprudenza a sostegno della propria posizione, sostiene principalmente che tutti i voti debbano essere raccolti dallo Stato nel Giorno delle Elezioni perché “questo è ciò che richiedevano le leggi sul giorno delle elezioni quando tutti i voti venivano espressi di persona.”
Alito ha ragione nel dire che, prima della Guerra Civile, le elezioni si tenevano tipicamente in un solo giorno e che coloro che non erano presenti nel proprio stato di origine per quell’elezione erano sfortunati. Il voto per assenza non divenne diffuso fino alla guerra, perché era necessario per i soldati dell’Unione al fronte esprimere il loro voto.
Ma il fatto che l’America non avesse schede di voto per poter votare per assenza nel 1845 non significa che, quando il Congresso fissò la data delle elezioni in quell’anno, intendeva fissare per sempre pratiche elettorali di 180 anni fa. Come scrive Barrett, l’argomento di Alito si riduce a una tesi secondo cui “poiché siamo governati da leggi sul giorno delle elezioni del XIX secolo, siamo anche governati da pratiche di voto del XIX secolo.” Una tale teoria abolirebbe una serie di pratiche moderne che non esistevano nel 1845, inclusi il voto anticipato.
Il fatto che Watson sia stato preso così sul serio dalla magistratura federale, e in ultima analisi dalla Corte Suprema, è una macchia sull’istituzione. L’effettiva premessa di questa causa è che, perché il Partito Repubblicano controlla sei posti nella Corte Suprema, potrebbe semplicemente chiedere ai giudici di attuare le loro regole elettorali federali preferite, e la Corte lo farebbe indipendentemente dal fatto che esista o meno un sostegno legale per la posizione del partito.
Alla fine, tuttavia, solo quattro giudici hanno ritenuto che il Partito Repubblicano ottenga ciò che vuole, indipendentemente da ciò che dice la legge.
