Giovedì la Corte Suprema ha dichiarato incostituzionale una legge sulle armi delle Hawaii, sostenendo che viola il Secondo Emendamento. Come accade quasi sempre nelle decisioni della Corte sul Secondo Emendamento, Wolford v. Lopez è stato deciso lungo linee di partito. I giudici repubblicani hanno concordato con la posizione del Partito Repubblicano secondo cui le regolamentazioni sulle armi sono negative, mentre i giudici democratici hanno concordato con la posizione del Partito Democratico secondo cui le regolamentazioni sulle armi sono positive.
Sfortunatamente, l’opinione della maggioranza del giudice Samuel Alito in Wolford v. Lopez si basa sulla decisione precedente della Corte in New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022). Bruen è una delle decisioni della Corte più criticate all’interno del sistema giudiziario federale stesso — in una dissent dell 2024, la giudice Ketanji Brown Jackson citò una dozzina di opinioni di tribunali inferiori, alcune scritte da nominati dall’amministrazione Trump, che avvertivano che i giudici non riescono semplicemente a capire come Bruen possa funzionare.
In breve, Bruen richiede ai giudici che si occupano di controversie sul Secondo Emendamento di chiedersi se una legge odierna sulle armi, contestata in tribunale, sia “relevantly simile” a una legge esistente al tempo in cui è stata scritta la Costituzione. La Corte ha offerto poca guida su quanto tali due norme possano essere simili, e l’opinione di Alito non chiarisce Bruen.
Mentre la sua opinione trascorre molto tempo a riproporre decisioni passate sul Secondo Emendamento e a criticare Hawaii per aver emanato numerose restrizioni ai possessori di armi, Alito dedica solo sei pagine alla domanda se la legge al centro di Wolford sia simile a una legge antica, e solo circa tre pagine al più forte argomento di Hawaii.
Peggio ancora, Hawaii ha effettivamente identificato quattro leggi antiche americane che erano estremamente simili a quella in questione in Wolford. Ma Alito ha liquidato queste quattro leggi.
In altre parole, è difficile non giungere alla conclusione che Bruen non sia solo irrealizzabile, ma che venga usato in mala fede dai giudici repubblicani. Hawaii fece tutto ciò che la Corte chiese in Bruen, ma i giudici repubblicani hanno comunque annullato la sua legge.
Quindi cosa fa effettivamente la legge sulle armi al centro di Wolford?
La legge sulle armi delle Hawaii al centro di Wolford è, ammettiamolo, una regolamentazione molto aggressiva delle armi. Richiede che i possessori di armi ottengano l’esplicita autorizzazione dal proprietario o dal responsabile di un’azienda privata prima di poter portare un’arma sul perimetro di quel luogo.
Nella pratica, questa legge vieta le armi praticamente in quasi tutti i bar, ristoranti, negozi, stazioni di servizio e altri luoghi di lavoro, poiché pochi possessori di armi entrerebbero in una proprietà disarmati, cercherebbero il responsabile, otterrebbero il permesso di portare l’arma e poi la recupererebbero.
Quindi non sorprende che i giudici repubblicani volessero annullare questa legge. Ancora una volta, si tratta di una restrizione molto ampia sul possesso di armi. E Bruen, che ha dichiarato incostituzionale una legge statale di New York che vietava a quasi la maggior parte delle persone di portare armi in pubblico, ha chiarito che i giudici repubblicani credono nel portare armi in pubblico.
Ma Wolford ha posto un grosso problema a questi sei repubblicani, perché, sebbene la legge delle Hawaii sia piuttosto aggressiva, è anche molto simile a quattro leggi emanate attorno al tempo della fondazione. Come riconosce Alito nella sua opinione, Maryland, Pennsylvania, New Jersey e New York avevano tutte leggi negli anni 1700 che, nelle parole del testo di legge della Pennsylvania, rendevano illegale “portare qualsiasi arma o cacciare sui terreni migliorati o chiusi di una piantagione, diversa dalla propria,” senza ottenere “licenza o permesso dal proprietario di tali terreni o piantagione.”
La Corte dovrebbe smettere di vergognarsi nel rilasciare decisioni sul Secondo Emendamento che è impossibile prendere sul serio.
Alito minimizza queste quattro leggi sostenendo che furono emanate per vietare la “caccia non autorizzata di cervi o selvaggina su proprietà private di qualcun altro,” e quindi sono diverse dalla legge delle Hawaii perché Hawaii non era preoccupata della caccia ai cervi in hotel e stazioni di servizio.
Nella sua dissent, Jackson sottolinea che molte di queste leggi avevano scopi più ampi. Cita, ad esempio, la legge del New York del 1763, che afferma che fu emanata per evitare il “grande pericolo della vita dei sudditi della Sua Maestà, la rovina e la distruzione dei miglioramenti più preziosi, il grave danno ai proprietari e la grande disincentivazione della loro industria.”
L’opinione di Alito è anche in contrasto con United States v. Rahimi (2024), l’unica decisione post-Bruen della Corte che ha sostenuto una legge sulle armi. Rahimi ha sostenuto una legge federale che vieta alle persone soggette a ordini restrittivi per violenza domestica di possedere un’arma. La Corte ha motivato che questa legge moderna va mantenuta perché è sufficientemente simile a leggi dell’epoca fondante che richiedevano “che individui sospettati di future cattive condotte versassero una cauzione,” denaro che avrebbero perso se in seguito “avrebbero infranto la pace.”
In Rahimi, in altre parole, la Corte doveva decidere se una legge federale sulle armi stretta e molto sensata — una legge che vieta alle persone dichiarate violente da un tribunale di portare armi — dovesse essere confermata. E la Corte l’ha confermata, facendo riferimento a una legge dell’epoca fondante piuttosto diversa che aveva poco a che fare con le armi da fuoco.
In Wolford, invece, la Corte ha dichiarato incostituzionale una regolamentazione delle armi più ampia, nonostante il fatto che quattro stati avessero emanato leggi quasi identiche nel 1700.
Alla luce di questi due casi, è difficile sostenere che i giudici repubblicani stiano applicando Bruen in buona fede. Sotto il metodo completamente arbitrario di Bruen per stabilire se le leggi odierne sulle armi siano costituzionali, Hawaii aveva un argomento molto più forte in Wolford rispetto al governo federale in Rahimi. Ma Rahimi riguardava una regolamentazione delle armi abbastanza non controversa che è probabile che anche la maggior parte dei repubblicani sostenga, quindi è stata confermata.
Dato questo quadro arbitrario, è difficile immaginare che alcuna legge sul controllo delle armi osteggiata dai Repubblicani venga confermata, non importa quanto strettamente si attenga allo standard enigmatico di Bruen. Wolford elimina ogni dubbio residuo sul fatto che la ricerca storica richiesta da Bruen non giochi realmente alcun ruolo nel processo decisionale della Corte.
La Corte dovrebbe smettere di vergognarsi nel rilasciare decisioni sul Secondo Emendamento che è impossibile prendere sul serio, e ribaltare Bruen. Chiaramente, i giudici non stanno prendendo queste decisioni effettivamente in base a se le nuove leggi somigliano alle vecchie. Quindi dovrebbero abolire Bruen e cominciare a essere onesti su ciò che in realtà guida le loro decisioni.
