Storicamente, essere estremamente ricchi significava avere l’obbligo di condividere una parte della propria ricchezza con il mondo. Gli industriali della Gilded Age, come John D. Rockefeller e Andrew Carnegie, hanno lasciato contributi culturali e filantropici duraturi, molti dei quali portano ancora i loro nomi. Ma sempre più, i nostri miliardari moderni non sembrano inclini a seguire l’esempio.
Per mostrare quanto poco abbiano effettivamente donato, guardiamo al Giving Pledge. Più di 15 anni fa, alcuni tra gli ultra-ricchi americani promisero di donare almeno la metà della loro ricchezza in beneficenza durante la loro vita o al momento della morte. Anche Elon Musk, per un breve periodo il primo a diventare trillionario nella storia, l’ha firmato. Quel patto è ora in bilico.
Bella DeVaan è direttrice della Charity Reform Initiative presso l’Istituto per gli Studi di Politica Pubblica (Institute for Policy Studies), dove ha co-autore di uno studio che analizza l’impossibilità di adempiere all’impegno. Per spiegare i risultati dello studio, DeVaan ha parlato con Sean Rameswaram, co-conduttore di Today, Explained, di perché l’impegno non sia la strada verso un futuro più equo e di come la filantropia dovrebbe essere condotta invece.
Di seguito è riportato un estratto della conversazione, tagliato per lunghezza e chiarezza. C’è molto di più nell’intero podcast, quindi ascoltate Today, Explained ovunque consumiate i podcast, tra cui Apple Podcasts, Pandora e Spotify.
Puoi ricordarci cos’è stato il Giving Pledge e chi lo ha firmato?
Il Giving Pledge è stato un impegno filantropico volontario fondato nel 2010 da Bill Gates, da allora sua moglie Melinda French Gates e dal presidente di Berkshire Hathaway, Warren Buffett. Da allora, oltre 250 persone nel mondo hanno aderito a questo impegno. E sono persone molto ricche che ritengono di poter fare qualcosa di simile, o perlomeno vogliono essere viste come pronte a farlo.
Il Giving Pledge ha ora 16 anni. Il mio team ha condotto uno studio a 15 anni — abbastanza per una patente di guida. E riteniamo che vi sia un corpo significativo di prove secondo cui l’impegno non è stato realizzato né è realizzabile. Dei 32 firmatari originari che sono ancora miliardari, hanno collettivamente visto la loro ricchezza crescere di ben il 283 percento — o il 166 percento adeguato all’inflazione — da quando hanno aderito al patto, e solo una coppia nel gruppo ha adempiuto al proprio impegno.
Quindi l’idea è diventare più poveri col tempo, e nel frattempo quasi tutti, o se non tutti, sono diventati significativamente più ricchi.
Esatto. Mackenzie Scott, una delle donatrici più prolifiche e generose, ha donato 26 miliardi di dollari. [Ma] ha diminuito la sua ricchezza di meno di 6 miliardi di dollari dalla sua separazione da Jeff Bezos. Quindi, se questa è la situazione in cui la donatrice più generosa fa fatica a tenere il passo, tutto il resto sta molto peggio.
È perché non hanno davvero voglia di dare via i loro soldi, oppure è perché continuano a crescere di livello in maniera esponenziale rendendo difficile farlo?
Se vogliamo riconoscer loro un minimo di merito, sì, è matematicamente incredibilmente difficile donare quanto cresce la loro ricchezza. Ma penso decisamente che questi miliardari non stiano facendo la loro parte e nemmeno tanto quanto dovrebbero e quanto hanno promesso di fare.
Una grande avvertenza del Giving Pledge è che si può adempiere al patto alla morte, nel testamento. Potrebbe significare dare ai propri figli il controllo delle proprie filantropie, intermediari e fondazioni. Una parte consistente del nostro studio è emersa nel capire che l’80 percento di tutte le donazioni fatte da questi sostenitori finisce in fondazioni private, spesso controllate da loro.
Questo è ciò che sembra quando si può fare una donazione che sembra allontanarsi dalla propria ricchezza e fornire un qualche beneficio al pubblico, ma in realtà quei soldi non raggiungono le organizzazioni pubbliche o le opere pubbliche o gli aiuti sul campo finché non escono dalla fondazione, e c’è un notevole ritardo in mezzo.
E qual è il problema se tutto quel denaro finisce nelle loro fondazioni e poi viene distribuito a, non so, bambini bisognosi, aziende di ricerca medica, qualunque cosa possa essere?
Una stazione di pesatura allunga il viaggio, giusto? Abbiamo scoperto che tra tutti i sostenitori viventi che restano miliardari, al momento della firma il tasso di erogazione medio delle fondazioni era del 9,2 percento all’anno.
Se diventi sempre più ricco e la tua fondazione eroga solo una percentuale a una cifra del patrimonio della fondazione ogni anno, e hai ottenuto un incentivo fiscale in anticipo per il tuo dono — che il pubblico paga fornendo fino a 73 centesimi per ogni dollaro — allora si tratta di un investimento davvero significativo. Chiedi al pubblico di sostenerlo e quel denaro ritorna al pubblico in modo molto lento. Non è al passo.
C’è qualche buona notizia qui, Bella? Abbiamo ottenuto qualcosa? Abbiamo eradicato malattie? Le abbiamo curate?
Dipende da chi lo chieda, ma direi di no. Penso che la grande indignità della filantropia e della ricchezza concentrata a questa scala sia che molte cose possano essere vere contemporaneamente.
Può essere vero che i miliardari esprimano un potere eccessivo, che siano in grado di influenzare lo stato della scienza, l’innovazione, l’erogazione degli aiuti pubblici, la forma delle politiche abitative, e che possano fare progressi significativi e offrire benefici alle persone. Non si può negarlo. Ma allo stesso tempo possono accumulare ricchezza, non fare abbastanza, crogiolarsi sugli allori, confidando nell’idea che il beneficio reputazionale della firma al patto sia sufficiente.
Il fatto che queste due cose possano essere vere simultaneamente, mentre la gente comune fatica a sbarcare il lunario, significa che il sistema ha bisogno di una riforma drastica. E se i miliardari che avevano promesso di donare metà della loro ricchezza operano così male, questo ci dice tutto ciò che dobbiamo sapere.
Parlaci di una riforma. Se potessi progettare il Giving Pledge o un sistema completamente diverso, come sarebbe?
Se dipendesse da me, l’intervento più significativo sarebbe capire come tassare la ricchezza, ristrutturare l’economia in modo che le persone non possano accumulare fortune simili fin dall’inizio, sulle quali possono esercitare un tale controllo plutocratico.
Ma sapendo che viviamo in una società che ospita già tutti questi miliardari e che possiede fondazioni strabordanti di denaro che non sono state messe a beneficio del pubblico, penso che dobbiamo aumentare la trasparenza in modo che i donatori non possano utilizzare fondi consigliati dai donatori e altri intermediari popolari o fondazioni per dare denaro in modo oscurato o per giocare a giochi di scatole cinesi per modificare i tempi dei benefici fiscali, in modo che i filantropi facciano la donazione e quindi vedano il beneficio fiscale anziché riceverlo in anticipo senza alcun obbligo di muovere denaro.
Io sento parlare di tassare i ricchi, di riformare il codice fiscale, di cambiare la politica pubblica. Ma come ammetterai, è meno probabile che accada. E mi chiedo, tutte queste cose sono diventate meno in voga 15 anni dopo?
Elon Musk parla di empatia come di una debolezza. Ha tagliato programmi dell’USAID che hanno direttamente causato la morte di centinaia di migliaia di persone. E la gente lo ama ancora e vuole investire nelle sue aziende e renderlo ancora più ricco! Pensi che si sia verificato un cambiamento culturale intorno all’atto di donare e all’empatia?
Sì. In queste condizioni politiche, il Giving Pledge è ciò con cui ci troviamo costretti a convivere. Siamo costretti ad aspettare uno sforzo volontario per rimodellare la società, invece di sapere che otterremo una riforma strutturale che la garantirebbe.
Questi sono tutti trend molto preoccupanti. La filantropia in America è sempre stata un’aspettativa per le persone ricche del paese. Risalendo ad Andrew Carnegie e Rockefeller, è ciò che ci si aspetta da una persona ricca in America. Quel valore non è più così strettamente custodito.
Le persone comuni sono generose quanto possono esserlo. Lo vediamo nelle rimesse, lo vediamo nelle piccole donazioni alla banca alimentare locale, alle istituzioni religiose. Le persone comuni sono generose quanto possono essere, e penso che i nostri ultra-ricchi dovrebbero prendere da loro esempio di più.
