Una delle posizioni politiche principali del presidente Donald Trump è sempre stata che gli alleati degli Stati Uniti dovessero pagare di più per i benefici che ricevono dal potere militare statunitense. Ciò ha incluso la richiesta che Corea del Sud e Giappone paghino di più per la presenza delle truppe USA sul loro suolo, e la suggestione che gli Stati Uniti onorerebbero i propri obblighi di difesa reciproca nell’ambito della NATO solo per paesi che non siano “inadempienti” nella spesa per la difesa.
Tuttavia, recentemente sembra voler andare anche oltre — valutando l’idea di trasformare l’esercito statunitense in una sorta di forza a noleggio.
- Nelle sue parole recenti, il presidente Donald Trump ha riformulato il potere militare degli Stati Uniti come un servizio pagato. Piuttosto che trattare il ruolo di sicurezza globale dell’America come la promozione degli interessi strategici statunitensi, Trump inquadra sempre di più la protezione militare come qualcosa che altri paesi dovrebbero acquistare — sia attraverso scorte navali nello Stretto di Hormuz sia in un più ampio ruolo di “guardiano” finanziato dai proventi petroliferi del Medio Oriente.
- Washington ha a lungo giustificato la sua presenza militare globale come un servizio agli interessi economici e di sicurezza degli Stati Uniti. L’approccio di Trump sostituisce quella logica con una prospettiva molto più transazionale, in cui l’intervento militare ci si aspetta che produca ritorni finanziari diretti.
- In seguito ai risultati deludenti della guerra in Iran, alle risorse militari statunitensi esaurite e ai paesi della regione che cercano di diversificare le alleanze, non è chiaro che ci siano ancora clienti per quello che Trump sta vendendo.
Politico ha recentemente riferito che funzionari dell’amministrazione Trump hanno preso in considerazione idee per convincere gli armatori ancora riluttanti a tornare nello Stretto di Hormuz, nonostante le loro preoccupazioni che non sia ancora sicuro dopo l’accordo di cessate il fuoco tra USA e Iran. (Questo avveniva prima che l’Iran annunciasse il 20 giugno di richiudere lo stretto, gettando dubbi sull’intera intesa.) Le idee comprendevano, secondo quanto si dice, un sistema di “pass VIP” in cui gli armatori pagherebbero gli Stati Uniti per ricevere una scorta navale attraverso lo stretto.
Con una prospettiva ancora più ampia, Trump ha suggerito in un’intervista con David Sanger del New York Times la scorsa settimana che se l’Iran non rispetterà i termini del suo accordo con gli Stati Uniti, una delle misure che potrebbe prendere sarebbe rendere gli Stati Uniti “il guardiano del Medio Oriente” in cambio di 20 percento dei ricavi della regione — una vera e propria forza di polizia regionale pagata con denaro proveniente dal petrolio.
Nel fine settimana, Trump ha ampliato quella idea in un post su Truth Social, rispondendo a notizie secondo cui l’Iran avrebbe potuto imporre pedaggi alle navi in transito nello stretto, scrivendo: “Non ci saranno PEDAGGI nello Stretto di Hormuz per 60 giorni durante il periodo di cessate il fuoco, e non ci saranno PEDAGGI dopo che i 60 giorni saranno scaduti, a meno che non siano imposti da e per gli Stati Uniti d’America, qualora l’accordo non dovesse essere completato, per i servizi resi come Angelo Custode ai paesi del Medio Oriente per scopi di rimborso dei costi passati, presenti e futuri.”
Questo è, come ha notato Sanger, uno strappo per un presidente che per lungo tempo ha messo in discussione sia la necessità di mantenere dispiegamenti militari costosi e di grandi dimensioni nella regione sia la necessità di coinvolgere l’esercito degli Stati Uniti in guerre estere. Ma è anche strano dato che la necessità di mantenere il flusso di petrolio dal Golfo Persico è una delle ragioni principali — se non la principale — per cui gli Stati Uniti hanno una così ampia presenza militare nella regione in primo luogo. Dalla “Dottrina Carter” del 1980, passando per la guerra del Golfo Persico durante l’amministrazione Reagan, fino a Desert Storm e fino all’11 settembre e alla Guerra al Terrorismo, il potere militare statunitense ha contribuito a mantenere fluido il flusso di petrolio non perché venisse pagato dagli emiri locali, ma perché farlo era visto come un interesse nazionale vitale degli Stati Uniti.
La nuova visione sembra meno quella di un guardiano globale che una forza mercenaria sostenuta dallo Stato.
Trasformare l’esercito americano in una forza a noleggio
A un certo punto, Trump sembrava considerare come modello ideale per la preminenza militare globale degli Stati Uniti una sorta di racket della protezione, in cui i paesi pagherebbero profumatamente per rimanere sotto l’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti. Ora sembra avere in mente qualcosa di più fugace e transazionale: un sistema in cui gli Stati Uniti sono un risolutore di problemi globale, a noleggio.
Questo modello “avere l’arma, viaggiare” del potere americano sembra una naturale evoluzione dell’attuale approccio di Trump alla politica estera. È ormai evidente che il presidente non è affatto isolazionista; è un internacionalista di destra che è a suo agio nell’intervenire — anche con la forza militare — per affrontare crisi estere, anche quando gli interessi americani non sono chiaramente in gioco. Ma a differenza dei suoi predecessori liberal internationalists o neoconservatori, è sospettoso delle alleanze e degli impegni di sicurezza vincolanti. (L’accordo di difesa reciproca che gli Stati Uniti hanno sottoscritto per via esecutiva con il Qatar lo scorso anno sembra meno un segno di quanto seriamente questa amministrazione consideri la sicurezza del Qatar che di quanto poco seriamente prese accordi come questo.)
Piuttosto che la tradizionale rete di alleanze e garanzie di sicurezza che a lungo ha sorretto la potenza militare globale degli Stati Uniti, l’ideale di Trump a volte sembra somigliare agli accordi che la Russia ha stretto negli ultimi anni per fornire servizi di sicurezza a vari governi in Africa, prima tramite l’ormai defunta Wagner Group, e ora attraverso paramilitari direttamente controllati dallo Stato. È un modo molto diverso di concepire il ruolo del potere americano nel mondo.
La “enshittificazione” del potere americano
L’evoluzione dalla Dottrina Carter — la quale affermava che qualsiasi tentativo “di prendere il controllo della regione del Golfo Persico sarà considerato un attacco agli interessi vitali degli Stati Uniti d’America” — alle proposte di Trump di trasformare l’esercito statunitense in quella che, sulla carta, sembra una forza mercenaria al servizio delle monarchie del Golfo, può essere vista come emblematica di ciò che gli scienziati politici Henry Farrell e Abraham Newman hanno definito “l’enshittificazione del potere americano.”
Il termine è mutuato dalla descrizione dello scrittore di fantascienza Cory Doctorow su come i prodotti online — in particolare i siti di social media — peggiorano di qualità nel tempo quando passano da fornire servizi utili e piacevoli agli utenti a estrarre valore da essi. Allo stesso modo, gli Stati Uniti hanno trascorso decenni a vendere ai propri alleati un modello che lega la loro sicurezza e stabilità all’assoluta supremazia militare statunitense. E ora che sono vincolati, Washington sta aumentando le tariffe all’utente.
Nelle ere Carter e Reagan, si riteneva ovvio che gli Stati Uniti traggessero beneficio dal libero flusso di petrolio dal Golfo Persico. Nell’era Trump, il presidente vuole assicurarsi una fetta dell’azione.
Ma mentre Trump cerca di monetizzare la supremazia militare statunitense, potenziali “clienti” potrebbero cominciare a chiedersi cosa ricevano in cambio dei loro soldi. I paesi del Golfo avevano già rivisto in precedenza la loro dipendenza tradizionale dagli Stati Uniti come alleati prima che Trump scatenasse una guerra che portò a missili sui loro centri urbani e alla chiusura dello Stretto di Hormuz. Non ha aiutato il fatto che la guerra sia terminata con il regime iraniano ancora al potere, e gran parte dei suoi programmi missilistici e nucleari rimasti intatti. (Negli ultimi giorni, Trump è arrivato a dire che è giusto che l’Iran disponga di missili balistici quando molti dei suoi rivali regionali ne hanno.) Potrebbe essere difficile proporre i propri servizi come un “angelo custode” quando questi sono i risultati. Ora ci sono in corso discussioni per sviluppare un framework di sicurezza regionale che includa i paesi del Golfo e l’Iran, ma non gli Stati Uniti.
È anche molto incerto se gli Stati Uniti dispongano della potenza necessaria per un ruolo di risolutore di problemi globale. La guerra in Iran, conflitto relativamente breve con un avversario molto più debole, ha esaurito le scorte statunitensi di missili e intercettori al punto da costringere l’esercito a deviare risorse da altri focolai globali. Mercoledì, Trump ha convocato i responsabili dei principali appaltatori della difesa alla Casa Bianca per spingerli ad aumentare la produzione.
In un’era di guerra alimentata dall’IA, l’esercito statunitense è sempre più legato ai servizi di aziende come SpaceX, che hanno aumentato il prezzo della connettività Internet per i droni kamikaze statunitensi durante la guerra con l’Iran, e Anthropic, che ha resistito su come i propri prodotti venivano utilizzati alla vigilia del conflitto. Nel loro articolo del 2025 su Wired sull’enshittification del potere americano, Farrell e Newman citano Starlink come esempio prominente di come i paesi diventino vincolati a piattaforme militari dominate dagli Stati Uniti. La dipendenza dell’esercito ucraino da Starlink per la connettività sul campo di battaglia, ad esempio, è diventata una vulnerabilità quando Musk ha interrotto il servizio nel 2022 in un momento in cui l’Ucraina stava rapidamente riconquistando territorio. (Musk avrebbe temuto una ritorsione nucleare da parte della Russia.) Ma ora è chiaro che anche gli Stati Uniti sono vulnerabili a questo tipo di leva da parte dei propri appaltatori privati.
Inoltre, anche se la lotta al terrorismo è diminuita come priorità di sicurezza degli Stati Uniti, è chiaro dal recente conflitto che gli Stati Uniti fanno ancora fatica a vincere guerre asimmetriche contro avversari più deboli che hanno il vantaggio della geografia e una maggiore volontà di combattere. Gli Stati Uniti non possono eliminare la minaccia alla sicurezza da avversari come l’Iran, anche se possono punirli e degradarli — da qui le ripetute minacce di Trump di tornare a bombardamenti aerei se il paese dovesse nuovamente oltrepassare le linee.
L’idea che gli Stati Uniti dovranno svolgere un ruolo di “guardiano” continuo per mantenere stabile il Medio Oriente è molto distante dal “pace eterno” che Trump prometteva un anno fa dopo la firma di un accordo di cessate il fuoco a Gaza. In questo momento non è un punto alto per la relazione USA-Israele, a poche settimane di distanza dall’apertura di nuove vie di combattimento fianco a fianco per la prima volta. Eppure, Trump sembra essersi leggermente avvicinato alla logica israeliana di “falciare l’erba” — l’idea che, invece di rimanere intrappolati in guerre lunghe e complesse per sconfiggere avversari asimmetrici, sia meglio lanciare missioni periodiche per degradarli e squilibrarli.
Il ruolo di guardiano che Trump sembra avere in mente potrebbe essere meno una forza di polizia che un servizio di paesaggistica — sostituendo l’obiettivo della sicurezza a lungo termine per gli Stati Uniti e i loro alleati con un profitto a breve termine.
