Gli americani sono ossessionati dalle tossine — è un punto di consenso raro nel nostro Paese sempre più polarizzato. Secondo un’indagine Pew Charitable Trusts condotta all’inizio di quest’anno, oltre il 70% degli adulti negli Stati Uniti afferma di preoccuparsi per l’esposizione a sostanze chimiche dannose negli alimenti e nell’acqua potabile, e oltre la metà esprime le stesse preoccupazioni riguardo agli imballaggi alimentari e ai prodotti per bambini. La stragrande maggioranza vorrebbe che governo e imprese facessero qualcosa a riguardo.
È, in un certo senso, la parola che ha dato impulso al movimento Make America Healthy Again, guidato da Robert F. Kennedy Jr., che oggi dirige il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti. «Pesticidi, additivi alimentari, farmaci e rifiuti tossici permeano ogni cellula del nostro corpo. Questo assalto alle cellule e agli ormoni dei nostri bambini è inesorabile. Nuotano tutti in una zuppa tossica», ha detto poco prima delle elezioni del 2024. «Stiamo avvelenando massicciamente tutti i nostri bambini e tutti gli adulti».
Stanno perfino permeando la cultura pop. La mia canzone preferita dal nuovo album di Olivia Rodrigo è «The Cure», in cui lamenta nel ritornello: «Ho tossine nel sangue».
Volevo capire meglio perché siamo così fissati sull’idea che il mondo moderno ci stia avvelenando. E quindi, all’inizio di questo mese, ho parlato con quattro esperti — due antropologi, un biologo e un ricercatore ambientale — e ho sondato cosa possiamo imparare dalla nostra ossessione collettiva per le tossine.
Da queste conversazioni è emerso un quadro più chiaro della nostra mania delle tossine: perché siamo così preoccupati, perché le persone hanno idee così diverse su come combattere la minaccia delle tossine e perché avremo bisogno di approcci più produttivi per pensare al nostro rapporto con i chimici che permeano il nostro mondo. Ecco cosa ho imparato.
Al centro della nostra ossessione per le tossine c’è una diffusa sfiducia
Cominciamo da qui: una parte significativa del motivo per cui la gente si preoccupa delle tossine è la robusta evidenza scientifica che alcune sostanze chimiche possono danneggiare la salute umana. E ci sono state diverse tragedie di grande rilievo che hanno dimostrato la posta in gioco. Kim Fortun, antropologa presso l’Università della California a Irvine, ha iniziato la sua carriera studiando il disastro della pianta pesticidi Union Carbide India Limited nel 1984. Centinaia di migliaia di persone sono state esposte a sostanze tossiche e migliaia sono morte di conseguenza. È una delle peggiori catastrofi industriali della storia.
Iscriviti alla newsletter Good Medicine
Ma non è l’unico caso. Nicholas Shapiro, ricercatore ambientale presso la UCLA, si è concentrato all’inizio della sua carriera sull’esposizione al formaldeide vissuta da migliaia di americani quando furono alloggiati in alloggi provvisori dopo l’uragano Katrina a New Orleans. «La più grande esposizione di formaldeide nella storia della nostra specie» è come me l’ha descritta Shapiro. E la lista continua: il disastro di Fukushima in Giappone nel 2011, il più recente deragliamento del treno East Palestine in Ohio nel 2023, ecc.
Ma allo stesso tempo, quei disastri isolati sono diventati fortunatamente meno frequenti. Di conseguenza, il nostro focus si è spostato dagli eventi acuti agli effetti di esposizioni a lungo termine ma di bassa intensità. E l’evidenza sta diventando sempre più chiara nel dimostrare che queste sostanze comuni possono davvero danneggiarci. «La scienza è chiara», ha detto Fortun. Shapiro ha detto che la sua ricerca si è evoluta dalle esposizioni acute a formaldeide dopo Katrina a un’esposizione più ordinarie che molte persone che vivono in alloggi costruiti con materiali contenenti formaldeide sperimentano.
Se combinate insieme, la combinazione di disastri di alto profilo e l’aumento delle ricerche sulle esposizioni quotidiane si è impresso nelle menti della maggior parte degli americani l’idea che il mondo in cui viviamo presenti una tossicità intrinseca, come evidenziato dall’indagine Pew. E quella convinzione è stata rafforzata da tendenze sociali e politiche.
Stiamo anche vivendo una controffensiva anti-istituzionale — e la paura delle tossine si incastra bene in questa visione del mondo. Queste aziende ci stanno avvelenando e il governo è stato inefficace nel fare qualcosa a riguardo. La realtà potrebbe essere più sfumata, ma quel racconto è potente.
«Nessuno stava controllando quando ci esponevano chimicamente», ha detto Fortun. «Non penso che la diffidenza verso le istituzioni sia affatto un fenomeno naturale. È storicamente prodotta.»
E può persino attraversare la divisione politica: una delle caratteristiche più sorprendenti del movimento MAHA è la sua capacità di attirare persone sia di destra che di sinistra.
«Una delle cose che hanno in comune è una…diffidenza verso il potere corporate che, a mio avviso, è reale, anche a destra», ha detto Alex Nading, antropologo medico e ambientale presso l’Università di Cornell. «C’è una nostalgia o almeno una venerazione di un ambiente puro che non è necessariamente legato a un partito.»
C’è una divisione ideologica nel modo in cui le persone pensano alle tossine
Ma le risposte degli americani al nostro mondo tossico non sono affatto così unite. Alcune persone si concentrano sui problemi strutturali e sui pregiudizi sottostanti che portano, ad esempio, l’inquinamento a concentrarsi nei quartieri a basso reddito.
Come mi ha spiegato Nading, il movimento ambientale ha a lungo considerato l’inquinamento una questione di razza e giustizia sociale. «La scelta di inquinare e dove inquini dice davvero qualcosa sulle relazioni razziali», ha detto. Sì, gli ambientalisti si preoccupano degli effetti sulla natura — ma sono principalmente interessati a come l’inquinamento colpisce gli esseri umani, e quali esseri umani sono colpiti in modo specifico. Lo vedono come un problema sistemico e sociale da risolvere.
Ma altre persone apprendono che, ad esempio, Monsanto ha usato un pesticida vietato e si rivolgono all’individuo. «Penso che una differenza davvero importante tra la sinistra e la destra sia che la destra è guidata da un desiderio di purezza, dall’integrità del corpo, ecc.», ha detto Fortun.
O, come ha detto Nading: «C’è quell’impulso di ‘regolare’. E dall’altro lato c’è: ottenere il controllo. Afferrare la sovranità.»
Nel nostro attuale periodo MAHA, sembra prevalere questa prospettiva. Ricordate, nella citazione in alto di questa storia, Kennedy descrive le tossine che «permeano» ogni cellula dei nostri corpi.
E questa mentalità può portare a considerare le tossine prima di tutto come consumatori individuali, piuttosto che chiedere soluzioni politiche sistemiche. In parte ciò è dovuto al fatto che le norme governative si sono orientate più sui prodotti di consumo che sugli ambienti costruiti in cui viviamo, ha detto Shapiro. Ci preoccupiamo della protezione solare, degli alimenti che mangiamo e delle microplastiche nei giocattoli e nei pannolini dei nostri figli.
Allo stesso tempo, alcune delle leggi ambientali di base che avrebbero dovuto purificare l’aria e l’acqua sono state minate negli ultimi anni, senza la stessa fissazione collettiva o clamore.
«L’aria è la principale via di scambio tra i nostri corpi e l’ambiente. Inalamo per peso molto di più rispetto al cibo o all’acqua», ha detto Shapiro. «È interessante che capiamo davvero la nostra esposizione soprattutto attraverso le merci, piuttosto che attraverso la sostanza stessa della vita, che è l’aria.»
Gli americani hanno bisogno di trovare un modo più produttivo per pensare alle tossine
È facile guardare gli ingredienti dello shampoo o della spesa, vedere quella lunga lista di nomi dall’aspetto scientifico e sentirsi senza speranza. Penso che parte del motivo per cui continuiamo a parlare di tossine sia che sembrano davvero ovunque; leggere sull’onnipresenza di microplastiche e nanoplastiche e sui loro impatti sulla salute incerti può essere opprimente.
La realtà, basata sulle mie conversazioni, è che il nostro approccio alle tossine non può essere né vigilanza individuale né riforma politica. Avremo bisogno di entrambi. Nel breve termine siamo tutti consumatori inevitabilmente impegnati a navigare in un mercato pieno di prodotti realizzati con sostanze potenzialmente dannose. Dobbiamo essere in grado di prendere decisioni razionali per proteggere la nostra salute. Ma nel lungo termine sarà necessario un cambiamento strutturale per contenere le nostre esposizioni alle tossine e, si spera, migliorare la salute dell’intera popolazione.
Per ciascuno di noi, come individuo, Gerald LeBlanc, biologo presso la North Carolina State University e autore di Everyday Chemicals: Understanding the Risks, ha sottolineato che esiste una differenza tra una sostanza pericolosa (cioè capace potenzialmente di provocare effetti nocivi sulla salute) e il fatto che essa causi danni. La distinzione sta nella quantità di sostanza a cui si è effettivamente esposti.
Come mi hanno detto entrambi, «La dose fa il veleno.»
«Le persone tendono a pensare solo al pericolo. Cosa può fare questa sostanza chimica a me senza alcuna considerazione dell’esposizione?» ha detto LeBlanc. «La gente pensa che la semplice presenza di una sostanza chimica sia problematica. Devi davvero pensare alla dose che un individuo sta ricevendo insieme al pericolo o alla tossicità di quel materiale.»
Tuttavia, questo approccio mette molta responsabilità sull’individuo: devi non solo indagare su quali sostanze chimiche possano essere dannose, ma anche capire a quanto sei effettivamente esposto. E può facilmente portare a errori. Prendete l’ossessione di MAHA e di RFK, Jr. per l’alluminio nei vaccini, per esempio. A prima vista sembra intuitivo che i metalli presenti nei vaccini siano nocivi; è solo prendendo in esame i dati di sicurezza che si scopre che sono stati dimostrati sicuri.
Viviamo in un’era fai-da-te della medicina — e questo richiede di essere consumatori attenti di dati e ricerche mediche. Se vuoi davvero essere il tuo più grande sostenitore, non fidarti ciecamente di ciò che qualche creatore di contenuti ti dice con sicurezza in un breve video su TikTok. Informati sulle differenze tra ricerche sottoposte a revisione paritaria e i preprint, ad esempio, o sugli importanti vuoti tra la ricerca su base animale (che gli influencer con qualcosa da vendere adorano citare) e gli studi sull’uomo. Se diffidi di fidarti del CDC o della FDA, verifica cosa dice il tuo dipartimento di salute locale o statale su una determinata questione; nell’era post-pandemica, sempre più persone dicono di fidarsi delle fonti più vicine a casa rispetto alle agenzie federali.
Poiché in assenza di un approccio governativo deciso alle sostanze chimiche tossiche, diventare consumatori più intelligenti sarà importante nel breve termine.
Questo è un quadro di riferimento per gli individui che vivono in un mondo che sembra pieno di tossine. Ma serve anche una teoria del cambiamento su come affrontarlo su una scala più ampia. Potrebbe non dare frutti a breve, ma possiamo iniziare a gettare le basi ora tramite l’organizzazione comunitaria all’antica che trasforma la paura delle sostanze chimiche dannose in carburante per il cambiamento.
Perché in futuro arriverà l’opportunità di una riforma significativa. Shapiro mi ha detto di credere che la nostalgia per un passato idealizzato, privo di sostanze chimiche, che attraversa i sentimenti di molte persone riguardo al mondo moderno, «sta per esaurirsi».”},{“div class=”duet–article–article-body-component”>
Non riporteremo indietro la Rivoluzione Industriale.
Allora, come si presenta questa organizzazione? Inizia con la costruzione di relazioni con le altre persone della tua comunità che condividono le stesse preoccupazioni. Informati su cosa sta accadendo nella tua città o nel tuo stato su queste tematiche: gli stati hanno regole proprie su pesticidi e aria pulita. Metti in pari le leggi e i cambiamenti politici che stanno transitando attraverso il governo locale, e scopri quali organizzazioni e gruppi di advocacy stanno lavorando a cambiamenti politici che siano allineati ai tuoi obiettivi. In breve: partecipa.
Shapiro ha esortato in particolare i funzionari della salute pubblica preoccupati a cominciare ora a connettersi con le persone nella loro vita e nella loro comunità che mostrano curiosità nei confronti del MAHA. Ha fatto riferimento a un modello di studio biblico, in cui piccoli gruppi di persone si incontrano per discutere i problemi, esaminare le prove e proporre idee che potrebbero affrontare le fonti strutturali delle tossine — non solo nei prodotti di consumo, ma nell’aria che respiriamo, nell’acqua che beviamo e nel cibo che mangiamo.
Poiché queste preoccupazioni circa le sostanze tossiche sono qualcosa che condividiamo con molti dei nostri vicini, possono diventare un’opportunità per creare legami — e per organizzarsi insieme per riforme politiche. E da lì, forse un giorno nel prossimo futuro non troppo lontano, potrebbe essere possibile un vero cambiamento.
