La Corte Suprema ha stabilito giovedì che l’amministrazione Trump può ignorare le norme procedurali che regolano il programma di “temporary protected status” (TPS), che permette ai cittadini stranieri provenienti da paesi dilaniati dalla guerra o altrimenti insicuri di rimanere temporaneamente negli Stati Uniti finché il loro paese d’origine si stabilizza.
La decisione in Mullin v. Doe è stata emessa secondo linee di partito, con tutti e sei i Repubblicani ad aderire all’opinione di maggioranza del giudice Samuel Alito, e tutti e tre i Democratici ad aderire al dissenso della giudice Elena Kagan.
La legge federale consente al Dipartimento per la Sicurezza Interna di offrire lo status di protezione temporanea agli stranieri presenti negli Stati Uniti quando un “conflitto armato”, un disastro naturale o qualche altra catastrofe rende insicuro il loro paese di origine. Lo status di protezione temporanea dovrebbe essere, beh, temporaneo. Dunque il DHS deve rivedere periodicamente l’elenco dei paesi i cui cittadini possono richiedere lo status protetto, e rimuovere dall’elenco i paesi non appena la crisi in tali nazioni si attenua. Le persone con TPS possono anche lavorare negli Stati Uniti mentre si trovano legalmente presenti.
Tuttavia, l’amministrazione Trump è ostile a questo programma e finora ha rimosso le designazioni TPS per tutti i 13 paesi che erano stati esaminati. Il presidente Donald Trump ha anche emanato un ordine esecutivo che chiede al suo gabinetto di garantire che le designazioni TPS “siano adeguatamente limitate nello scopo e applicate solo per il tempo strettamente necessario a soddisfare i requisiti testuali di quella legge”.
Mullin v. Doe riguardava la decisione dell’amministrazione Trump di togliere lo TPS a siriani e haitiani residenti negli Stati Uniti. I siriani avevano precedentemente lo status TPS a causa di una guerra civile che aveva spodestato il presidente nel 2024. Gli haitiani avevano lo status TPS perché il loro paese manca di un governo stabile a seguito di una serie di calamità tra cui un forte terremoto e l’assassinio del presidente haitiano.
Ora che la Corte ha consentito al DHS di Trump di terminare queste designazioni TPS senza prima attenersi alle norme procedurali previste dalla legge federale, è probabile che un numero significativo di persone che in precedenza potevano vivere in una relativa sicurezza all’interno degli Stati Uniti saranno espulse. La decisione potrebbe interessare fino a 300.000 haitiani da soli.
La decisione è difficile da inquadrare rispetto ai precedenti della Corte, ma non è neanche sorprendente. La maggioranza repubblicana della Corte applica spesso regole procedurali speciali a Trump. Tra l’altro, i giudici repubblicani hanno enormemente ampliato il cosiddetto “shadow docket” della Corte, un mix di casi che la Corte spesso decide in via accelerata, per fornire a Trump una scorciatoia rapida per fermare decisioni delle corti inferiori che non gli piacciono.
In tutta equità, non importa cosa decidesse la Corte in Mullin v. Doe, la decisione era improbabile che offrisse sollievo duraturo a chiunque, poiché il caso riguardava principalmente se il DHS avesse rispettato una regola procedurale. Se la decisione fosse andata dall’altro lato, il DHS di Trump avrebbe comunque potuto terminare lo status TPS di siriani e haitiani dopo aver seguito la procedura corretta.
Ma una sentenza a favore di questi non cittadini avrebbe potuto offrire loro qualche mese in più di sicurezza, mentre il DHS svolgeva il corretto iter procedurale.
Qual è stata la questione legale specifica in Mullin v. Doe?
Tutti sono d’accordo che il DHS potrebbe eventualmente porre fine allo TPS. Una legge federale prevede che “non esista alcun riesame giudiziario di qualsiasi determinazione del [Segretario della Sicurezza Interna] riguardo la designazione, o la terminazione o l’estensione di una designazione.” Quindi quella legge è abbastanza chiara: è una cattiva notizia per i querelanti.
Detto ciò, gli avvocati degli imputati hanno sostenuto con forza che la parola “determinazione” usata in questa legge si riferisca solo alla conclusione finale del DHS che una particolare nazione sia sufficientemente sicura da giustificare la terminazione dello TPS. La legge federale contiene anche diversi requisiti procedurali che il DHS deve seguire prima di prendere quella determinazione finale, e molte corti inferiori hanno ritenuto di poter esaminare il mancato rispetto di tali norme procedurali da parte dell’amministrazione Trump.
I querelanti in Mullin v. Doe hanno specificamente sostenuto che il DHS non aveva consultato adeguatamente il Dipartimento di Stato prima di emettere la sua decisione di terminare lo status TPS per siriani e haitiani.
Come nota Kagan nel suo dissenso, la Corte ha deciso solo l’anno scorso che la parola “determinazione” si riferisce al “risolvimento e chiusura di una controversia”, piuttosto che ai passaggi procedurali necessari per giungere a tale determinazione. Indica anche McNary v. Haitian Refugee Center (1991), che ha stabilito che la parola “determinazione” si riferisce a un “atto singolo” che non include la “procedura impiegata nel prendere decisioni.”
Così, pur essendo la richiesta di sollievo dei querelanti piuttosto limitata — ovvero chiedevano solo un ordine che imponesse al DHS di rispettare le norme procedurali prima di togliere il loro status protetto — decisioni come McNary hanno stabilito che questi querelanti avevano diritto a tale sollievo.
Tuttavia, Alito sostiene che questi casi non siano rilevanti, sostenendo che il fallimento del DHS nel seguire la procedura è parte così integrante della decisione finale di terminare lo status TPS che i tribunali non possono riesaminare gli errori procedurali del DHS.
C’era anche una questione razziale riguardo al trattamento degli haitiani
Un’altra questione in questo caso è se la decisione di terminare lo status TPS per gli haitiani fosse incostituzionale perché motivata dal razzismo. Nella sua dissent, Kagan cita una lunga lista di dichiarazioni di Trump che sono “piene di stereotipi razziali e tropi,” includendo l’affermazione falsa secondo cui gli immigrati haitiani mangiano i cani delle persone, e un’affermazione secondo cui essi “avvelenano il sangue” degli Stati Uniti.
Non c’è dubbio che Donald Trump sia un razzista. Ma Alito ha in realtà una risposta ragionevole all’argomentazione di Kagan secondo cui la decisione di terminare lo TPS per Haitiani sia avvenuta proprio a causa del razzismo di Trump. Come scrive Alito, il DHS di Trump “ha terminato le designazioni TPS per ogni paese che è stato oggetto di revisione.” E questi paesi includono nazioni in “Asia orientale (Nepal e Birmania), Asia centrale (Afghanistan), Medio Oriente (Siria e Yemen), Africa (Somalia, Etiopia, Sudan del Sud e Camerun), America Centrale (Nicaragua e Honduras), America del Sud (Venezuela) e Caraibi (Haiti).”
Quindi, nonostante le dichiarazioni offensive di Trump, sembra che la sua amministrazione non abbia discriminato specificamente contro gli haitiani, né contro i neri in senso più ampio. La politica di Trump sembra essere che tutte le persone che in passato hanno goduto dello TPS saranno trattate con pari crudeltà.
