La minaccia più grave per gli animali negli Stati Uniti e nel mondo è la distruzione del loro habitat: trasformare praterie in coltivazioni, tagliare foreste per il legname, costruire sobborghi sulle zone umide. È la ragione principale per cui centinaia di specie sono state inserite nella Endangered Species Act, che garantisce protezione federale alle specie attualmente a rischio di estinzione o prossime a diventarlo.
È proprio questo che rende una recente mossa dell’amministrazione Trump sia confusa sia — secondo molti ambientalisti — incredibilmente preoccupante.
In una norma pubblicata all’inizio di questo mese, l’amministrazione ha stabilito che, in molti casi, distruggere l’habitat di specie minacciate e in pericolo a livello federale non è più esplicitamente illegale, anche se tale distruzione potrebbe portarle all’estinzione. La norma presenta una rottura con mezzo secolo di precedenti normativi che avevano retto a diverse amministrazioni repubblicane. Gli ambientalisti sostengono inoltre che essa contrasta l’intento stesso della Endangered Species Act, che il Congresso approvò nel 1973 con un sostegno bipartisan quasi unanime (e che Richard Nixon firmò in legge).
Mentre l’amministrazione Trump ha preso diverse decisioni recenti che hanno indebolito le protezioni per le specie minacciate — in mezzo a ciò che molti scienziati definiscono una crisi di estinzione — questa potrebbe avere i effetti più ampi. Ecco perché.
Una norma che potrebbe mandare in frantumi la ESA
La Endangered Species Act è una legge complessa, ma a livello semplice essa rende illegale per chiunque “prendere” specie minacciate o in pericolo senza l’autorizzazione del governo. “Prendere” è definito dalla legge con dieci termini: molestare, arrecare danno, inseguire, cacciare, sparare, ferire, uccidere, intrappolare, catturare o raccogliere.
È proprio il significato di una di quelle parole — danno — a contare di più qui. Fino al recente provvedimento, la definizione del governo di danno includeva la distruzione dell’habitat di un animale se ostacola comportamenti essenziali, come la riproduzione. Ciò potrebbe includere, ad esempio, costruire un hotel sopra una spiaggia che le tartarughe marine in pericolo usano per la nidificazione. Una definizione del genere era importante perché distruggere l’habitat di una specie già messa in pericolo potrebbe spingerla oltre il limite, dicono i difensori della fauna selvatica. Inoltre, secondo il testo della legge stessa, lo scopo della ESA comprende la conservazione degli “ecosistemi su cui dipendono le specie in pericolo e minacciate.”
Tuttavia, l’amministrazione Trump ha appena eliminato quella definizione di danno e la protezione inequivocabile che essa ha sempre assicurato all’habitat. E, pur non offrendo una nuova definizione, l’amministrazione ha dichiarato di concordare con una interpretazione molto più ristretta del termine — enunciata tre decenni fa in un dissenso del defunto giudice conservatore Antonin Scalia — che include solo azioni che danneggiano direttamente e intenzionalmente singoli animali, come catturare una tartaruga marina da mangiare o da tenere come animale domestico.
“Per anni, le agenzie federali hanno abusato della ESA per ostacolare l’uso legale del territorio e gravare sulle famiglie e sulle imprese americane,” ha detto in una dichiarazione Doug Burgum, segretario del Dipartimento dell’Interno, che oltre alla tutela delle specie in pericolo ne è responsabile. “Questo approccio trasformava attività ordinarie in una trappola regolamentare, aumentava i costi che impattano sulla vita delle persone e ampliava l’autorità federale oltre ciò che il Congresso intendeva. Questa azione riporta il buon senso, rispetta la proprietà privata, offre la necessaria certezza ai proprietari terrieri e segue la legge effettivamente approvata dal Congresso.” (Il Dipartimento dell’Interno ha rifiutato di fornire un commento per il nostro reportage, rimandandoci invece al suo comunicato stampa e all’avviso nel Federal Register.)
Secondo la nuova norma, che entrerà in vigore a settembre, “danno” non include più esplicitamente azioni che potrebbero accidentalmente o indirectamente condurre una popolazione selvatica all’estinzione. Un’azienda che costruisca ville di lusso su una spiaggia privata utilizzata dalle tartarughe marine in pericolo per la sopravvivenza non verrebbe considerata inequivocabilmente presa — e quindi illegale — a meno che l’azienda non sapesse che schiaccerebbe uova di tartaruga o le stesse tartarughe nel processo. Neanche la disboscazione di foreste di vecchia crescita che ospitano uccelli in pericolo, la costruzione di turbine eoliche note per uccidere pipistrelli in pericolo o la realizzazione di una strada che potrebbe investire serpenti in pericolo verrebbero considerati chiaramente come presa.
«L’interpretazione di presa da parte dell’amministrazione” distrugge davvero completamente la Endangered Species Act,” ha affermato J.B. Ruhl, avvocato presso la Vanderbilt University e tra i principali esperti della ESA.
Per chiarezza, questo tipo di azioni non è mai stato vietato tout court — e questa è la chiave. Una caratteristica importante della ESA è che, salvo alcune eccezioni, permette a società, contee e stati, nonché alle agenzie federali, di uccidere o danneggiare specie minacciate o in pericolo, purché adottino misure per limitare l’impatto. In effetti, organizzazioni non federali di ogni tipo hanno, per decenni, ottenuto permessi federali che consentono di “prendere” specie in pericolo, in cambio di elaborare un piano per minimizzare i danni che potrebbero causare. A titolo di esempio, alle Hawaii, una società di pubblic utility che gestisce linee elettriche potenzialmente dannose per uccelli in pericolo adotta misure per prevenire collisioni e finanzia una struttura di riabilitazione aviaria che aiuta a compensare parte dei propri impatti.
Il problema ora è che tali piani di conservazione — che i sostenitori della fauna selvatica dicono siano fondamentali per il recupero delle specie — si basano sulla definizione ormai decaduta di danno, secondo Daniel Rohlf, professore di giurisprudenza alla Lewis & Clark Law School.
L’intero scopo di questi cosiddetti Habitat Conservation Plans è ridurre gli impatti incidentali o accidentali sulle specie in pericolo, pur consentendo alle aziende di costruire e operare legalmente. Ma nel revocare la vecchia definizione di danno, l’amministrazione Trump ha essenzialmente affermato che tutto quell’ulteriore uccisione incidentale non è più illegale di per sé. Ciò potrebbe minare i futuri Habitat Conservation Plans e quelli che devono ancora essere finalizzati. Questo “smantella decenni di lavoro” ha commentato Rohlf sulla recente norma.
Prossimo: la Corte Suprema?
Anche con la nuova norma, la ESA mantiene alcune protezioni importanti per l’habitat. Quando il governo inserisce una specie tra minacciate o in pericolo, di solito designa ciò che viene chiamato “habitat critico” — aree ritenute essenziali per la sopravvivenza della specie. Secondo la ESA, tutte le agenzie federali devono garantire che le loro azioni, come l’autorizzazione di nuove miniere o parchi eolici, non distruggano l’habitat critico o mettano in pericolo l’esistenza di una specie. Queste responsabilità restano intatte.
Non è nemmeno certo che la nuova norma resterà in vigore. Diversi gruppi ambientalisti hanno già intentato causa contro l’amministrazione per cercare di reintegrare la precedente definizione, sostenendo, tra le altre cose, che revocare la definizione di danno viola il linguaggio e l’intento della ESA. È probabile che questa sfida arrivi alla Corte Suprema, sostiene Rohlf.
Per capire cosa potrebbe accadere in seguito serve un contesto importante.
Fino a due anni fa, i tribunali di solito si fidavano delle agenzie federali per interpretare linguaggio ambiguo in leggi come la ESA. Questo principio legale era noto come la dottrina Chevron. Fu il Fish and Wildlife Service, ad esempio, a pubblicare una norma decenni fa chiarendo che la parola ambigua danno include la distruzione dell’habitat di un animale in pericolo. Tale interpretazione sopravvisse a una famosa sentenza della Corte Suprema nel 1995, Babbitt v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon, in cui i proprietari terrieri dell’Oregon e l’industria del legno sostennero che il governo aveva definito “danno” in modo troppo ampio. La corte decise che una “comprensione ordinaria” di quel termine “naturally encompasses habitat modification” che ferisce o uccide specie in pericolo.
Nell’estate del 2024, però, la dottrina Chevron è stata rovesciata. Ciò significa che il potere di interpretare linguaggio poco chiaro nelle leggi ora spetta ai tribunali.
L’amministrazione Trump ha approfittato di questo fatto, ha detto Rohlf. Invece di ridefinire cosa significhi danno, l’amministrazione ha semplicemente cancellato l’esistente definizione che includeva impatti sull’habitat che danneggiano la fauna selvatica. D’ora in poi spetterà ai tribunali decidere cosa debba intendersi per danno in futuri casi intesi ai sensi della ESA — come, ad esempio, se un gruppo ambientalista faccia causa a un imprenditore sostenendo di aver distrutto un habitat essenziale per una specie in pericolo in violazione della legge. L’amministrazione non ha nascosto cosa pensa: nel preambolo della norma, afferma che danno dovrebbe includere solo azioni fatte direttamente e intenzionalmente contro organismi in pericolo.
Gli ambientalisti osservano che la Corte Suprema ha già stabilito che una definizione di danno che includa la distruzione dell’habitat è ragionevole. Questo è stato l’obiettivo di Babbitt v. Sweet Home. Ma poiché quel caso si basava, in parte, sulla ormai rovesciata dottrina Chevron, i tribunali — e forse in futuro la Corte Suprema — potrebbero rivalutare il significato di danno. (La Corte Suprema ha chiarito che non metterà in discussione decisioni che si sono basate sulla dottrina Chevron prima che fosse rovesciata.)
In ultima analisi, è difficile negare che danneggiare una specie in pericolo, se letto letteralmente, non includa la distruzione dell’habitat vitale di cui ha bisogno per sopravvivere o altre azioni che la uccidono o la feriscono indirettamente, hanno detto a me i giuristi. È chiaro anche che il Congresso la pensava così quando ha scritto la legge. C’è una sezione intera della ESA dedicata al rilascio di permessi per la “presa incidentale”, che potrebbe includere danni all’habitat di un animale, secondo Holly Doremus, professoressa di legge all’Università della California, Berkeley. Quella sezione ha senso solo se interpreti danno includendo azioni che uccidono o feriscono accidentalmente o indirettamente le specie — cosa molto più ampia della definizione che l’amministrazione Trump vorrebbe utilizzare.
Per ottenere davvero ciò che vuole, ha detto Doremus, l’amministrazione dovrebbe rimuovere del tutto la parola danno dalla ESA. In mancanza di ciò, ha detto, i funzionari Trump “vogliono rendere danno un termine legislativo il più inefficace possibile.”
Se l’amministrazione avrà successo — se i tribunali dovessero stabilire che danno non si applica alla distruzione dell’habitat di specie in pericolo — gli ambientalisti avvertono che la ESA perderà gran parte del suo potere di prevenire l’estinzione.
“Se questa decisione dovesse restare in vigore, svuoterà la legge su cui la conservazione delle specie in pericolo ha fatto affidamento in questo paese dal 1973,” ha detto Jane Davenport, avvocato senior presso Defenders of Wildlife, un gruppo di advocacy. “Questo è davvero una pugnalata al cuore della ESA.”
