Se c’è una cosa su cui i politici democratici possono essere d’accordo in questo momento, è questa: i ricchi dovrebbero pagare di più in tasse.
Il sindaco di New York Zohran Mamdani lo ha posto al centro della sua agenda. Il candidato al Senato del Texas James Talarico lo menziona nei comizi. E l’accenno del senatore della Georgia Jon Ossoff sulla “classe Epstein” di ricchi uomini che compongono l’amministrazione Trump è una delle sue battute più applaudite.
Ma solo in California una tassa sui miliardari è effettivamente all’ordine del giorno delle elezioni.
Questo novembre, gli elettori della California decideranno se istituire una tassa unica, senza precedenti, sui circa 250 miliardari che risiedono nello stato, pari al 5 percento del loro patrimonio totale. Molti dei miliardari dello stato sono furiosi — e alcuni si sono già trasferiti.
La tassa è sostenuta dai sindacati e da alcuni legislatori populisti come il senatore Bernie Sanders (I-VT) e il deputato Ro Khanna (D-CA), ma è meno popolare tra i democratici moderati.
Alcuni esperti, come Cristobal Young, professore di sociologia all’Università di Cornell, sono anche riluttanti.
«È una tassa una tantum, ma questo non è un problema una tantum», ha detto Young, che ha anche scritto il libro del 2017 The Myth of Millionaire Tax Flight: How Place Still Matters for the Rich, a Today, Explained co-conduttore Sean Rameswaram. 「Allora perché stiamo parlando di una sorta di Band-Aid una tantum su questo?」
Sean ha parlato con Young di ciò che la ricerca di Young mostra sul fatto che i ricchi si spostino o meno per tasse più alte, perché questa proposta di tassa potrebbe essere diversa, e sul modo giusto di tassare i molto ricchi.
Di seguito è riportato un estratto della loro conversazione, tagliato per lunghezza e chiarezza. C’è molto di più nell’episodio completo, quindi ascolta Today, Explained ovunque trovi i tuoi podcast, tra cui Apple Podcasts, Pandora e Spotify.
Sei aperto a tassare i miliardari?
Sì, certamente. C’è una falla fondamentale nel sistema fiscale. Ogni stipendio pago le tasse direttamente su quel reddito, e lo fanno anche tutti i vostri ascoltatori. Ma se il tuo guadagno deriva dal possesso di azioni societarie che aumentano enormemente di valore nel tempo, non paghi tasse su quel reddito finché non le vendi. Questo porta a una situazione in cui le persone accumulano fortune enormi essenzialmente senza pagare tasse su di esse. È una grande disuguaglianza nel sistema fiscale ed è particolarmente evidente in cima alla piramide. Penso che sia solo una questione di cosa faremo a riguardo.
Ho studiato le politiche attualmente in vigore. Ci sono stati stati oggi che hanno tasse sui redditi dei milionari e abbiamo una conoscenza molto chiara degli impatti. Generano molte entrate e non hanno molto effetto sulla migrazione. Forse alcune persone si spostano, ma in genere no. Il mio contributo di ricerca a questo è tracciare dove vivono i milionari prima e dopo questi aumenti di tasse. Ho trovato una migrazione fiscale da nessuna a molto bassa in risposta.
Uno dei principali argomenti contro questa tassa sui miliardari in California è che spingerà via tutti i miliardari. Sergey Brin se ne è già andato, ma tu dici che la ricerca non mostra questo effetto?
Esatto. Ma il punto importante che voglio evidenziare è che nessuna di queste proposte fiscali precedenti ha suggerito che un piccolo numero di persone riceverebbe bollette fiscali da 10, 12 o 13 miliardi. Abbiamo discusso di politiche fiscali molto più piccole.
Sono sempre stato cauto e chiaro su ciò che la ricerca ha mostrato fino ad oggi: la nostra esperienza di tassare i milionari a livello statale è stata molto positiva. Molti stati nel corso degli anni l’hanno adottata dopo aver osservato i vicini per vedere come si sviluppa. E lo sviluppo è che ottieni entrate extra e la gente non si sta realmente muovendo.
Ma questa proposta di tasse è uno strumento fiscale completamente diverso. In primo luogo, è una tassa una tantum, ma non è un problema una tantum. È un problema che si verifica anno dopo anno. Perché stiamo parlando di un semplice Band-Aid una tantum?
Ci sono buone proposte per una soluzione continua che non sarebbe così ampia. Per le persone che sono interessate, questa sarà una bolletta fiscale senza precedenti. Non voglio dire “poveri loro, non possono pagarlo”, ma stiamo parlando di somme enormi.
Penso che tu abbia una proposta diversa su come [istituire una tassa sulla ricchezza], e ha a che fare con i guadagni in capitale non realizzati. Puoi aiutare le persone che non hanno guadagni non realizzati a capire cosa sono?
Certo. Diciamo che possiedi azioni di Google, e nel corso degli anni il valore di quelle azioni è aumentato enormemente, al punto da diventare una delle persone più ricche al mondo. Ma nulla di tutto ciò è mai stato pagato come stipendio. Sostanzialmente è accatasto in un conto di capitale e quindi non provoca una bolletta fiscale a meno che non venga venduto. Vende raramente, quindi di fatto resta non tassato, potenzialmente per sempre.
Nel frattempo, non è che queste persone vivano in un monastero da qualche parte. Vivono come se fossero le persone più ricche del mondo. Lo fanno prendendo in prestito contro i loro beni. Prendere in prestito non genera una responsabilità fiscale perché il prestito non è reddito secondo il codice fiscale.
Esistono proposte a livello federale, elaborate in dettaglio, come il Billionaires Income Tax Act. Non è una tassa su tutta la ricchezza dei miliardari; è una tassa sugli incrementi anno per anno delle fortune dei miliardari.
Se hai 200 miliardi di dollari in azioni Google e l’anno successivo valgono 220 miliardi, devi le tasse sui 20 miliardi, non sui 220 miliardi. È solo sull’incremento anno per anno e non su tutto ciò che è accaduto in passato. Ciò lo trasforma da tassa sulla ricchezza a tassa sul reddito. Molte cose rientrano nel reddito, e gli aumenti delle fortune dei miliardari dovrebbero essere trattati e tassati come reddito.
La proposta di tassa sulla ricchezza dei miliardari della California presenta difetti in molti modi, ma sta sollevando una conversazione molto importante su come affronteremo le profonde lacune del nostro sistema fiscale. Questa è una conversazione che dobbiamo avere.
