La retorica anti-musulmana è in crescita tra i funzionari repubblicani da tempo, e lo scorso fine settimana ha occupato il centro della convention di metà mandato del GOP a Dallas, in Texas, dove i relatori avvertivano che i politici di sinistra e gli “Islamisti” si stavano coalizzando.
«Stiamo assistendo a una nuova e pericolosa alleanza rosso-verde. Comunisti e islamisti si stanno unendo e travolgono il Partito Democratico», ha dichiarato ai partecipanti il senatore Ted Cruz (R-TX). «Sono uniti perché condividono gli stessi nemici. Odiano i cristiani. Odiano gli ebrei. Odiano il capitalismo. Odiano la Costituzione. E odiano l’America.»
L’ex rappresentante Mike Rogers, candidato al Senato in Michigan, ha cercato di associare al suo avversario Abdul El-Sayed gli attacchi dell’11 settembre: «Non avrei mai immaginato che a 25 anni dall’11 settembre mi sarei trovato a competere contro qualcuno che fa campagna con Hasan Piker, che ritiene l’America se la meritasse», ha detto. «Insieme, attaccano l’America. Scusano l’estremismo. Trattano il nostro paese come se fosse il cattivo.»
L’islamofobia dilagante della convention non è un caso isolato: rientra in una tendenza dei legislatori repubblicani ad attaccare l’Islam e i musulmani in vista delle elezioni di medio termine.
Il rappresentante Andy Ogles (R-TN) ha scritto su X che «i musulmani non hanno posto nella società americana». Il rappresentante Randy Fine (R-FL) ha detto che «abbiamo bisogno di più islamofobia, non meno». Il rappresentante Chip Roy (R-TX) ha detto «Basta musulmani». Il vice governatore dell’Indiana, Micah Beckwith, ha affermato che «odio l’Islam; è un culto demoniaco della morte.»
Gli attacchi hanno mirato figure musulmane di rilievo come El-Sayed, Piker, Zohran Mamdani, sindaco di New York Zohran Mamdani, e le deputate Rashida Tlaib e Ilhan Omar, tutti bersagli di retoriche anti-musulmane, e i GOP stanno anche spingendo leggi contro i musulmani.
Una nuova “Sharia Free America Caucus” nella Camera ora comprende decine di membri, tutti repubblicani. I repubblicani del Texas hanno formalizzato l’idea di vietare e indagare i casi di sharia come punto ufficiale del loro programma di partito. Il governatore del Texas, Greg Abbott, ha chiesto un’indagine federale sugli impianti di abluzioni rituali per i musulmani negli aeroporti texani.
Per analizzare l’inquietante aumento dell’islamofobia in questa stagione elettorale, cosa lo guida e dove potrebbe portare, la co-conduttrice di Today, Explained, Noel King, ha parlato con la giornalista Rozina Ali, autrice del nuovo libro Seasons of Fury.
Di seguito è riportato un estratto della loro conversazione, tagliato per comprensione e lunghezza. C’è molto di più nel podcast completo, quindi ascoltate Today, Explained ovunque si trovino i podcast, inclusi Apple Podcasts, Pandora e Spotify.
Pensi che una parte di questa crescita della retorica islamofoba derivi dal fatto che quest’anno figure musulmane di alto profilo come Abdul El-Sayed, Zohran Mamdani e Hasan Piker criticano la politica estera degli Stati Uniti?
Negli ultimi anni abbiamo visto politici musulmani molto prominenti. Nello stesso anno in cui fu eletto il presidente Trump, eleggemmo anche Ilhan Omar alla Camera dei Rappresentanti del Minnesota. E poi ci fu l’elezione di Rashida Tlaib nel 2018. Queste figure sono notevoli non solo perché musulmane, ma anche perché critiche della politica estera e del governo degli Stati Uniti.
Quello che è stato davvero un punto di svolta è stato il periodo successivo al 7 ottobre, perché, in primo luogo, molti politici, soprattutto del Partito Repubblicano, hanno cominciato ad etichettare l’intera guerra come una guerra religiosa. Il senatore Lindsey Graham (R-SC) ha immediatamente detto che «siamo in una guerra religiosa», cosa sorprendente, onestamente, perché quella non è nemmeno la retorica usata dall’amministrazione Bush dopo l’11 settembre.
È accaduto anche che molti musulmani — esperti musulmani, studiosi musulmani, giornalisti musulmani e politici musulmani — hanno cominciato ad essere molto vocali sulla politica estera degli Stati Uniti. E non era necessariamente così dopo l’11 settembre. Molti musulmani che criticavano la politica estera statunitense in quel periodo venivano emarginati o monitorati o visti con sospetto, ma ora sono molto vocali. La generazione più giovane che è cresciuta — Abdul El-Sayed, Zohran Mamdani e altri — è estremamente esplicita nelle sue posizioni.
E non riguarda solo la politica estera. Quello che dicono è che il modo in cui conduciamo la politica estera degli Stati Uniti è strettamente collegato a ciò che accade in casa. Sono molto critici con l’ingiustizia che vedono a casa, con i costi crescenti, l’inflazione — c’è molto da criticare riguardo a ciò che accade in patria. E penso che questa sia una delle ragioni per cui si registra così tanto risentimento nei loro confronti — perché non hanno remore nel criticare.
Gli Stati Uniti hanno sempre avuto queste lotte su chi ha il diritto di criticare gli Stati Uniti d’America. Mi chiedo perché pensi che, in questo momento, si sentano più al sicuro nel lanciare tali critiche.
Si sentono più liberi perché le guerre sono state dei disastri così estremi? Cosa ha aperto la porta affinché i giovani musulmani potessero candidarsi, in parte, sostenendo che «Gli Stati Uniti sono un paese davvero imperfetto e non smetteremo di parlare di ciò che abbiamo fatto all’estero e in casa»?
Penso che possano farlo perché così tanti americani lo fanno. Molti politici e decisori pubblici criticano apertamente ciò che è successo all’estero e ciò che accade qui. Una delle differenze più marcate tra il periodo post-11 settembre e ora è che c’era un sostegno diffuso all’“era della guerra al terrore” dell’amministrazione Bush da parte di decisori politici di entrambe le parti, dai media, dal pubblico in generale. I pochi studiosi e membri della comunità musulmana che criticavano ciò che faceva l’amministrazione Bush venivano spesso esiliati.
In anni successivi è diventato chiaro che non stavamo vincendo le guerre in Iraq, in Afghanistan, né la guerra al terrore. C’era molto da criticare, non solo per lo scandalo di Abu Ghraib e Guantánamo, ma anche per ciò che accadeva a casa. C’era sorveglianza di massa, e poi è emersa anche l’ascesa della NSA.
Penso, in ultima analisi, che siamo giunti a un punto in cui questa nazione ha una società che nutre una diffusa, profonda sfiducia nelle sue istituzioni. Quel contesto più ampio permette a politici come Zohran Mamdani, come il dottor Abdul El-Sayed, ma anche a qualunque altro politico, di criticare il governo e sentirsi a proprio agio nel farlo.
Direi che questa è la prospettiva democratica. Trovo molto interessante che al giorno d’oggi il Partito Repubblicano costruisca gran parte della sua retorica e della sua visione su chi ama l’America. Stavo ascoltando spezzoni di JD Vance durante la convention e continuava a dire che «l’America appartiene a chi la ama, non a chi la odia». E penso che sia una dichiarazione affascinante da fare quando c’è una tale discrepanza tra ciò che il pubblico prova ora e ciò che dice il Partito Repubblicano.
Sono contenta che tu abbia citato JD Vance, perché una cosa vera riguardo al vicepresidente è che anche lui è un critico dell’America. Non sempre emerge, ma è emerso in passato. Ci sono parti dell’America, comprese le guerre oltreoceano, su cui JD Vance è stato ferocemente critico.
Anche Mamdani ed El-Sayed sono americani. Mi sembra che una parte delle reazioni di parte riceve sia radicata nell’idea che «non avete il diritto di fare questo, siete fortunati ad essere in America.»
Pensi che ci sia qualcosa qui del genere: puoi criticare l’America se assomigli a JD Vance, ma non se assomigli a Zohran Mamdani?
Purtroppo sì. E lo digo, è spiacevole, ma non è solo il Partito Repubblicano a perpetuare quella narrazione. Alcuni democratici negli anni passati hanno fatto lo stesso. Ricordo molto chiaramente Bill Clinton sul palco del DNC nel 2016, che disse: «Se sei musulmano e ami l’America, la libertà e detesti il terrore, resta qui e aiuta a vincere e a costruire insieme il futuro.»
Ha posto una condizione sul modo in cui i musulmani sarebbero stati accettati negli Stati Uniti. Ma era un’affermazione assurda da fare perché c’era molto da criticare riguardo al modo in cui gli Stati Uniti stavano combattendo la loro guerra al terrore.
E quella condizione — l’abbiamo vista ripresentarsi continuamente, ma è mutata al punto che qualcuno come JD Vance può dire che «ci siamo stancati di essere chiamati razzisti per notare che il nostro paese stava diventando più sporco e povero e meno sicuro e meno prospero.» Lui attribuisce tutto agli immigrati o agli stranieri o a ciò che considera valori non americani. Può dirlo, ma non chiunque altro che sia, forse, scuro di pelle o musulmano.
Non penso che sia solo rivolto ai musulmani. Penso davvero che il problema, e la cosa affascinante di ciò che sta facendo il Partito Repubblicano, sia combinare tutte queste etichette in una sola. E c’è questa narrativa che stanno costruendo secondo cui chiunque sia contro di noi sarà musulmano, sarà di sinistra, sarà immigrato, sarà una persona che non sembra come noi.
Sta davvero creando questa divisione culturale, religiosa e razziale, che è piuttosto spaventosa.
Mi chiedo se pensi che questa paura, questa retorica basata sulla paura, serva a vincere le elezioni di medio termine e poi si attenuerà nello stesso modo in cui molta retorica politica diventa molto accesa in vista delle elezioni molto contestate e poi si placa, o se temi che questo discorso continui a intensificarsi.
Mi sono chiesta questa cosa perché penso che ci siano due dinamiche in gioco.
Una è che il sentimento anti-musulmano sia diventato una componente della politica americana e sembri emergere durante la stagione elettorale. E penso che ciò che il GOP stia facendo sia effettivamente cercare di capire se questa retorica anti-musulmana sarà efficace nel farli vincere. È quello che hanno tentato durante la campagna Mamdani e non ha funzionato. E penso che stiano provando questo in Michigan e vedremo se funziona. Lo stanno provando anche altrove.
Ma l’altra cosa che sta accadendo, e un po’ più duratura, è l’impegno a cambiare le strutture stesse e le leggi riguardo all’espressione musulmana e alla libertà di praticare l’Islam negli Stati Uniti. Ad esempio, in Texas, vediamo sforzi per inquadrare l’intera religione dell’Islam come un’ideologia politica piuttosto che come una religione.
Ci sono sforzi, per esempio, per vietare la sharia, che ha ancora poco senso perché non so se qualcuno possa spiegarlo veramente. C’è uno sforzo concertato per provare a bloccare i segni visibili dell’Islam a livello locale. E se avranno successo, li vedremo a livello nazionale.
Ero in Michigan lo scorso mese e ho intervistato il dottor Abdul El-Sayed. Ci sono molte cose che lo rendono interessante, ma una delle cose è quanto sia facile guardarlo e etichettarlo come “all-American”: è una persona di grande successo, è sposato, è attraente, è un atleta. Ha due figli. È tutto americanissimo.
Riesci a concepire un mondo in cui l’essere musulmano di Abdul El-Sayed non sia la prima linea di attacco quando esprime una critica su ciò che l’America ha fatto di sbagliato? In breve, riesci ad immaginarlo occupare, in futuro, una posizione come quella che occupa JD Vance: puoi criticare il Paese perché sei abbastanza americano?
C’era un tempo in cui essere cattolici era considerato qualcosa di molto importante. John F. Kennedy fu il primo presidente cattolico e ciò tornava spesso. Oggi, nessuno se ne ricorda nemmeno. Scommetto che metà del paese non si rende conto che era cattolico.
Penso che ciò potrebbe accadere anche al dottor Abdul El-Sayed, ma non credo che accadrà nel prossimo futuro. Penso che servirà un cambiamento generazionale per arrivarci, e non avverrà in modo organico. Credo davvero che serva uno sforzo concertato per sfidare la retorica anti-musulmana proveniente dai policy maker e dai vertici che al momento non stiamo davvero vedendo.
Penso che, magari, tra decenni.
