Questa storia è stata originariamente pubblicata su The Highlight. Per avere accesso ogni mese a storie esclusive per i membri, diventa un Membro Eurasia oggi.
Sulla superficie, la rivolta nazionale contro i data center sembra semplice: sono un fastidio, e la gente non li vuole nei propri quartieri. Ma non sono stato in grado di lasciar andare l’idea che ci debba essere qualcosa di molto più profondo che muove questa reazione, e pochissimi altri argomenti mi hanno confuso quanto cercare di capire cosa pensare al riguardo.
Queste strutture — i giganteschi magazzini suburbani ed exurbani che alimentano l’IA, insieme a gran parte di ciò che facciamo sul web moderno — emettono rumore, sono state accusate di divorare elettricità e acqua, e hanno un alone di bruttezza generale intorno a esse. E nell’arco di circa un anno e mezzo, molti americani sono passati dal non sapere quasi nulla sui data center a nutrire opinioni molto accese al riguardo. Il settanta per cento degli americani, secondo un recente sondaggio Gallup, dichiara ora che si opporrebbe alla costruzione di uno di questi impianti nella loro zona. L’ambiente è al primo posto tra le loro preoccupazioni. Sono anche turbati dall’idea che strutture ad alta tecnologia comprino terreno dai contadini e dagli allevatori americani. Le campagne anti-data center hanno investito comunità in tutto il paese, producendo dozzine di moratorie locali sulla loro costruzione.
- I data center sono rapidamente diventati una fonte di conflitto nelle comunità degli Stati Uniti, con molti americani che si oppongono alla loro costruzione a causa del rumore, del consumo d’acqua, del consumo energetico e di altre noie.
- Ma la reazione è probabilmente legata a molto più dei data center stessi — sono diventati un tramite per la paura pubblica verso l’IA e un futuro incerto.
- Invece di combattere i data center uno per uno, gli Stati Uniti hanno bisogno di un dibattito più ampio e di un’agenda politica su come regolamentare l’IA e su come garantire che si espanda piuttosto che diminuisca l’azione umana.
Queste obiezioni sembrano sufficientemente pubblic-spirited. Ma come ha scritto Eric Levitz di Eurasia e molti altri, molte delle ragioni per fermare lo sviluppo dei data center, in particolare il caso ambientale contro di essi, sono state sovrastimate (ne parleremo tra poco).
Eppure gli attivisti locali anti-data center di base non hanno torto a preoccuparsi dell’intelligenza artificiale — è uno dei problemi politici più impegnativi che affrontiamo oggi. I miliardari che controllano l’IA promettono un mondo di progresso e prosperità senza precedenti, ma affermano anche che potrebbero eliminare i posti di lavoro di tutti e forse annientare l’umanità nel processo.
Se temi che l’IA stia aprendo un futuro in cui vivere sarà impossibile, condivido pienamente quel sentimento (e personalmente preferirei tornare a un mondo precedente a ChatGPT). E penso che questo sentimento, più che l’ansia ecologica, spieghi gran parte del motivo per cui gli americani stanno improvvisamente lottando per vietare l’infrastruttura fisica su cui dipendono l’IA e la tecnologia in generale, perché sono così pessimisti sull’IA in generale e perché i laureandi di questa primavera hanno fischiato al semplice accenno all’IA durante la cerimonia di laurea.
Ma è un problema: fermare localmente un data center sembra l’unico strumento politico che una persona comune può davvero usare ora per provare a rallentare l’IA, perché è un’arma grezza che non può offrirci gli esiti che desideriamo davvero.
Annullare i progetti di data center paese per paese difficilmente rallenterà significativamente l’adozione dell’IA e certamente non regola l’uso dell’IA né ci protegge dai suoi esiti peggiori.
Invece, questo approccio ci costringe a dibattere su trivialità relative piuttosto che su una delle domande più importanti della nostra società: come gestire una trasformazione tecnologica ed economica che sta già avvenendo. E tale disfunzione ci impedisce di vedere i potenziali aspetti positivi dell’IA e di pensare a come potremmo condividerla ampiamente. È, in fondo, un sintomo dello stesso ostruzionismo che ci impedisce di affrontare molti dei problemi più grandi del nostro tempo, dall’energia verde all’alloggio e molto altro, sotto pretesti altrettanto confusi.
Da dove viene la rivolta contro i data center
La grande espansione dei data center negli Stati Uniti si scontra con un atteggiamento economico nazionale apparentemente storicamente particolarmente negativo. Gli americani sono arrabbiati per il costo della vita, hanno paura per il loro futuro, diventano sempre più diffidenti gli uni degli altri e non si fidano delle nostre istituzioni per risolvere i problemi che affrontiamo. Disprezzano (e non serve dirlo) Big Tech. La maggioranza del pubblico ritiene che l’IA causerà più danni che benefici nella vita quotidiana, che sottrarrà opportunità economiche, che il governo non regolerà abbastanza la tecnologia. I giovani sono particolarmente fissati sugli impatti dell’IA e sembrano estremamente infelici a riguardo.
Non è una sorpresa che gli americani provino una tale paura dell’IA; il Congresso ha presentato decine di proposte di legge per regolare la tecnologia ma non è riuscito ad approvare una normativa organica. Con l’assenza di una regolamentazione federale all’orizzonte che, ad esempio, possa offrire una qualche sicurezza economica ai decine di milioni di lavoratori che potrebbero essere sostituiti dall’IA nei prossimi anni, forse non sorprende che ci sia stata una reazione così vivace contro le manifestazioni fisiche della tecnologia.
Sicuramente, quindi, almeno parte delle ragioni per cui i data center sono etichettati come questione ecologica è che le persone cercano motivazioni che sembrino legittime per fermare questa corsa sfrenata. La tendenza a ricadere su motivazioni che possono essere metabolizzate dai processi decisionali politici su cui i cittadini comuni possono effettivamente influire, come la valutazione ambientale, è stata ereditata dalle leggi di protezione ambientale adottate in tutto il paese a partire dagli anni ’70, quando l’inquinamento era diventato una crisi pubblica visibile. Ma proprio come quando l’ambientalismo viene usato come arma per bloccare nuove case o un treno ad alta velocità o per sostenere qualunque altra causa di NIMBY, l’argomento ecologico per spegnere l’IA tende a spegnersi al minimo scrutino.
Come tutte le industrie economicamente importanti, i data center e l’IA hanno certamente impatti ambientali reali. Queste strutture utilizzano tantissima elettricità, e molta di essa proviene da combustibili fossili perché la maggior parte dell’energia elettrica degli Stati Uniti è ancora ricavata da tali combustibili. Il loro consumo di elettricità crescerà rapidamente man mano che la domanda di strumenti IA aumenterà.
Ma anni di copertura di una delle minacce ambientali più sottovalutate del mondo — l’agricoltura, in particolare l’allevamento animale — mi hanno insegnato a essere scettico riguardo a affermazioni prive di contesto su quanta acqua o quanta energia usi un determinato settore. I danni ambientali planetari causati dai data center non sono sproporzionati rispetto a ciò che ci aspetteremmo da un settore sempre più importante per la vita quotidiana e l’economia; il computing è molto meno energivoro e meno esigente in risorse fisiche rispetto a molte altre attività che svolgiamo e a molte delle attività che potrebbe sostituire, come ha spesso sottolineato l’esperto di IA Andy Masley. Inoltre, l’uso di acqua dei data center rappresenta una frazione minuscola del consumo idrico totale degli Stati Uniti, e non ci sono molte prove che stiano per causare problemi di scarsità idrica anche nelle regioni aride. In casi in cui un data center sostituisce, ad esempio, terreni agricoli destinati a colture di mangime per bestiame particolarmente idro-intensive in regioni secche, potrebbe persino giovare all’ambiente.
Non voglio mai sembrare superficiale riguardo al futuro del nostro pianeta, né desidero deviare troppo dalla filosofia politica su come decidiamo se l’uso delle risorse di un settore sia “valido”. Ma è lecito dire che fare campagna contro i data center basata su obiezioni ecologiche è una strada priva di sbocchi, se vogliamo seriamente trovare una risposta politica a questa tecnologia che affronti le vere preoccupazioni che la accompagnano. Una cornice ambientale potrebbe persino essere un dono all’industria IA, poiché l’industria stessa può difendersi su quel terreno in modo piuttosto lineare. Ancor più, la dipendenza dei data center dai combustibili fossili, non del tutto ingiustificatamente, è un problema che i decisori politici dovrebbero risolvere accelerando l’espansione dell’energia rinnovabile.
Il dibattito sull’IA che non stiamo avendo
Allora cosa fare di fronte alle preoccupazioni sull’IA se non tradurle in gigawatt e litri e portarle all’incontro del consiglio di pianificazione locale?
Mi sono confrontato con questa domanda leggendo Techno-Negative: A Long History of Refusing the Machine, l’ultimo libro di Thomas Dekeyser sulla lunga storia umana di tentare di distruggere le tecnologie che rimodellano il nostro modo di vivere, dall’antica Grecia, che, proprio come l’attuale timore dell’IA, temeva che le macchine potessero oscurare l’azione umana, agli incendiari informatici negli anni ’80. Dekeyser, che è docente di geografia umana all’Università di Southampton, scrive che il progresso tecnologico è sempre stato un “campo di battaglia politico” dove lo scopo della vita umana è messo in discussione.
In che modo la tecnologia può essere utilizzata per rendere la nostra società più libera ed eguale, e per accrescere l’azione umana, anziché diminuirla?
La lotta per soffocare i data center rappresenta l’ultima espressione di quella lotta per definire cosa significhi essere umani di fronte al cambiamento tecnologico, di ciò che Dekeyser chiama il “tenace, accanito impulso a negare la tecnologizzazione della vita”. Se l’IA è la tecnologia che promette di sostituire la mente umana, che cosa è se non l’apoteosi delle nostre paure di diventare obsoleti? Per l’americano medio, i data center potrebbero apparire come la manifestazione delle forze che vogliono togliere loro potere e rilevanza.
Eppure credo che lo scetticismo diffuso sull’IA non derivi da una proprietà intrinseca della tecnologia stessa, ma dalla nostra politica. Al pubblico non è stata offerta una visione politica credibile di un futuro in cui l’IA possa essere impiegata per favorire il benessere umano, nulla che possa offrire una risposta soddisfacente alle domande più importanti sul nostro rapporto con la tecnologia. Come scrive Dekeyser: “Costituiscono e ampliano, oppure minano, la soggettività umana?”
In questo senso, le possibilità politiche plasmano il modo in cui percepiamo la tecnologia: immagina, ad esempio, che invece di un’ampia disenfranchisation economica, i guadagni di produttività legati all’IA potessero essere utilizzati per introdurre una settimana lavorativa di quattro giorni (o, perché no, di tre giorni), o per finanziare una generosa politica universale di congedi retribuiti. Gli Stati Uniti, in quanto paese più ricco del mondo e indiscutibilmente leader nell’IA, hanno certamente la leva per attuare tali politiche. Potremmo anche dare ai lavoratori potere su come l’IA viene impiegata nei luoghi di lavoro, o incentivare lo sviluppo dell’IA in una direzione che ampli, anziché sostituisca, la creatività umana. Oppure, come proposto questa settimana dal senatore Bernie Sanders, dare al pubblico una quota di proprietà diretta nella tecnologia stessa, creata mediante una tassa sulle aziende di IA.
Qualunque sia la tua opinione su queste idee, sarebbe meglio discutere i loro meriti e analizzare i particolari di come potrebbero essere attuate piuttosto che fissarsi sui singoli data center. Ma una politica nazionale ambiziosa sull’IA sembra oggi impensabile, e quindi ovviamente la gente vede l’IA come tutto drawback e nessun potenziale. Eppure limitare semplicemente lo slancio popolare a divieti locali sull’infrastruttura fisica chiude il dibattito sugli aspetti più importanti dell’IA prima che possiamo affrontarli, come ha recentemente sostenuto Holly Buck, professoressa associata di ambiente e sostenibilità all’Università di Buffalo.
La politica del veto a livello locale ha prodotto molti degli altri grandi fallimenti di governo americani: non siamo in grado di decarbonizzare l’economia, di risolvere una carenza strutturale di alloggi o di assorbire una tecnologia grande come l’IA quando le udienze di zonizzazione locali sono i soli luoghi in cui il dibattito avviene e decisioni attuabili vengono prese. La differenza essenziale con l’IA, però, è che per l’alloggio o il cambiamento climatico sappiamo già sostanzialmente quali soluzioni politiche servono. Per l’IA quel terreno è ancora molto incerto. Non sappiamo ancora cosa vogliamo da una tecnologia potenzialmente trasformativa a livello esistenziale. Questo richiede confronti nazionali reali con le domande più importanti: come può essere usata la tecnologia per rendere la nostra società più libera ed equa, e per aumentare l’azione umana piuttosto che diminuirla?
Forse quel futuro richiederà ancora più data center, molti di più (o forse dovremmo costruirne meno). Qualunque sia l’esito che scegliamo, dovrebbe scaturire da un processo politico razionale e deliberato, piuttosto che da un misero simulacro del dibattito che tutti noi meritiamo.
