In una nota del 2016, scritta un anno prima che diventasse giudice della Corte Suprema, l’allora giudice Neil Gorsuch avvertì contro gli avvocati che tentano di convincere i giudici a giungere a conclusioni non sostenute dal testo della Costituzione. “Il nostro è il compito di interpretare la Costituzione,” scrisse il futuro magistrato. “E quel documento non è una macchia d’inchiostro su cui le parti in causa possono proiettare le loro speranze e i loro sogni per una nuova e perfezionata legge sulla torta, ma un testo accuratamente redatto che i giudici hanno l’incarico di applicare secondo il suo significato pubblico originale.”
Gorsuch potrebbe aver guardato in una sfera di cristallo quando scrisse questa riga, perché potrebbe essere stata pensata per un caso ora davanti alla sua nuova Corte — Suncor Energy v. County Commissioners of Boulder County —.
In Suncor, funzionari della città e della contea di Boulder, in Colorado,’vevano citato in giudizio il colosso petrolifero Exxon Mobil, insieme a una società chiamata Suncor che gestisce due raffinerie in Colorado. Li citarono in un tribunale statale del Colorado, chiedendo, nelle loro stesse parole, di imporre alle due società di “condividere una parte dei costi [che i contribuenti di Boulder] affrontano nel fronteggiare un clima modificato” dall’industria petrolifera.
Questo da solo rende Suncor, che i giudici sentiranno il 5 ottobre, un caso di enorme rilievo, perché potrebbe essere il primo di una lunga serie di cause che ordinano alle aziende petrolifere di risarcire il pubblico per i costi del cambiamento climatico. Ma le posta in gioco in questo caso sono ancora più grandi a causa dell’audacia dell’argomentazione delle compagnie petrolifere nei confronti dei giudici.
Exxon e Suncor sostengono che i loro clienti dovrebbero essere immuni da questa causa, non perché una disposizione particolare della Costituzione li garantisca immunità, ma perché i tribunali statali sono vietati dall’esaminare controversie sul cambiamento climatico in base a qualcosa chiamato la “struttura della Costituzione.” Le compagnie petrolifere sostengono che esiste una regola contro molte cause ambientali statali sepolta da qualche parte in questa “struttura,” anche se non si può trovare nel testo della Costituzione.
Questo argomento appartiene a un universo completamente diverso rispetto ai precedenti della Corte Suprema che riguardano cause ambientali, che esplicitamente permettono — e talvolta richiedono — ai tribunali statali di ascoltare cause che sostengono che un’azienda situata in un altro stato o paese abbia causato inquinamento che è migrato oltre confini statali o internazionali.
Ma c’è anche una questione molto più ampia in gioco. Se prendete sul serio l’impegno di questi giudici di aderire al testualismo — e al suo stretto parente, l’originalismo, che, nelle parole della giudice Amy Coney Barrett, sostiene che “il testo costituzionale significa ciò che significava al tempo della ratifica e che questo significato pubblico originario è autorevole” — allora Suncor dovrebbe essere un caso facile. L’insufficiente artigianalità dell’argomentazione basata sul testo costituzionale da parte delle compagnie petrolifere dovrebbe essere motivo di esclusione.
Ma Exxon e Suncor credono chiaramente di poter vincere la causa mentre prendono in giro l’apparente fedeltà di molti giudici al testualismo e all’originalismo. Non è difficile indovinare perché credono di poterlo fare. Sempre più spesso, gli stessi giudici che predicano il testualismo e l’originalismo ignorano il testo della Costituzione quando è necessario per conseguire i propri obiettivi politici.
Non esiste ad esempio alcun fondamento testuale per l’affermazione dei giudici repubblicani secondo cui il presidente Donald Trump potrebbe utilizzare i poteri della presidenza per commettere crimini. Allo stesso modo, la maggioranza repubblicana della Corte ha recentemente inventato qualcosa chiamato la “dottrina delle grandi questioni”, che permette ai giudici di opporsi ai regolamenti federali che ritengono troppo ambiziosi, anche se l’intera Corte non ha mai tentato di giustificarla citando il testo della Costituzione o una qualsiasi legge federale.
Ora, Suncor sarà una prova di quanto saranno disposti ad andare avanti, con grandi ramificazioni non solo per le cause sul cambiamento climatico, ma potenzialmente per qualsiasi causa che cerchi di dichiarare incostituzionale una legge statale o federale.
Quali sono i veri temi giuridici in Suncor?
Molte delle pretese di Boulder contro le compagnie petrolifere derivano da una teoria di torto nota come “disturbo” (nuisance), che spesso permette a chi usa la propria proprietà in modo che arrechi danno a qualcun altro di essere citato in giudizio. Se il tuo vicino accende un rogo di rifiuti nel cortile che riempie la tua casa di fumi nocivi, ha creato un disturbo e potresti avere un’azione legale valida contro di lui.
Di solito, queste cause per disturbo comportano grandi rivendicazioni ambientali e spesso coinvolgono rivendicazioni che attraversano confini statali o persino internazionali. Nell’Ohio v. Wyandotte Chemicals (1971), ad esempio, lo stato dell’Ohio citò in giudizio aziende chimiche situate nel Michigan e in Canada, sostenendo che “ciascuna buttava mercurio nei corsi d’acqua i cui corsi arrivano al Lago Erie”, avvelenando le acque dell’Ohio. La Corte Suprema degli Stati Uniti stabilì che i tribunali statali dell’Ohio avrebbero dovuto ascoltare questa causa.
In Suncor, però, le compagnie petrolifere sostengono che i contenziosi derivanti dal cambiamento climatico siano speciali e non possano essere ascoltati dai tribunali di alcuno stato. In generale, queste compagnie sollevano due argomenti, uno dei quali è facilmente confutabile citando una legge; l’altro è la loro assurda affermazione secondo cui la “struttura della Costituzione” impedirebbe ai tribunali statali di ascoltare la causa di Boulder.
Una delle pretese delle compagnie petrolifere è che la causa di Boulder è “pre-emption” (pre-empted) dal Clean Air Act federale. A prima vista, questo argomento è almeno verosimile, poiché il Congresso ha il potere di emanare leggi federali che di fatto annullano una legge statale. La Costituzione stabilisce che le leggi federali sono “la legge suprema della nazione; e i giudici in ogni Stato ne saranno vincolati, qualsiasi cosa nel testo della Costituzione o nelle leggi di uno Stato altrimenti.”
Ma l’argomentazione delle compagnie petrolifere secondo cui il Clean Air Act pre-emette cause sul cambiamento climatico nei tribunali statali è debole. Questa legge afferma che “il controllo dell’inquinamento atmosferico alla fonte è la responsabilità primaria degli Stati e dei governi locali.” E stabilisce che, almeno per quanto riguarda gli inquinatori fissi come fabbriche, centrali energetiche o le raffinerie di Suncor, “niente in questo capitolo precluderà o negherà il diritto degli Stati di adottare o far rispettare standard o leggi sull’inquinamento atmosferico, a meno che la norma statale non sia meno rigorosa di quanto richiesto dalla legge federale.” (Il Clean Air Act prevede talvolta la pre-emption anche per cause statali riguardanti l’inquinamento causato da fonti mobili, come aeroplani.)
Quindi è abbastanza chiaro che il Clean Air Act non vieta cause di disturbo statali come Suncor.
Il che ci porta all’affermazione delle compagnie petrolifere secondo cui la “struttura” della Costituzione in qualche modo vieta questa causa. Il loro memorandum sostiene l’asserzione straordinaria che “la Corte ha a lungo ritenuto che l’inquinamento interstatale sia un’area intrinsecamente federale in cui la legge statale non può governare,” affermazione facilmente smentibile dalla decisione Wyandotte Chemicals, tra gli altri.
Nello stesso memorandum, le compagnie petrolifere sostengono che il principio strutturale per cui solo i tribunali federali possono esaminare le cause sul cambiamento climatico possa in qualche modo derivare da un approccio insolito ai contenziosi ambientali che la Corte aveva inventato più di 100 anni fa, e che aveva abbandonato molte decadi fa.
In Missouri v. Illinois (1906), la Corte Suprema ascoltò una domanda secondo cui Chicago, Illinois, buttava liquami in un fiume che successivamente sfociava nel Missouri. Nonostante non esistesse una legge federale che regolasse l’inquinamento delle acque all’epoca, la Corte sembrò ritenere che ci dovesse essere un processo che gli stati potevano utilizzare per citare in giudizio altri stati che facevano ciò che l’Illinois era accusata di fare.
La decisione della Corte nel caso Missouri pesò le prove presentate nel caso prima di decidere a favore dell’Illinois. Quindi Missouri sembrò suggerire che le corti federali hanno un certo potere di ascoltare cause ambientali anche in assenza di un atto del Congresso che lo permetta.
Sulla base di ciò e di casi simili più vecchi che giungevano a conclusioni analoghe, le compagnie petrolifere sostengono che Missouri abbia creato una “giurisprudenza federale comune” che governava le cause ambientali interstatali in assenza di una norma federale. E sostengono anche che questa “common law” giuridicamente creata precluda determinate cause ambientali statali. Sostengono inoltre che questa pre-emption rimane in vigore anche se leggi federali come il Clean Air Act e il Clean Water Act hanno ora sostituito questa giurisprudenza federale comune.
Ora, non c’è dubbio che questa sia una serie di salti logici. L’argomentazione delle compagnie petrolifere è che una scorciatoia extrastatutarie che esisteva molti decenni fa pre-emette ancora cause ambientali statali, anche se quella scorciatoia non esiste più ed è stata sostituita da una legge del Congresso. Sostengono anche che questa regola contro le cause ambientali statali possa essere trovata in qualche punto della “struttura” della Costituzione, nonostante il fatto che non sia nel testo della Costituzione.
Tra le cose, questo argomento confuso è incoerente con un caso deciso dalla Corte Suprema già ad aprile. Come disse la Corte in Hencely v. Fluor Corp. (2026), “non esiste una pre-emption federale in vacuo,” un termine latino che significa “isolato,” “senza un testo costituzionale o una legge federale da citare per sostenerlo.”
Quindi l’affermazione delle compagnie petrolifere secondo cui la “struttura” della Costituzione, per quanto possa avere un significato, in qualche modo esclude cause sul cambiamento climatico nei tribunali statali dovrebbe essere facilmente respinta. Inoltre, come ha detto la Corte in Hencely, chi sostiene una pre-emption costituzionale deve citare il testo della Costituzione — e le compagnie petrolifere non l’hanno fatto qui.
La memoria delle compagnie petrolifere in realtà offre un buon argomento politico per far sì che solo i tribunali federali ascoltino le cause sul cambiamento climatico
A parte i mezzi giuridici risibili delle compagnie petrolifere, esse sostengono in realtà un argomento ragionevole secondo cui, sul piano politico, sarebbe preferibile che i casi sul cambiamento climatico venissero trattati in un’unica grande causa federale piuttosto che in dozzine di cause frammentate portate nei tribunali statali.
Diverse società legate ai combustibili fossili, sia negli Stati Uniti sia all’estero, hanno contribuito al cambiamento climatico. Potrebbe essere impossibile stabilire quale azienda sia specificamente responsabile dei problemi legati al cambiamento climatico che sorgono a Boulder, in Colorado. E, poiché una parte della responsabilità per il cambiamento climatico ricade su attori esteri, permettere a un tribunale statale di pronunciarsi su cause relative al cambiamento climatico solleva difficili questioni di diplomazia internazionale.
Inoltre, il fatto che il Clean Air Act tratti l’inquinamento proveniente da fonti fisse e mobili in modo diverso rende il caso ancora più complesso. In che modo un tribunale dovrebbe determinare in che misura il cambiamento climatico a Boulder sia stato causato dall’inquinamento emesso dalle raffinerie petrolifere o dagli impianti di generazione, piuttosto che da automobili o aerei?
Ma questi sono argomenti che le compagnie petrolifere dovrebbero presentare al Congresso, non alla Corte Suprema. È compito del Congresso decidere quando precludere la legge statale. E non c’è alcun dubbio che il Congresso potrebbe approvare una legge che chiude cause come Suncor, pur creando contemporaneamente un processo federale che permetta agli americani feriti dal cambiamento climatico di cercare risarcimenti in tribunale federale.
Tuttavia, l’approvazione di una legge federale richiede compromessi. Richiede ai legislatori di pesare le preoccupazioni degli elettori che non vogliono lo stesso esito che Exxon desidera. E, soprattutto, data la probabile esito delle elezioni di midterm del 2026, richiederebbe che le compagnie petrolifere collaborassero con i democratici per elaborare un quadro giuridico che effettivamente ottenga un sostegno bipartisan.
Invece, le compagnie petrolifere vogliono aggirare tutto ciò facendo sì che una Corte Suprema repubblicana dichiari incostituzionali cause come Suncor. E sono apparentemente così fiduciose di convincere questi giudici a farlo che hanno faticato persino a articolare un argomento legale a sostegno della loro posizione.
