Per alcuni minuti martedì sera, i democratici credevano di aver effettivamente ottenuto una importante vittoria legale — e in un caso elettorale, tra l’altro! Ma poi un solo giudice nominato da Trump ha gettato una nuvola di dubbio su quella vittoria, e potenzialmente ha gettato il caos nelle prossime elezioni congressuali del Missouri.
Giovedì scorso, la Corte Suprema del Missouri ha di fatto bloccato una legge dello stato del 2025 che avrebbe ridisegnato le mappe congressuali dello stato per dare ai Repubblicani un seggio in più alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti. I Repubblicani, insieme al segretario di stato repubblicano del Missouri, Denny Hoskins, si sono immediatamente rivolti alla Corte Suprema degli Stati Uniti, confidando che la Corte, con una maggioranza repubblicana di 6-3, ordinasse allo stato di utilizzare le nuove mappe, più favorevoli ai GOP.
Ma la Corte non ha solo respinto la richiesta dei GOP, lo ha fatto nel modo più sprezzante possibile. L’ordine della Corte era esattamente di sei parole — “Application (26A304) denied by Justice Kavanaugh” — ed è notevolmente attribuito a un solo giudice, Brett Kavanaugh. Le procedure della Corte a volte permettono a un solo giudice di risolvere una causa, ma i giudici raramente invocano questo processo a meno che non ritengano che la questione sia così di parte da non rendere necessario coinvolgere formalmente i colleghi.
Questo caso è noto come .
Ma poi, solo pochi minuti dopo la sentenza, il giudice Stephen Clark, un giudice federale di Distretto in Missouri, ordinò che lo stato utilizzasse comunque le mappe favorevoli al GOP. Sebbene il caso di Clark coinvolga parti diverse — il querelante principale nel caso di Clark è un membro repubblicano del Congresso, non Hoskins — le questioni legali in entrambi i casi sono praticamente identiche. E l’opinione di Clark riconosce anche che, poco prima di pronunciarsi, Kavanaugh aveva negato ai Repubblicani la stessa vittoria che Clark vuole concedere loro.
Il caso di Clark, attualmente in appello presso la US Court of Appeals per l’Eighth Circuit, è noto come .
È l’ultimo giro di caos che emerge da quello che potrebbe essere un turno particolarmente caotico di contenziosi preelettorali. Entrambi i casi del Missouri nascono dalla decisione del Partito Repubblicano di lanciare una guerra di Gerrymandering in vista delle midterm, una guerra contro cui i Democratici hanno reagito con successo limitato. Nel frattempo, anche l’amministrazione di Donald Trump ha attuato diverse politiche che sembrano progettate per orientare le elezioni verso il GOP, inclusa la tentata ostacolo al voto per corrispondenza, attualmente pendente davanti alla Corte Suprema.
È dunque, in altre parole, un momento terribile per chi è incaricato di gestire le elezioni. Gli amministratori statali delle elezioni dovrebbero aspettarsi di trascorrere i prossimi due mesi scossi da ordini contrastanti dei tribunali, regole incerte e nuove politiche che non possono essere legali. Dovrebbero aspettarsi che funzionari dell’amministrazione Trump e giudici sia statali che federali li bombardino con ordini secondo cui una scheda deve essere modificata, o agli elettori deve essere negato il diritto di voto — solo per vedere quegli ordini contraddirsi da nuovi ordini giudiziari che potrebbero a loro volta essere annullati in appello.
Per ora, per esempio, non è chiaro quali mappe il Missouri sia tenuto a usare nelle imminenti midterm. E il risultato finale in questo caso dipenderà probabilmente dal perché Kavanaugh ha emesso un ordine così sprezzante nel caso .
Kavanaugh may have ruled against Hoskins because Hoskins created the problem he wants the Court to solve
In entrambi i casi e , i Repubblicani avanzano tre distinte argomentazioni costituzionali che, sostengono, richiedono che il Missouri usi le nuove mappe nelle midterm di quest’anno. Il caso , tuttavia, è unico nel senso che Denny Hoskins, l’esponente repubblicano eletto che ha formalmente chiesto l’esame della Corte Suprema in quel caso, potrebbe essere la persona peggiore per avanzare tale richiesta.
Hoskins apre il suo memoriale alla Corte Suprema con un’affermazione allarmante: «Una catastrofe nell’amministrazione elettorale federale si sta svolgendo in Missouri.» Ma, come ha determinato la corte suprema dello stato, questo problema è totalmente colpa di Hoskins. L’uomo ha letteralmente chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di salvare il Missouri da un “disastro” che egli stesso ha creato.
La legislatura repubblicana del Missouri ha approvato le nuove mappe il 12 settembre 2025. Tuttavia, secondo la costituzione statale, agli elettori del Missouri è consentito attivare un referendum su queste nuove mappe, a condizione che presentino «petizioni firmate dal cinque percento degli elettori legali in ciascuno dei due terzi distretti congressuali dello stato» entro una scadenza prestabilita. Gli oppositori delle nuove mappe hanno rispettato questa scadenza, presentando le loro petizioni il 9 dicembre 2025.
Significativamente, la Costituzione del Missouri prevede anche che, una volta attivato, il referendum fa sì che la legge soggetta al referendum non entri in vigore e non entrerà in vigore a meno che non sia approvata dalla maggioranza degli elettori dello stato. Quindi, secondo la Costituzione statale, le nuove mappe non sono legge e non diventeranno legge a meno che gli elettori non le approvino nel prossimo voto generale.
Così, come ha osservato la Corte Suprema dello stato nella sua opinione all’unanimità in , “questa causa riguarda una questione di diritto diretta.” La costituzione statale impedisce che leggi soggette a referendum entrino in vigore (eccezioni limitate che qui non si applicano), la legge statale che crea le nuove mappe è soggetta a referendum, quindi quella legge non è in vigore. Q.E.D.
Ma perché ci è voluto così tanto tempo perché la Corte Suprema dello stato giungesse a questo risultato così semplice? La risposta breve è che gli oppositori delle nuove mappe avevano chiesto alla corte statale di pronunciarsi prima, ma in una sentenza del 12 maggio 2026 la Corte Suprema del Missouri ha stabilito che non poteva pronunciarsi sull’effettiva validità delle nuove mappe finché Hoskins non avesse emesso la propria decisione sull’attivazione corretta del referendum — facendo riferimento a una legge statale che permette di presentare cause entro 10 giorni da quando il segretario di stato si pronuncia sul referendum.
Quella decisione di maggio, tuttavia, avvertì anche Hoskins che se la “presentazione della petizione risultasse infine sufficiente,” allora ciò significherebbe che le nuove mappe non possono essere utilizzate nelle elezioni del 2026 perché la legge che autorizza tali mappe non è in vigore.
Tuttavia, Hoskins ha atteso fino al 4 agosto, l’ultima data possibile in cui avrebbe potuto decidere sulle petizioni che chiedevano un referendum — nonché la data delle primarie statali — per emettere una decisione contraria al referendum. L’opinione della Corte Suprema dello stato datata giovedì scorso sostiene che Hoskins aveva torto nel respingere le petizioni, e quindi le nuove mappe non sono mai entrate in vigore.
Ora siamo a soli due mesi dalle elezioni di novembre, eppure la Corte Suprema dello stato ha bruscamente richiesto al Missouri di utilizzare mappe diverse da quelle impiegate durante le recenti primarie. Questa situazione è davvero molto grave, perché sarà difficile per gli funzionari elettorali dello stato rifare i voti degli elettori nei loro distretti congressuali corretti prima che si svolgano le elezioni.
Significa inoltre che, ammesso e non concesso che la decisione della Corte Suprema del Missouri resti in vigore, alcuni elettori voteranno in un distretto diverso rispetto a quello in cui hanno votato nelle recenti primarie del 2026.
Incredibilmente, Hoskins ha effettivamente sostenuto davanti alla corte suprema statale che non si sarebbe potuto sospendere le nuove mappe così tardi nel gioco. Come ha scritto la giudice Ginger Gooch in risposta, questo argomento è “particolarmente fuorviante dato che il ritardo del segretario ha creato la confusione, le spese e le difficoltà pratiche di cui si lamenta.”
Quindi una possibile spiegazione della decisione inspiegabile di Kavanaugh contro Hoskins è che non ritenesse che Hoskins avesse alcun interesse a chiedere alla Corte di riparare un problema da lui creato. Le corti spesso troviamo controparti con le “mani sporche,” ossia che hanno contribuito al problema che la corte vuole risolvere.
Ma, se così fosse, è comunque possibile che i Repubblicani possano prevalere in , perché i querelanti in quel caso non hanno personalmente creato i problemi di cui il GOP si lamenta ora.
In alternativa, Kavanaugh potrebbe aver deciso contro i GOP perché riteneva che i loro argomenti legali siano una sciocchezza
La seconda possibile spiegazione della decisione di Kavanaugh nel caso Hoskins è che il giudice ritenesse deboli gli argomenti legali del GOP.
I Repubblicani avanzano tre argomenti a favore delle loro mappe preferite, due dei quali si sovrappongono notevolmente.
Il primo argomento si basa su una teoria legale screditata nota come la “dottrina della legislatura statale indipendente” (“ISLD”). Nella sua forma più forte, questa dottrina sostiene che le legislature statali hanno poteri praticamente illimitati nel fissare le regole che governano le elezioni federali, e che tale potere non può essere limitato dal veto di un governatore statale, da un referendum popolare, da una costituzione statale o da una corte statale.
Ma la Corte Suprema ha respinto per la prima volta questa teoria nel 1916, e l’ha fatto molte altre volte da allora — più recentemente nella sua decisione del 2023 in Moore v. Harper (sebbene Moore abbia aperto la porta a una versione più debole della ISLD che non si applica a nessuno dei casi del Missouri). È notevole che anche Clark abbia respinto l’argomento ISLD dei GOP nella sua opinione su Onder. Quindi, si spera che questo argomento particolarmente radicale non prevalga in alcun tribunale.
Clark, tuttavia, ha accettato gli altri due argomenti dei GOP, entrambi sostengono che sia incostituzionale per il Missouri ordinare di riordinare gli elettori in distretti diversi durante una elezione generale rispetto ai distretti in cui hanno votato alle primarie. L’opinione di Clark richiama US v. Classic (1941), che stabilì che «quando la legge statale ha reso la primaria una parte integrante della procedura di scelta, … il diritto dell’elettore ad avere il suo voto conteggiato alle primarie» è protetto dalla Costituzione.
Sostiene inoltre che spostare gli elettori da un distretto a un altro costituisce una discriminazione incostituzionale perché “crea due classi di elettori: coloro che restano nei loro distretti HB 1, e coloro che non lo fanno.”
Nessuno di questi argomenti è particolarmente convincente. Classic sostenne che agli elettori non può essere negato il diritto di votare alle primarie, ma nessuno sostiene che alcuno dei voti validamente espressi in quella primaria non sia stato conteggiato. E Clark non cita alcuna autorità legale che sostenga la proposizione secondo cui la Costituzione vieti la discriminazione in base al distretto in cui qualcuno ha votato alle primarie.
Tutte le leggi comportano una certa discriminazione. I codici penali discriminano i criminali e favoriscono le persone rispettose della legge. Le leggi di assistenza discriminano tra ricchi e poveri per determinare chi riceve benefici. I datori di lavoro governativi possono discriminare tra candidati non qualificati e favorire chi è adatto al lavoro che cercano. Il semplice fatto che la situazione insolita del Missouri classifichi gli elettori in “due classi” non significa che questa situazione violi la Costituzione.
Infatti, non è nemmeno così insolito che il vincitore di una primaria non appaia nel ballottaggio delle elezioni generali successive — chiedete a Graham Platner. Come molti stati, la legge del Missouri permette ai partiti di sostituire il vincitore di una primaria sul simbolo di ballottaggio se il loro candidato “muore, è squalificato o si ritira volontariamente.” Ma, se Clark ha ragione nel sostenere che la Costituzione garantisce a ogni elettore un diritto di votare per il vincitore della primaria nel proprio distretto, ciò significa che tale legge è anche incostituzionale.
Kavanaugh, in altre parole, potrebbe aver esaminato i tre argomenti sostanziali del GOP nel caso e aver concluso che erano tutti così deboli da poter risolvere la causa senza chiedere formalmente ai suoi colleghi di esprimersi. Se è così, i Repubblicani dovrebbero aspettarsi di perdere di nuovo se il caso arriva alla Corte Suprema.
Nel frattempo, tuttavia, possiamo solo indovinare perché Kavanaugh abbia deciso nel modo in cui ha fatto. E gli ufficiali elettorali del Missouri sono bloccati in una situazione di limbo, incapaci di prepararsi effettivamente alle prossime elezioni finché non sapranno quali mappe usare.
