Abdul El-Sayed sta tentando di conquistare gli elettori ebraici indecisi in Michigan — senza compromettere le sue posizioni di fondo sull’Israele né dissociarsi dai suoi alleati più radicali.
Durante entrambe le sue campagne, primarie e generali, gli avversari di El-Sayed lo hanno ritratto come insensibile alle preoccupazioni ebraiche, se non apertamente antisemita. Tali accuse si sono spesso basate sull’equivalenza errata tra l’opposizione di El-Sayed allo zionismo (non è impegnato nell’esistenza di Israele come stato con una maggioranza ebraica) e un’ostilità verso il popolo ebraico.
Ma nelle settimane recenti sono emerse altre due preoccupazioni. Una riguarda la risposta di El-Sayed a un attacco antisemita contro una sinagoga in Michigan. A marzo, un 41enne di nome Ayman Mohamed Ghazali guidò un camion contro la scuola materna ebraica di Temple Israel. Giorni dopo, El-Sayed condannò l’attacco, osservando al contempo che Ghazali aveva recentemente perso membri della famiglia in un attacco aereo israeliano in Libano. El-Sayed suggerì che questi eventi illustravano come «le persone ferite feriscono altre persone» e che «la violenza è un ciclo», uno che aveva spinto Ghazali a commettere «un atto malvagio di rabbia spostata».
Separatamente, El-Sayed aveva sostenuto Hasan Piker, noto streamer di estrema sinistra, durante la sua campagna primaristica. Ciò aveva sempre suscitato malumori tra molti Democratici ebrei e moderati in Michigan. Ma Piker rese la sua associazione con il candidato al Senato democratico più evidente verso la fine di agosto. Durante una trasmissione, Piker criticò aspramente Jeremy Moss, un democratico ebreo pro-Israele che corre per il Congresso in Michigan, che non aveva ancora endorsato El-Sayed ma era in contatto attivo con il candidato su come colmare le divisioni residue tra gli elettori ebrei. Ancora più esplosivo fu, tra le altre cose, che «se gli ebrei in America continuano a presentarsi come coloro che sono unicamente investiti in Israele, prima o poi qualcuno agirà non contro lo Stato di Israele, ma contro gli ebrei americani.» Successivamente ha insistito sul fatto di essere solo nel mettere in luce i rischi insiti nel presentare tutti gli ebrei come sostenitori accaniti di Israele, non di lanciare una minaccia velata, come hanno insinuato i suoi detrattori.
Tuttavia, ciò ha innescato un nuovo giro di richieste affinché El-Sayed dissociasse Piker e adottasse altre misure per rassicurare gli ebrei del Michigan sulla sua attenzione alla loro sicurezza.
Queste divergenze tra El-Sayed e gli elettori ebraici moderati riflettono tensioni più ampie all’interno del Partito Democratico a livello nazionale.
El-Sayed si è rifiutato di dissociarsi dall’influencer. Ma ha difeso il diritto di tutti gli americani «a difendere ciò in cui credono senza timore di violenza», affermando che questo principio è «particolarmente vero per i gruppi che in passato sono stati intimoriti per le loro convinzioni».
Alcuni Democratici ebrei hanno ritenuto insufficienti queste parole. In una lettera aperta pubblicata mercoledì, 400 ebrei democratici del Michigan — incluso il donatore Rob Orley — hanno annunciato che sosterranno il repubblicano Mike Rogers nella corsa al Senato statale.
Giorni prima, El-Sayed aveva cercato di ricucire lo strappo con tali elettori in un vertice organizzato dal Caucus Democratico Ebraico del Michigan. Durante la sua apparizione lì, ha chiesto scusa per le sue osservazioni successive all’attacco a Temple Israel, affermando: «Avrei dovuto rilasciare una dichiarazione, ovviamente condannandolo, e basta.»
Tra i presenti c’era Charles Gaba, analista della sanità diventato un importante organizzatore di fondi democratici; la senatrice statale Mallory McMorrow lo ha definito «il più grande potente coordinatore di donatori democratici di cui nessuno abbia mai sentito parlare».
Gaba era un forte sostenitore della deputata Haley Stevens nella primaria democratica per il Senato del Michigan. E ha espresso seri dubbi su El-Sayed, pur impegnandosi a votare per lui e a raccogliere fondi per la sua candidatura.
Queste divergenze tra El-Sayed e gli elettori ebrei moderati riflettono tensioni più ampie all’interno del Partito Democratico a livello nazionale: su quanto i democratici possano e debbano andare nella critica a Israele, se la sinistra prende sul serio l’antisemitismo, e se i centristi usano le accuse di bigotteria anti-ebraica per stigmatizzare il dissenso legittimo.
Per esplorare questi dibattiti — e chiarire le preoccupazioni dei “ebrei scettici su El-Sayed” in Michigan — ho parlato questa settimana con Gaba.
La nostra conversazione è stata modificata per chiarezza e concisione.
Dal tuo punto di vista, quali sono le principali riserve degli ebrei del Michigan indecisi su El-Sayed — e quante di esse sono effettivamente affrontabili dalla sua campagna?
Direi che ce ne sono probabilmente quattro principali. Due sono legate ai suoi commenti sull’attacco a Temple Israel. E ha decisamente risposto a una di queste lamentele con la sua dichiarazione: che è stata davvero fuori tempo.
Ma il problema maggiore per me — e per molte altre persone con cui ho parlato — è che sembrava credere che il tempismo fosse l’unico problema. Che fosse semplicemente troppo presto e che se avesse aspettato un mese e avesse poi pronunciato gli stessi commenti sul «contesto», sarebbe andato bene. Non sembra rendersi conto che cercare di inserirlo in contesto affatto è il problema più ampio. Perché un gruppo di bambini in età prescolare in una sinagoga del Michigan non ha nulla a che fare con un conflitto militare all’estero, proprio nulla. Se un familiare di qualcuno che è morto negli attacchi dell’11 settembre avesse tentato di uccidere bambini musulmani, la loro perdita non sarebbe contesto rilevante. Non si potrebbe dire, «oh, beh, ma era arrabbiato per quell’attacco».
Penso che un sostenitore di El-Sayed potrebbe dire: esiste una differenza tra spiegare un atto abominevole e giustificarlo. Nella sua dichiarazione originale, El-Sayed ha affermato esplicitamente che «non c’è mai alcuna giustificazione per attaccare persone innocenti o luoghi di culto» e ha descritto la violenza come «odiosa» e «malvagia». Presa letteralmente, stava sostenendo che l’attacco che aveva ucciso i membri della famiglia di Ghazali aveva portato al suo atto di terrorismo antisemita, anche se nulla potrebbe giustificarlo.
C’era semplicemente alcun motivo per provare a contestualizzarlo. Quasi tutti capiscono che la guerra Israele-Hamas ha provocato emozioni a livelli febbrili in molte persone.
Non penso che avessimo bisogno che qualcuno dicesse: «Ehi, quel pasticcio nel Medio Oriente potrebbe aver ispirato tutto questo!» Sì, certo. Chi era il pubblico di questo? A chi stava pensando per dare contesto? Sicuramente la comunità ebraica comprende la situazione. Penso che anche la comunità musulmana capisca la situazione. E lo stesso vale per tutti gli altri. Non penso che servisse a nulla se non per irritare e offendere un mucchio di persone. Quindi, a mio avviso, era fondamentalmente una lectio per nessuno. E capisco; a volte ci piglio su anch’io in altri modi. Ma non è utile. E spostare il timing non l’avrebbe reso utile.
Allora, quali sono gli altri due grandi ostacoli per i Democratici ebrei che non sono convinti di El-Sayed?
Il terzo è questa figura di Hasan Piker. I media sembrano concentrarsi molto su di lui. Se ricordo bene, durante le primarie El-Sayed sembrava essere in svantaggio rispetto a Mallory McMorrow e Haley Stevens fino a circa marzo. Poi è stato annunciato che si sarebbe esibito in comizi con Piker alla Michigan State e all’Università del Michigan.
Una combinazione di ciò e della reazione a esso — ovvero la campagna di McMorrow che lo criticava duramente per quel raduno — ha generato molta attenzione e ha sicuramente fatto crescere notevolmente la visibilità di Abdul. E non appena ti sei accorto, lui stava quasi prendendo il sopravvento.
Quindi è abbastanza chiaro che Piker sia stato chiamato in causa specificamente per aiutarlo a vincere le primarie con un pubblico molto giovane e progressista. In tal senso ha funzionato. Ma ciò non significa che sia utile per vincere le elezioni generali.
Allora, perché pensi che El-Sayed rifiuti di prendere distanze in modo più esplicito da Piker, se il supporto dell’influencer non è utile nelle elezioni generali?
Non lo so. Forse pensa di essere nobile o qualcosa del genere nel non metterlo in cattiva luce? Ma quel tipo sembra essere piuttosto antipatico, e non vorrei essere associato a lui né durante la primaria né durante le elezioni generali. E quindi associarsi a Hasan Piker mi fa pensare meno bene di Abdul.
E ho molto rispetto per Abdul. L’ho incontrato una mezza dozzina di volte circa, ai tempi della sua campagna per governatore e poi diverse altre durante questa corsa. E siamo stati anche in contatto un paio di volte nel frattempo per discutere di politiche sanitarie. So che è una persona molto intelligente, molto riflessiva e molto appassionata di assistenza sanitaria universale. Lo rispetto per tutto ciò. Ma lo rispetto meno per la sua associazione con Piker. E penso che molti ebrei del Michigan la pensino in questo modo.
E quindi qual è il quarto punto?
Beh, questo non riguarda tanto Abdul in particolare quanto la sinistra. Molti progressisti capiscono che bisogna condannare l’antisemitismo o l’odio contro la religione ebraica. Ma molti sembrano non capire che l’ebraismo non è solo una religione; è anche un popolo. E abbiamo una connessione di migliaia di anni con la terra di Israele — non con la leadership, non con l’attuale governo — ma con la terra stessa. E quindi questa distinzione tra antisemitismo e anti-sionismo risulta complicata. Sai, nel dire: «Beh, finché rinunci a Israele, allora l’ebraismo va bene» — molti di noi non possono farlo perché è una parte intrinseca di chi siamo.
Non esiste forse una distinzione tra riconoscere la connessione storica e religiosa dei ebrei con Israele — e impegnarsi per il mantenimento di uno Stato ebraico a maggioranza nel Medio Oriente?
In altre parole, ci sono anti-zionisti che negano le radici degli ebrei in Israele — o il diritto degli ebrei israeliani a vivere nella regione. Ma penso che la maggior parte degli anti-zionisti progressisti non contesterebbe nessuna di queste cose. Piuttosto, sostengono che gli ebrei israeliani hanno il diritto di vivere nella loro terra — ma che mantenere uno Israele a maggioranza ebraica non dovrebbe avere la precedenza sull’autorizzare i rifugiati palestinesi e i loro discendenti a tornare nei loro territori ancestrali.
È sicuramente vero che esiste più di un tipo di anti-zionismo. Penso che ci siano diverse raggruppamenti e sfumature tra di loro. E lo stesso vale anche sul lato sionista. Ci sono estremisti di destra come [il ministro israeliano della Sicurezza Nazionale Itamar] Ben-Gvir che dicono: «Dovremmo annettere sia la Cisgiordania sia Gaza». E poi ci sono altri che vanno ancora più estremi e sostengono che Israele dovrebbe dominare l’intera regione, compresi Libano ed Egitto.
E poi, all’estremo opposto, c’è Hamas e altri estremisti che in realtà vogliono cacciare o sterminare ogni ebreo nella regione.
E tali estremi hanno portato le persone a pensare che lo sionismo significhi «gli ebrei hanno il diritto di prendere possesso della regione» e che l’anti-zionismo significhi «gli ebrei devono essere cacciati».
Penso che per la maggior parte delle persone la posizione sia a metà strada. Ho iniziato a definirmi un “piccolo-sionista” (small-z Zionist), ovvero una posizione più mainstream orientata a una soluzione a due stati. Non so quanto sia realizzabile questa soluzione. Oggi è una possibilità limitata. Ma le probabilità di una soluzione a due stati sono ancora migliori di quelle di creare una singola nazione «kumbaya, viviamo tutti insieme in pace», a mio avviso.
In che modo sono state accolte, dai vostri occhi, le osservazioni di El-Sayed al Caucus Ebraico del Michigan?
Sono state accolte meglio di quanto mi aspettassi, a dire il vero. Anche se, sospetto che coloro che erano maggiormente contrari a lui probabilmente non si siano nemmeno presentati all’evento, poiché hanno già preso una decisione.
Detto questo, ho avuto discussioni con diverse persone in seguito, e c’era sicuramente ancora preoccupazione riguardo all’intera questione del “contesto”. Le persone sono state cortesi e l’accoglienza è stata relativamente calorosa. E, per quanto gli compete, è restato in seguito e ha avuto conversazioni personali one-to-one. È rimasto lì per un bel po’, quindi gli dò credito per questo.
Da una prospettiva puramente elettorale, quanto può davvero perdere El-Sayed se non riesce a consolidare il voto ebraico? In termini demografici, il blocco di elettori ebrei aperti a votare per El-Sayed — ma di cui ha bisogno di convincere ancora — sembrerebbe piccolo. Dopotutto, stiamo parlando di una piccola minoranza su una piccola minoranza; gli ebrei rappresentano circa l’1,4% dell’elettorato del Michigan. Quindi, cosa è in gioco politicamente?
In termini di attivismo, organizzazione e donazioni, la comunità ebraica ha un peso molto superiore rispetto alle sue dimensioni.
Ma sì, siamo una frazione di una frazione. Penso che la cosa più importante sia rassicurare i votanti democratici moderati in generale. In sostanza, se i titoli cominciassero a leggere: «I leader ebraici sembrano rassicurati dalle scuse di Abdul», allora alcune persone non ebree — che non sono sicure riguardo a El-Sayed — potrebbero dire: «Oh, beh, se gli ebrei hanno dato l’ok a questo tipo, suppongo che sia a posto».
