Beh, la Corte Suprema ha deciso che il presidente Donald Trump possa costruire la sua sala da ballo. La decisione in National Park Service v. National Trust for Historic Preservation è di 5-4, con il presidente repubblicano della Corte, John Roberts, che si è unito ai tre giudici democratici nel dissenso.
Non è da sottovalutare che nessun membro della Corte abbia sostenuto che la sala da ballo di Trump, una struttura imponente che il presidente intende erigere sul vecchio sito dell’Ala Est della Casa Bianca, sia lecita. Come sottolinea Roberts nel dissenso, una legge federale vieta la costruzione di qualunque “edificio o struttura … su qualsiasi riserva, parco o terreni pubblici del Governo federale nel Distretto di Columbia senza l’espresso potere del Congresso.” E, come scrive Roberts, “il Congresso non ha emanato alcuna legge che somigli all’«autorità espressa» per la costruzione da parte dell’Esecutivo della” sala da ballo di Trump.
Nondimeno, i cinque repubblicani della maggioranza riescono a pronunciarsi a favore di Trump immunizzando di fatto la sua sala da ballo dalle cause federali.
La loro opinione mette in luce due delle cose più preoccupanti riguardo all’attuale Corte Suprema: la riluttanza a imporre limiti alla presidenza di stampo imperiale di Trump e la ricorrente incoerenza del ragionamento, soprattutto nei casi che riguardano Trump.
La loro opinione sembra suggerire che nessuno possa intentare una causa per contestare la decisione di Trump di distruggere e sostituire gran parte della Casa Bianca. Ma è breve, non spiega i punti chiave della sua argomentazione e si basa su diverse distinzioni che non hanno alcun senso.
In linea generale, nessuno può intentare una causa federale a meno che non possa dimostrare di aver subito in qualche modo un danno da parte del convenuto—un requisito noto come “standing.” Ma la Corte ha a lungo ritenuto che i querelanti che agiscono ai sensi di leggi di conservazione volte a preservare un sito pristino, sacro, storico o altrimenti bello hanno l’“standing” per far valere tali leggi contro chi potrebbe danneggiare o distruggere la bellezza del sito.
In Lujan v. Defenders of Wildlife (1992), per esempio, la Corte disse che “il desiderio di usare o osservare una specie animale, anche solo per motivi estetici, è indubbiamente un interesse concorribile” che può essere fatto valere in tribunale federale. Allo stesso modo, la Corte ritenne in Friends of the Earth v. Laidlaw Environmental Services (2000) che “gli attori ambientalisti sostanzialmente allegano un danno concreto quando affermano di utilizzare l’area interessata e di essere persone ‘per le quali i valori estetici e ricreativi dell’area saranno diminuiti’ dall’attività contestata.”
Quindi così funzionava il standing fino a lunedì pomeriggio, quando la Corte ha emesso la sua ultima opinione. La nuova regola è…beh, è difficile da interpretare.
Il querelante in National Park Service è un’organizzazione ambientalista i cui membri includono un professore in pensione che passava spesso davanti alla Casa Bianca e ne ammirava la bellezza. Sulla base di decisioni come Lujan e Friends of the Earth, questo era sufficiente a conferirle la legittimazione per intentare una causa al fine di contestare la sala da ballo.
I cinque repubblicani della maggioranza, tuttavia, sostengono falsamente che questa persona abbia semplicemente sostenuto di essere offesa dal progetto di costruzione di Trump, e che le decisioni passate hanno coinvolto “più di una mera offesa.” I repubblicani osservano che, in Friends of the Earth, gli querelanti non solo volevano vedere un fiume, ma anche pescare, nuotare e campeggiare nelle vicinanze. Ma non cercano davvero nemmeno di distinguere Lujan oltre una dichiarazione vaga secondo cui Lujan richiede che il danno subito dal querelante sia “concreto e particolarizzato.”
Così, poiché l’opinione della maggioranza è così mal spiegata, è difficile capire quali saranno le sue implicazioni. Se la Corte avesse esplicitamente superato le sue precedenti decisioni secondo cui un querelante può spesso agire per contestare la distruzione di qualcosa di bello, ciò sarebbe una minaccia esistenziale per innumerevoli leggi ambientali, di conservazione e di tutela storica nate per preservare la bellezza naturale o storica.
Ma il fallimento della Corte nel spiegare perché Lujan non li obblighi a decidere contro Trump lascia avvocati e giudici a indovinare cosa la Corte abbia appena modificato nelle regole che governano la legittimazione. Forse si tratta di una decisione unica nel suo genere intesa esclusivamente a favorire Trump. O forse è l’anticipo di una futura decisione che potrebbe mettere a rischio gran parte del sistema di protezione ambientale americano. I cinque giudici della maggioranza hanno a malapena spiegato se stessi, quindi non possiamo ancora sapere cosa significhi National Park Service.
Ma una cosa è chiara: la decisione non ha senso. Come scrive Roberts nel dissenso, “ora è il caso che ‘voglio osservare un coccodrillo’ possa fornire una risposta adeguata al cruciale interrogativo sull’interesse di legittimazione dell’Articolo III, mentre ‘voglio osservare la Casa Bianca’ non può.” Ma i giudici della maggioranza non si sono nemmeno preoccupati di spiegare il perché.
