Uova senza gabbia o in gabbia: il compromesso tra clima e benessere animale

Le concezioni popolari sull’agricoltura tendono ad associare il benessere degli animali a una virtù ambientale — un’intuizione così forte che i ricercatori hanno descritto un «effetto halo umano», dove i consumatori a cui viene detto che una fattoria adotta pratiche ambientali migliori presumono anche che tratti bene gli animali. Potrebbe dunque essere una sorpresa apprendere che uno dei modi per rendere le uova migliori per il pianeta potrebbe essere rendere la vita delle galline che le depongono molto peggiore.

Questo, in ogni caso, sembrava essere l’esito apparente di un nuovo studio controverso e ampiamente discusso sugli impatti ambientali dei diversi sistemi di allevamento delle uova. Le uova provenienti da allevamento senza gabbia, all’aperto e biologiche, secondo lo studio, presentano emissioni di gas serra più elevate, uso del suolo e altri danni ambientali rispetto al confinare le galline in piccole gabbie.

Considerate le implicazioni di quel risultato: in qualsiasi momento, più di 8 miliardi di galline da deposizione abitano le fattorie in tutto il mondo. La stragrande maggioranza di esse vive in gabbie di filo che limitano drasticamente movimenti di base come allargare le ali e girarsi. Muoversi è quasi impossibile, il che può indurre stati simili alla depressione. «Le galline rappresentano la popolazione più numerosa di animali terrestri ospitati in gabbia per tutta la vita», come afferma il nuovo studio.

Nell’agricoltura animale esiste una sfortunata e ben nota trade-off tra impatto ambientale e benessere animale perché, a parità di condizioni, gli animali a cui viene concesso un po’ più di spazio per muoversi ed esprimere comportamenti naturali richiedono più risorse. (Naturalmente, quel compromesso scompare se sostituiamo semplicemente i prodotti animali con piante.) È per questo che quasi tutti i prodotti animali oggi provengono da allevamenti intensivi — l’allevamento industriale non esiste solo per essere malvagio, ma perché è efficiente, e il costo dell’efficienza è a carico degli animali.

Sebbene il nuovo studio possa sovrastimare l’entità di questa tensione per le uova (ne parleremo tra poco), è direzione corretta: le galline che possono camminare, sbattere le ali, volare e posarsi consumeranno più calorie rispetto a quelle intrappolate nelle gabbie, quindi la loro impronta ambientale in genere sarà maggiore.

Ma ecco il punto: in realtà non è così importante.

Le uova non sono generalmente considerate dagli esperti di clima come una delle priorità principali di decarbonizzazione. Anche se l’agricoltura animale è un contributore significativo al cambiamento climatico, rappresentando circa il 12-20% delle emissioni glob over di gas serra, le uova sono responsabili di una quota molto piccola di tutto ciò — circa il 3% di tutte le emissioni zootecniche. Come stima approssimativa, all’estremità alta, circa lo 0,6% di tutte le emissioni. Penso che si possa spendere una piccola parte del nostro budget di carbonio per risparmiare a miliardi di animali una vita di quasi immobilità.

Ma è strano pensare a questo come a una questione ambientale in primo luogo. Le galline non sono solo oneri di risorse — sono abitanti del nostro pianeta che, anche loro, meritano di condividere i benefici di un futuro più sostenibile. E la caratteristica più saliente dell’allevamento in gabbia non è tanto che sia leggermente più ottimizzato dal punto di vista ambientale, ma che sia semplicemente sbagliato.

Confinare gli esseri umani ridurrebbe anche le nostre emissioni, ha osservato amaramente Lewis Bollard, direttore esecutivo per il benessere degli animali da fattoria presso la fondazione filantropica Coefficient Giving, riguardo allo studio. Nessuno lo proporrebbe mai, perché una impronta di carbonio inferiore non può trasformare una pratica moralmente inaccettabile in una buona idea.

Esiste davvero una giustificazione climatica per le gabbie?

Negli ultimi decenni, gli sostenitori del benessere animale hanno cercato di offrire alle galline un sollievo dall’estrema confinazione, approvando leggi che vietano le gabbie e convincendo i negozi di alimentari, le catene di ristorazione e altri fornitori di cibo a procurarsi uova senza gabbia. (Quando andavo all’università, lavorai in una di queste campagne, contribuendo a convincere la mia scuola a servire esclusivamente uova senza gabbia nelle mense.) Quasi metà delle galline allevate per deporre uova negli USA e due terzi di quelle nell’Unione Europea sono ora allevate senza gabbia, e quattro quinti delle uova nel Regno Unito provengono da galline senza gabbia. Ma le gabbie dominano ancora in alcuni paesi ad alto reddito, tra cui Canada, Giappone, Corea del Sud e Israele.

Questo lavoro di sensibilizzazione si è esteso anche a paesi a basso e medio reddito, dove vive la maggior parte delle galline del mondo e dove rimangono in gran parte in gabbia. Le uova senza gabbia sono ancora lontane dall’essere cruelty-free, ma probabilmente rappresentano un significativo miglioramento del benessere.

Il nuovo studio, pubblicato alla Royal Society Open Science alla fine del mese scorso, ha utilizzato dati dal Regno Unito per confrontare gli impatti di cinque diversi tipi di allevamenti di uova: gabbie a batteria, gabbie leggermente più grandi dette «arricchite», capannoni al chiuso senza gabbia, allevamento all’aperto e all’aperto biologico. I sistemi completamente al chiuso senza gabbia sono di gran lunga la forma più diffusa di allevamento senza gabbia negli Stati Uniti e altrove, e tendono ad essere lo standard principale utilizzato nelle transizioni dall’allevamento in gabbia, quindi sono il nostro focus primario qui.

I ricercatori hanno confrontato i sistemi di allevamento delle uova su quattro metriche ambientali: emissioni di gas serra, inquinamento da nutrienti nelle vie d’acqua, acidificazione del suolo e uso del suolo. Gli impatti più bassi in tutte e quattro le categorie sono stati rilevati nelle aziende che utilizzavano gabbie arricchite, che sono un terzo a due terzi più grandi delle tradizionali gabbie a batteria che dominano l’industria globale delle uova — queste ultime hanno avuto i secondi impatti più bassi. (Dal punto di vista del benessere animale, le gabbie arricchite sono simili a allentare leggermente una camicia di forza — solo un inizio grottesco potrebbe farle apparire generose. Ogni gallina ha uno spazio vitale non molto più grande di un foglio di carta stampante, ben al di sotto dell’area tipicamente necessaria per compiere comportamenti di base come sbattere le ali e curarsi.)

Per produrre lo stesso numero di uova, lo studio ha trovato, le aziende senza gabbia producono circa il 56,1 percento in più di gas serra rispetto alle gabbie arricchite e il 33,8 percento in più rispetto alle gabbie a batteria.

Gli autori hanno detto che lo studio non intende promuovere il tenere le galline in gabbia, ma informare le decisioni sulle transizioni verso sistemi senza gabbia con stime accurate dei compromessi ambientali coinvolti. I risultati sono stati presentati come rilevanti per le discussioni sulla sostenibilità alimentare a livello globale, ben oltre il Regno Unito. E Bollard mi ha fatto notare che lo studio è stato pubblicato mentre l’UE e il Regno Unito valutano un divieto completo della produzione di uova in gabbia, sollevando la possibilità che i suoi risultati possano influenzare tali battaglie politiche.

“Riconosciamo che la transizione verso la produzione senza gabbia è importante per migliorare il benessere degli animali,” ha detto via e-mail l’autore principale Oliver Martinić, che recentemente ha conseguito un dottorato in scienze animali e alimentari presso l’Università di Padova. “L’obiettivo a lungo termine dovrebbe essere sviluppare sistemi senza gabbia che uniscano elevati standard di benessere animale con una maggiore efficienza produttiva e un minore impatto ambientale. Se riusciremo a raggiungerlo, il divario ambientale tra sistemi senza gabbia e con gabbia potrebbe essere sostanzialmente ridotto.”

È certamente importante avere un conteggio accurato degli impatti ambientali di tutti i tipi di allevamento. Se lo studio riesce o meno in questo è stato oggetto di dibattito. Per effettuare i loro calcoli, gli autori hanno tratto dati pubblicati oltre un decennio fa, ma da allora la produzione di uova senza gabbia è diventata meno inquinante dal punto di vista ambientale.

“Lo studio presenta difetti metodologici,” ha scritto Ilias Kyriazakis, professore all’Queen’s University Belfast e autore senior della ricerca precedente su cui fanno affidamento i dati del nuovo studio, in una critica allo studio. “Si basa sui nostri dati del 2010 per costruire scenari volti a rappresentare le condizioni nazionali nel 2023, senza tenere adeguatamente conto dei sostanziali cambiamenti intervenuti in quel periodo.” Di conseguenza, ha aggiunto, “gli autori probabilmente hanno sovrastimato alcuni degli impatti” dei sistemi di produzione non a gabbia.

Gli autori hanno detto che hanno usato quel set di dati perché è il più completo disponibile, e Martinić mi ha detto che “i sistemi di produzione hanno continuato a evolversi, quindi dati più recenti sarebbero utili per valutare in che misura sia cambiato il divario [tra uova in gabbia e senza gabbia].” Altre ricerche peer-reviewed, nel frattempo, hanno trovato un divario minore negli impatti climatici tra uova in gabbia e senza gabbia. Anche la composizione dell’alimentazione delle galline potrebbe influenzare di più l’impatto climatico delle uova rispetto al fatto che siano tenute in alloggi con o senza gabbia: uno studio statunitense ha infatti rilevato che le aziende senza gabbia avevano emissioni e altri impatti più bassi poiché utilizzavano mangimi più efficienti dal punto di vista ambientale.

Alla fine, queste differenze potrebbero non essere così rilevanti poiché l’impatto climatico delle uova è modesto nel grande schema dell’agricoltura animale. Usando le stime delle emissioni fornite dallo stesso studio per le uova, un solo hamburger di manzo emette quanto circa sessanta uova senza gabbia.

«Non c’è dubbio che le uova siano il prodotto animale con il minor impatto ambientale per unità,» ha detto Kyriazakis. Così, quando si valuta se le uova in gabbia o senza gabbia siano migliori per il mondo, il loro impatto ambientale non è tra le principali cose di cui preoccuparsi.

Martinić e i suoi coautori non ignorano del tutto il benessere animale — cercano di tenerne conto, ma lo fanno in modo alquanto ristretto. Le metriche di benessere del loro lavoro tralasciano com’è realmente vivere una gallina in una gabbia. Invece, le misure scelte valutano i sistemi in gabbia in modo più favorevole, perché il modello presume che abbiano tassi di mortalità più bassi e richiedano meno polli totali per produrre lo stesso numero di uova. Il risultato è che l’allevamento in gabbia finisce per apparire relativamente migliore sul piano del benessere, anche se gli autori stessi riconoscono che la loro analisi omette molti indicatori di benessere e “dovrebbe essere interpretata con cautela.” (I critici dello studio hanno osservato che i numeri di mortalità sono datati di oltre un decennio, e che recentemente, man mano che i produttori di uova hanno imparato a gestire meglio le aziende senza gabbia, il divario di mortalità si è ridotto.)

Esiste un termine per descrivere ciò che accade quando riduciamo i nostri più grandi problemi sociali a questioni ambientali o climatiche, perdendo di vista tutto il resto in gioco: riduzionismo climatico.

Il nuovo studio e il discorso ad esso correlato mostrano come questa trappola possa formare la nostra comprensione e il nostro trattamento degli animali non umani. Esso riflette anche una tendenza consolidata da tempo nella ricerca sull’agricoltura animale a vedere il benessere degli animali attraverso la lente dell’efficienza e della produttività, piuttosto che attraverso i desideri degli stessi animali.

Per confrontarsi in modo più profondo con l’etica della produzione di massa di animali destinati al cibo, come le galline ovaiole, dobbiamo momentaneamente mettere da parte domande sull’efficienza e chiedere: com’è la vita per una gallina, nel suo punto di vista? Io conosco molte galline — nelle circostanze giuste, sono animali socievoli, vivaci ed energici. Il mito diffuso che siano stupide ha più a che fare con il nostro senso di colpa represso che con le loro capacità. Le loro esperienze ci invitano a non guardare solo la crudeltà delle gabbie, ma a guardare oltre le gabbie verso problemi comuni a tutte le forme di allevamento di uova.

Per nominarne solo alcuni: le galline ovaiole sono state selezionate per canalizzare le proprie risorse corporee verso la deposizione di un numero straordinario di uova, il che comporta un pesante tributo al loro corpo, esaurendo le ossa di calcio e rendendole soggette a fratture dolorose e disturbi riproduttivi. (La red junglefowl, l’equivalente selvatica della gallina, depone 10-15 uova all’anno; le galline da allevamento ne depongono più di 300.) Nelle aziende senza gabbia, nel frattempo, sfuggire dalla gabbia non significa entrare in un ambiente naturale. Le galline vivono in capannoni affollati, inquinati, a volte privi di finestre, pieni di migliaia o decine di migliaia di altre galline, dove gruppi sociali artificiosamente grandi e densità elevate possono intensificare beccate dannose e altre aggressioni. Alla fine vengono uccise una volta che la loro produttività cala.

Queste condizioni hanno persino alimentato un acceso dibattito all’interno del movimento a favore degli animali sull’opportunità o meno di promuovere le uova senza gabbia, perché possono dare al pubblico la falsa impressione che le parti peggiori dell’allevamento di uova in fabbrica siano sparite. Ma le gabbie sono solo una parte di quel sistema — l’agricoltura animale moderna è definita da un insieme complesso di pratiche ottimizzate per spremere quanta più produttività possibile dagli animali. Sfide a caratteristiche più fondamentali della produzione di uova, come la genetica delle galline moderne, sarebbero più difficili da affrontare rispetto all’eliminazione delle gabbie, perché comportano una sfida più profonda al valore che l’industria eleva al primo posto: l’efficienza. Dovremmo chiedere meno ai loro corpi, e ciò probabilmente renderebbe ogni uovo più costoso e più intenso in termini di emissioni.

Cosa significa, quindi, tutto questo per te? A livello aggregato, sociale, penso che le riforme verso una produzione senza gabbia siano state una cosa positiva, perché hanno reso un sistema terribile che non possiamo semplicemente sfuggire con una bacchetta magica meno dannoso. Ma un cambiamento più profondo richiederà ai consumatori di chiedere qualcosa di più che prodotti animali a basso costo. Quindi, se ti rivolgo direttamente, direi qualcosa di diverso. La vittoria più ovvia, visibile ai nostri occhi, è nascosta in bella vista: alimenti di origine vegetale come tofu e fagioli hanno emissioni significativamente inferiori rispetto alle uova, evitando allo stesso tempo i costi morali della produzione delle uova.