Vuoi tassare i ricchi? Inizia dai morti.

Gli americani vogliono spremere i ricchi. Ma pochi hanno opinioni nette su come farlo.

In effetti, anche tra i più accesi combattenti di classe della nostra nazione, meditare sui dettagli fini della politica fiscale è un passatempo alquanto eccentrico. In un’intervista all’inizio di questo mese, la co-presidente della Democratic Socialists of America, Megan Romer, ha proposto di tassare pesantemente i ricchi. Quando le è stato chiesto cosa significasse esattamente, Romer ha ammesso di non avere una “risposta solida.”

A un livello, questo è comprensibile. Chiunque può bloccarsi quando viene messo di fronte al problema. E in ogni caso, Romer crede in una proprietà collettiva dei mezzi di produzione. Quando la tua politica fiscale preferita è mille volte più radicale di qualsiasi cosa il Congresso sarebbe disposto a considerare, preoccuparsi dei particolari potrebbe non sembrare urgente.

Tuttavia, esistono più modi per spremere un grosso riccone. E alcuni approcci funzionano meglio di altri. Quindi, per chi non è rivoluzionario, vale la pena riflettere sui dettagli di una piattaforma che prevede di “tassare pesantemente i ricchi.”

Molti dei componenti potenziali di quella piattaforma hanno già suscitato ampia attenzione. Le tasse sulla ricchezza — che espropriano una quota degli asset dei super-ricchi ogni anno — sono all’ordine del giorno sia in California sia nell’agenda progressista a Washington, DC. E i Democratici chiedono costantemente di aumentare le aliquote massime sull’imposta sul reddito.

Eppure esiste una politica fiscale populista meno discussa che potrebbe aumentare notevolmente le entrate, comportare relativamente poche sfide logistiche o compromessi economici e rendere più efficaci anche altre imposte sui ricchi: tassare i guadagni da investimento dei defunti.

I ricchi stanno morendo per evitare le tasse

Sottrarre denaro ai defunti potrebbe sembrare poco ortodosso. Ma farlo chiuderebbe una grande lacuna nel codice fiscale americano — una lacuna che permette ai ricchi di beffare lo Zio Sam di centinaia di miliardi di entrate.

Uno dei modi in cui il governo attualmente spremere i super-ricchi è tassare i loro guadagni di investimento (noto anche come “capital gains”). Se il presidente Donald Trump acquistasse azioni di una società produttrice di hot dog per 10 milioni di dollari — e poi le vendesse per 110 milioni — dovrà pagare una tassa del 23,8 percento sul suo utile di 100 milioni.

Se Trump mantiene le azioni fino alla morte, però, il suo guadagno di capitale non realizzato scompare. Quando le azioni vengono trasmesse agli eredi, il codice fiscale resetta il valore iniziale: se Eric Trump eredita la fortuna delle salsicce — e poi la vende immediatamente al valore di mercato di 110 milioni — dovrà 0 dollari di tasse sulle plusvalenze.

In sostanza, il codice fiscale tratta l’erede di Donald come se avesse acquistato la società per 110 milioni di dollari, per poi venderla senza realizzare un guadagno. Questa regola è nota come “base rialzata.” E costa al Tesoro oltre 70 miliardi di dollari all’anno.

Questi proventi mancanti non vanno tutti ai ricchi. Anche gli eredi della classe media beneficiano della base rialzata. Ma i benefici della politica si riversano in gran parte sugli affluent e sui super-ricchi: a partire dal 2022, i 10 percentili più ricchi degli americani detenevano circa tre quarti dei guadagni di capitale non realizzati della nazione — mentre l’1 percento più ricco rivendicava il 43 percento di essi, secondo il Survey of Consumer Finances.

Oltre a ridurre direttamente le entrate governative, la base rialzata crea anche problemi per aumentare le tasse sui redditi da investimento. I Democratici hanno a lungo chiesto di aumentare l’aliquota massima sui guadagni di capitale al 39,6 percento — pari all’attuale massima sul reddito da lavoro — in modo che gli investitori non siano tassati meno dei lavoratori.

E, tuttavia, in un mondo con base rialzata, quanto più si aumenta l’aliquota sui guadagni di capitale, tanto maggiore è l’incoraggiamento per i ricchi a trattenere i loro asset lucrativi fino alla morte. Per questa ragione, aumentare l’aliquota massima sui guadagni di capitale potrebbe teoricamente costare denaro al governo. In un’analisi del 2021 sulla proposta di Biden di innalzare la tassazione dei investimenti al 39,6 percento, gli economisti dell’Università della Pennsylvania ipotizzarono che la politica ridurrebbe le entrate federali di 33 miliardi di dollari nel prossimo decennio, poiché gli investitori venderebbero meno asset.

Crucialmente, quando quegli stessi ricercatori hanno modellato come la proposta di Biden avrebbe impattato sulle entrate se la base rialzata non esistesse, hanno scoperto che l’aumento dell’imposta sui guadagni di capitale avrebbe aumentato 113 miliardi di dollari. Una volta che i ricchi investitori hanno perso la lacuna della morte, sono diventati più disposti a vendere asset, nonostante l’aliquota elevata sui guadagni di capitale.

Questo ultimo punto illustra un’ultima perversità della base rialzata: essa promuove inefficienza economica.

In un mercato di investimenti ideale, il capitale è fluido. Gli investitori spostano i propri risparmi verso aziende che sembrano in grado di impiegarli in modo più produttivo. Se una società consolidata perde i propri vantaggi competitivi — o se qualche nuovo operatore sviluppa tecnologia o prodotti migliori — i mercati dei capitali dovrebbero ridirigere gli investimenti verso l’impresa più promettente.

La base rialzata mina quel processo. Premiare gli investitori ricchi per trattenere asset fino alla morte li incoraggia a bloccare il proprio capitale, anche se altrimenti lo avrebbero riallocato. In questo modo, la politica toglie risorse al governo e dinamismo al mercato.

Esistono molteplici modi per affrontare il problema della base rialzata. L’approccio tipico è cambiare come si calcola l’imposta di un erede quando vende un bene ereditato — una regola nota come “carryover basis” (base di trasferimento). Così, nel nostro scenario ipotetico, se Eric Trump eredita e poi vende le azioni della ditta di salsicce del padre per 110 milioni di dollari, pagherà 23,8 milioni di dollari di tasse sui guadagni di capitale della famiglia per 100 milioni.

Ma c’è un modo migliore per chiudere la lacuna della mortalità: trattare la morte come equivalente alla vendita dei propri asset.

Secondo questa politica, il governo non deve aspettare che Eric venda le sue partecipazioni nelle hot dog prima di riscuotere i guadagni di capitale del padre. Piuttosto, l’IRS essenzialmente finge che Donald Trump abbia venduto tutti i suoi asset al loro valore di mercato nel giorno della sua morte — e poi aggiunge le relative imposte sui guadagni di capitale alla dichiarazione fiscale finale del miliardario. Entro il momento in cui Eric otterrà la sua fortuna di wurstel, lo Zio Sam avrà già tratto una fetta dei proventi.

Questo approccio presenta alcuni grandi vantaggi. Mentre la carryover basis garantisce che i conti fiscali di Donald sopravvivano alla sua morte, la politica mantiene ai suoi eredi la possibilità di posticipare indefinitamente il pagamento di tali imposte: se Eric trattiene il capitale legato alle sue azioni, può ritardare il pagamento delle tasse sui guadagni del padre per decenni (forse facendo pressione sul governo per ripristinare nel frattempo la base rialzata). Al contrario, se il governo semplicemente riscuotesse i guadagni di Donald al suo trapasso, il gioco dell’attesa cesserebbe.

Per questa ragione, quest’ultima politica genererebbe molto più reddito rispetto alla carryover basis. Secondo una stima del Congressional Budget Office, istituire la carryover basis farebbe aumentare di 197 miliardi di dollari in un decennio, mentre tassare i guadagni maturi dei defunti ne aumenterebbe di 536 miliardi.

L’argomento più noto contro la tassazione al momento della morte è che potrebbe costringere la vendita di aziende familiari. Supponiamo che tuo padre abbia comprato una fabbrica di colla per 1 milione di dollari e ora valga 11 milioni. Anche se l’impianto adesivo è diventato molto più prezioso sulla carta, la tua famiglia potrebbe non avere modo di pagare una tassa sulle plusvalenze multimilionaria senza venderlo. Il che non vorresti fare, poiché la colla è la tua passione. Molti lobbisti ritengono che questo scenario dovrebbe spezzarci il cuore.

Personalmente, non sono certo che preservare la proprietà dinastica delle imprese debba essere una priorità della politica fiscale. Le aziende gestite dagli eredi tendono a rendere meno rispetto a quelle guidate da dirigenti non legati al fondatore. Se dobbiamo evitare vendite forzate, tuttavia, il governo può offrire alle aziende a proprietà strettamente familiare l’opzione di pagare l’imposta sui defunti fondatori in rate.

Tassare i miliardari morti dovrebbe essere almeno il minimo

Tassare i guadagni da investimento dei defunti è compatibile con una moltitudine di altre proposte fiscali progressive, come una tassa sulla ricchezza, un’aliquota più alta sui guadagni di capitale e, naturalmente, una tassa sulle successioni più pesante.

Ciò detto, esiste un’altra idea fiscale importante che compete direttamente con lo spremere i morti: tassare annualmente i guadagni non realizzati dei ricchi.

In linea generale, questa politica è semplice: se il valore del portafoglio azionario di Mark Zuckerberg aumenta di 1 miliardo di dollari in un anno, allora deve pagare le tasse su quel apprezzamento, anche se non ha venduto alcun asset.

Questa regola renderebbe superflua la tassazione dei guadagni non realizzati del fondatore di Facebook al momento della morte: lo Stato avrebbe già riscosso le tasse su gran parte di tali guadagni man mano che si accumulatevano.

Una tassa annuale sui guadagni non realizzati è popolare tra gli economisti progressisti, che hanno convinto l’amministrazione Biden a perseguire una versione limitata di essa. E la politica ha molto da offrire. Tassare annualmente i guadagni non realizzati di una persona ricca genererebbe entrate maggiori rispetto alla tassazione al momento della morte. E farlo potrebbe anche combattere una fonte fondamentale di ingiustizia nell’attuale codice fiscale: se un lavoratore guadagna 100.000 dollari nel 2026 attraverso il lavoro, deve pagare subito le tasse su quel reddito. Al contrario, se Zuckerberg guadagna 1 miliardo nello stesso periodo tramite apprezzamento degli asset — e mantiene i suoi investimenti — può attendere decenni per pagare la tassa del 23,8 percento su quel guadagno. Considerata l’inflazione, significa che il miliardario tecnologico può effettivamente ridurre la propria responsabilità fiscale; 238 milioni di dollari varranno molto meno nel 2052 rispetto ad oggi.

Chiudere la lacuna della morte impedirebbe alla famiglia Zuckerberg di evitare eternamente la bolletta fiscale. Tuttavia, presumendo una normale aspettativa di vita, continua a permettere di posticipare i pagamenti delle tasse per decenni, per poi pagarli allo zio Sam in valuta deprezzata.

Quindi, perché parlo così tanto di chiudere la lacuna della morte, quando potremmo semplicemente tassare annualmente i guadagni non realizzati? Il motivo principale è che la maggioranza conservatrice della Corte Suprema probabilmente non permetterà al Congresso di fare quest’ultima.

Nel 2024, diversi giudici repubblicani hanno suggerito che sia incostituzionale per il governo federale tassare i guadagni di capitale in assenza di una transazione. Fortunatamente, secondo molti analisti legali, tassare i guadagni maturi al momento della morte probabilmente rimarrebbe praticabile secondo il ragionamento dei giudici. Questo perché la morte provoca un trasferimento di asset da una persona all’altra — e la Corte Suprema ha a lungo ritenuto che il Congresso possa tassare tali trasferimenti. Quindi, anche se la Corte alla fine vietasse a Washington di tassare i guadagni non realizzati dei miliardari mentre sono vivi, il governo probabilmente sarebbe ancora in grado di farlo quando usciranno da questa vita.

Meno importante, chiudere la lacuna della morte presenta almeno meno sfide logistiche rispetto all’imposizione annuale di tali guadagni (o, per quanto riguarda, della ricchezza totale). Quest’ultima richiede al governo di determinare il valore di asset spesso difficili da valutare — come aziende closely held che non sono quotate sul mercato — anno dopo anno.

Tassare i guadagni al momento della morte, al contrario, richiede di determinare tali valutazioni solo una volta — e in un momento in cui gli eredi devono già catalogare e valorizzare i propri asset per l’eredità e le finalità fiscali.

Chiudere la lacuna della morte non è privo di attriti. Per calcolare i guadagni non realizzati di una persona deceduta, è necessario sapere quanto essa abbia pagato inizialmente per tutti i propri asset. Questo è facile con le azioni pubbliche. Ma stabilire quanto sia stato pagato per un dipinto o un terreno nel 1955 può essere difficile. Tuttavia, gli oneri amministrativi di tassare i guadagni da investimento dei defunti sono quasi certamente inferiori a quelli di tassare i loro guadagni non realizzati annualmente.

A mio avviso, queste due politiche avrebbero sicuramente senso. Ma la relativa semplicità nel chiudere la lacuna potrebbe renderla una proposta più facile da vendere.

Detto questo, strappare i guadagni di capitale dalle mani fredde e morte dei miliardari non sarà necessariamente facile. Biden provò a chiudere la lacuna per i ricchi, solo per vedere i suoi piani essere ostacolati da democratici moderati.

Se la sinistra ampia vuole evitare una ripetizione di questa storia, dovrà rendere opporsi alle tasse sui miliardari morti almeno tanto impopolare politicamente quanto lo è oggi sostenere i data center.

Benjamin Franklin ha detto, famosamente, che nulla è certo “tranne la morte e le tasse.” Per gli investitori più ricchi d’America, però, solo la prima sembra una certezza. Questo può essere cambiato.