A marzo, il presidente Donald Trump ha emanato un ordine esecutivo palesemente illegale, sostenendo di avere il potere di riscrivere unilateralmente la legge elettorale degli Stati Uniti. L’ordine minaccia avvisi di procedimento contro funzionari statali che permettono a determinate persone di votare e richiede inoltre che gli stati includano in alcune buste usate per spedire le schede elettorali agli elettori diversi elementi di design imposti a livello federale.
Lunedì, la maggioranza repubblicana della Corte Suprema ha consentito che tale ordine entrasse in vigore. Tutti e tre i giudici democratici hanno dissentito.
Eppure, sebbene la nuova decisione della Corte in Trump v. California sia preoccupante, non è necessariamente un segno che i giudici permetteranno all’ordine illegale di Trump di raggiungere la piena applicazione. La pronuncia effettiva in California è che due tribunali federali di grado inferiore hanno agito troppo rapidamente nel bloccare l’ordine esecutivo. Ma California non si pronuncia sulla liceità effettiva dell’ordine.
La decisione della Corte reinstaura l’ordine di Trump per ora, ma ci sono diversi casi in corso che contestano tale ordine presso i tribunali inferiori. È quindi probabile che un giudice emetta molto presto una nuova decisione cheBlocchi nuovamente l’ordine esecutivo.
Ciononostante, la decisione della Corte di reintegrare questo ordine, anche solo temporaneamente, è probabile che confonda i funzionari elettorali statali che si stanno dando da fare per prepararsi alle elezioni imminenti. E la disposizione che minaccia procedimenti penali potrebbe dissuadere questi funzionari dall’adempiere ai loro compiti finché tale disposizione non sarà bloccata da un altro tribunale.
La Corte è divisa sul fatto che la minaccia di Trump rivolta agli ufficiali elettorali statali sia davvero una minaccia
Il caso riguarda due sezioni dell’ordine di marzo di Trump, una delle quali minaccia agli ufficiali elettorali statali procedimenti penali se consentono che votino persone non idonee, e l’altra che sembra un tentativo di sabotare il voto per posta durante le elezioni di mezzo mandato del 2026.
La prima di queste, la Sezione 2, contiene a sua volta due disposizioni, una delle quali ordina al Dipartimento per la Sicurezza Interna di “comporre e trasmettere al responsabile elettorale capo di ciascuno Stato un elenco di individui confermati come cittadini degli Stati Uniti che saranno maggiorenni al momento di una prossima elezione federale e che risiedono nello Stato interessato.”
Questo semplice comando di compilare una lista non presenterebbe problemi, se non fosse per la seconda disposizione della Sezione 2 che ordina al Procuratore Generale di dare priorità ai procedimenti contro “ufficiali statali e locali o chiunque sia coinvolto nell’amministrazione delle elezioni federali che emette schede federali a individui non idonei al voto in una elezione federale.” Pertanto, quando entrambe le disposizioni della Sezione 2 sono lette insieme, esse minacciano procedimenti contro qualsiasi funzionario statale che emette una scheda a un elettore il cui nome non risulti sulla lista di votanti approvati di Trump.
Una simile minaccia è incostituzionale, poiché la Costituzione conferisce agli stati, e non al governo federale, il potere di decidere chi può votare nelle elezioni congressionali e presidenziali. I giudici, tuttavia, si sono divisi principalmente su se dare all’ordine di Trump una lettura iperletterale.
Nel dissenso, la giudice Sonia Sotomayor sostiene che le due clausole sono chiaramente collegate e cita una precedente decisione della Corte Suprema che avverte che «Le persone non prendono alla leggera le minacce velate di avviare procedimenti penali da parte di funzionari pubblici se non collaborano.»
Ma la maggioranza trascura lo scopo della Sezione 2 e nota che l’ordine esecutivo di Trump non richiede esplicitamente agli Stati di utilizzare la lista di votanti approvata da Trump. Segnala anche che l’invito dell’ordine esecutivo al Dipartimento di Giustizia di perseguire funzionari statali non include alcun riferimento alla lista di Trump.
In ogni caso, anche i giudici repubblicani non sostengono che la Costituzione permetta a Trump di creare una lista di votanti approvati e di perseguire i funzionari statali che si discostano da tale lista. Al contrario, i repubblicani ritengono che sia troppo presto per bloccare la Sezione 2. Il DHS deve prima compilare la sua lista di votanti approvati, oppure il DOJ deve effettivamente perseguire qualcuno, prima che una sfida contro la nuova politica di Trump possa procedere.
L’effetto della decisione dei giudici repubblicani, in altre parole, è lasciare in piedi la minaccia di Trump, ma anche attenuarla notevolmente: la Corte afferma che l’ordine esecutivo di Trump non richiede effettivamente agli stati di utilizzare la lista di votanti approvata da Trump. Ciò potrebbe essere un segnale che, se Trump davvero provasse a perseguire qualcuno per aver fatto votare una persona non presente nella lista DHS, i giudici respingerebbero tale procedimento — ma per ora non c’è molto ostacolo al suo compimento.
Il resto della decisione della Corte era obsoleto non appena pronunciata
Il resto della decisione della Corte riguarda la Sezione 3 dell’ordine esecutivo di Trump, che incarica il Servizio Postale degli Stati Uniti (USPS) di progettare una busta che gli Stati devono utilizzare quando spediscono le schede agli elettori. Impedisce anche all’USPS di consegnare schede che non siano conformi a questo nuovo design.
I giudici repubblicani concludono che le decisioni dei tribunali inferiori che bloccarono la Sezione 3 erano premature perché, al tempo in cui quei tribunali hanno emesso le loro decisioni, l’USPS non aveva ancora emanato una regola formale che announcesse il nuovo design obbligatorio della busta. Ma l’USPS ha emanato tale regola venerdì. Quindi la decisione della Corte Suprema era superata dai giorni precedenti la decisione dei giudici, ma ciò non cambia l’effetto immediato della decisione.
Tra le altre cose, la nuova regola dell’amministrazione Trump richiede agli Stati di spedire le schede in buste che includano diversi elementi di design imposti a livello federale, tra cui un logo obbligatorio e un identificatore unico per ogni elettore. Se la nuova regola entra in vigore, l’USPS si rifiuterà di consegnare qualsiasi scheda che non rispetti tali requisiti progettuali approvati da Trump.
I democratici hanno una probabilità significativamente maggiore di votare per posta rispetto ai repubblicani. Quindi la nuova regola dell’amministrazione Trump potrebbe spostare l’elezione del 2026 a favore del suo partito politico se dovesse entrare in vigore.
Se la Sezione 3 dovesse finalmente entrare in vigore, sarebbe una catastrofe per la democrazia statunitense, e potrebbe persino rendere impossibile per molti Stati tenere le elezioni di medio termine. Questo perché gli Stati non avrebbero potuto sapere quali requisiti di design specifici la amministrazione Trump imporrebbe loro finché USPS non avesse emanato la sua regola. Molti stati hanno già acquistato buste non conformi al nuovo mandato federale. E non è che si possano stampare nuove buste all’istante.
In alcuni stati, milioni o anche decine di milioni di elettori voteranno per posta, il che significa che, per conformarsi all’ordine della nuova amministrazione Trump, questi Stati dovranno in qualche modo ottenere enormi quantità di buste in tempo per le elezioni di novembre, far approvare tali design, ordinare dozzine di pallet di queste buste attraverso l’USPS, e distribuirle agli elettori abbastanza rapidamente da permettere loro di restituirle entro la scadenza.
In alcune giurisdizioni USA, le elezioni si svolgono quasi interamente per posta. Sebbene questi Stati spesso allestiscano centri elettorali dove gli elettori possono votare anche di persona, tali centri sono solo di supporto. E questi Stati probabilmente non avranno l’infrastruttura, le macchine elettorali o una rete di operatori elettorali necessaria per gestire un’elezione interamente in presenza se il voto per posta dovesse fallire.
Così Trump vuole imporre scadenze impossibili a molti stati. Ma la decisione di lunedì non stabilisce effettivamente che sia legale farlo. In effetti, la giudice federale che inizialmente ha bloccato l’ordine esecutivo di Trump ha già indicato che probabilmente bloccherà la nuova regola dell’USPS. Scopriremo se la Corte Suprema permetterà a Trump di sabotare il voto per posta dopo che tale nuova decisione tornerà ai giudici.
L’argomentazione legale dell’amministrazione Trump per la nuova regola USPS è piuttosto sottile
Gli avvocati di Trump presentano poco più che un’argomentazione legale a favore della nuova regola. Dopo che USPS ha emanato la nuova regola, il Dipartimento di Giustizia di Trump ha effettivamente depositato una memoria integrativa dinanzi alla Corte Suprema sostenendo che la nuova regola è lecita. Ma tale memoria è di sole tre pagine, e la sua analisi giuridica è estremamente sottile.
Come ha osservato Indira Talwani, una delle giudici che hanno bloccato l’ordine esecutivo di Trump, non esiste una legge federale che «deleghi esplicitamente l’autorità di controllare il voto per posta all’USPS». Quindi l’amministrazione Trump deve invece fare affidamento su statuti formulati in modo ampio che semplicemente affermano che il Servizio Postale può consegnare la posta e intraprendere le misure correlate necessarie per consegnarla.
Uno permette all’USPS di adottare regole «come possono essere necessarie nell’esecuzione delle sue funzioni». L’altro permette di «prevedere la raccolta, la gestione, il trasporto, la consegna, l’inoltro, il ritorno e la custodia della posta, nonché la disposizione della posta non recapitabile.»
E, anche se tali statuti vaghi potessero autorizzare l’amministrazione Trump a imporre restrizioni granulari al voto per posta, resta il fatto che è impossibile per molti stati conformarsi a tali restrizioni nel 2026. Alcuni stati, come la North Carolina, dovrebbero iniziare a spedire le schede entro la fine della prossima settimana.
Sarebbe una cosa se Trump provasse a imporre nuovi requisiti di design delle buste che entreranno in vigore nelle elezioni future. Ma non c’è alcun tempo per gli stati di progettare buste conformi, far approvare tali design dall’USPS, ordinare decine di pallet di queste buste e distribuirle agli elettori in tempo per le elezioni di mezzo mandato del 2026.
Quindi le poste in gioco in questa controversia restano piuttosto elevate. Trump ha letteralmente emesso un ordine esecutivo che, se attuato, potrebbe impedire a molti Stati di tenere le elezioni di metà mandato in primo luogo. Ma non è chiaro se questa Corte Suprema permetterà che ciò avvenga.
