Nei primi giorni della pandemia di Covid, in quegli anni in cui gli spazi pubblici si svuotavano e gli ospedali si riempivano, vedevo spesso circolare sui social questa copertina di una rivista del 2017. La storia mi era familiare, perché ero stato io a scriverla:
I post erano tutte versioni della stessa idea: i segnali d’allarme c’erano, sapevamo che qualcosa del genere stava per accadere, perché non eravamo preparati? Tutto ciò era vero, e tutto ciò che avevo cercato di comunicare in quella storia, che era a sua volta il culmine di anni di reportage su malattie emergenti: SARS a Hong Kong nel 2003, l’influenza aviaria H5N1 in Indonesia nel 2007, l’influenza H1N1 nel 2009. Sicuramente avevo previsto anche il Covid.
Invece no. Nei mesi di gennaio e febbraio 2020, mentre si accumulavano in Cina e poi altrove lockdown e casi di ciò che presto sarebbe stato chiamato Covid-19, rimasi sorprendentemente imperturbato. Presupponevo che si sarebbe spento, proprio come era successo con la febbre aviaria o MERS o Ebola o altri numerosi virus spaventosi che non avevano le gambe per provocare catastrofi globali. Se mi avessero chiesto previsioni, probabilmente avrei detto una versione (auspicabilmente) più sofisticata di quanto affermò il presidente Donald Trump il 25 febbraio, un giorno prima del primo sospetto contagio comunitario negli Stati Uniti: Covid stava per “andarsene.”
Mi sbagliavo, ovviamente. Non riuscivo a vederlo — o forse non riuscivo a crederci, a credere che stavamo per vivere un cambiamento improvviso e trasformativo. E non ero solo. Il 19 febbraio 2020, poco prima che l’Italia riportasse il suo primo cluster di casi di Covid, l’S&P 500 toccò un massimo storico, comportamento che non è tipico dei mercati che stanno anticipando ciò che sarebbe successo dopo: una chiusura economica globale senza precedenti.
Ora credo che una simile cecità economica sia all’opera anche oggi, con una crisi diversa.
La crisi che non stiamo valutando correttamente
Questa crisi è la guerra con l’Iran, e in particolare la chiusura continua dello Stretto di Hormuz. I numeri non sono sottili. L’Agenzia Internazionale per l’Energia la definisce la più grande interruzione mai verificatasi sui mercati petroliferi globali, con un’offerta globale ridotta di oltre 10 milioni di barili al giorno a marzo. Il Atlantic Council osserva che l’embargo petrolifero del 1973 — lo shock che definì un decennio di ansia economica americana — rimosse dal mercato il 7 per cento della fornitura globale. Hormuz ha tagliato la medesima fornitura del 13 per cento, e i danni infrastrutturali causati dalla guerra e dalla chiusura richiederanno mesi o anni per essere riparati.
Gli effetti a valle sono ovunque se guardi. A Como, in Mississippi, un contadino di 73 anni che coltiva mais ha raccontato a NPR che sta comprando diesel “con i soldi contati”; il fertilizzante è aumentato del 60%, un incremento così marcato da potersi tradurre nel non fertilizzare forse nemmeno il mais questa primavera. A Dhaka, i veicoli si susseguono a blocchi per i rifornimenti di propano. Le Filippine hanno dichiarato uno stato di emergenza energetica nazionale. Corea del Sud, Thailandia e Vietnam stanno razionando il carburante. Lufthansa ha già cancellato 20.000 voli estivi.
Eppure, nella stessa settimana, il New York Times ha posto tutto ciò in prima pagina, e l’S&P 500 ha toccato un nuovo massimo storico. Il dissociante è vertiginoso. Come ha detto un analista citato da David Dayen in American Prospect: “Il mercato aveva valutato la pace. Il sistema petrolifero no.”
Come non cogliamo ciò che è davanti a noi
Allora perché questa lacuna? Perché i mercati, e molti di noi, trattano la più grande interruzione energetica di sempre come una semplice eventualità potenzialmente negativa che probabilmente non si verificherà davvero?
La risposta, credo, richiama gli stessi fattori che mi hanno impedito di credere che una pandemia sarebbe arrivata nel febbraio 2020. Gli esseri umani sono sistematicamente incapaci di riconoscere il momento in cui una minaccia lenta o teorica diventa chiara e presente.
Gli economisti di Wharton, Robert Meyer e Howard Kunreuther, chiamano questo il paradosso dell’ostracismo? “paradosso dello struzzo”, e identificano sei bias che lo guidano: miopia, amnesia, ottimismo, inerzia, semplificazione e comportamento di gregge. Gli investitori scommettono su una risoluzione politica a breve termine (miopia), attingono al modello secondo cui Trump spesso ha invertito politiche che danneggiavano i mercati come tariffe (amnesia e ottimismo), subentrano nel comportamento di compra-rettifica (inerzia e gregge), e seguono gli utili ignorando gli effetti delle interruzioni della catena di fornitura fisica (semplificazione).
Il problema più profondo è che la cognizione umana è costruita per minacce improvvise con una fonte specifica — il pugno che si vede arrivare — e mal calibrata per minacce diffuse e distribuite. Lo psicologo di Harvard Daniel Gilbert ha sostenuto che le minacce graduali non scattano l’allarme del cervello, lasciandoci “sonnambuli in un letto in fiamme.” Un articolo del 2025 su Science di Rachit Dubey e colleghi ha dimostrato formalmente che: quando l’informazione arriva in forma continua — fertilizzante al 60% in Mississippi, code per propano a Dhaka, un altro volo cancellato a Francoforte — le persone non percepiscono uno spostamento anche quando lo spostamento è reale. Un titolo binario (“lo stretto è chiuso”) avrebbe registrato un impatto più netto. Ma la chiusura di Hormuz, come la diffusione iniziale del Covid, non è stata una notizia in prima pagina. È stata una processo.
Ma non si può ignorare la realtà all’infinito, e quando si verificano eventi trasformativi, il cambiamento arriva in fretta.
Cinque settimane dopo che il mercato aveva toccato quel massimo storico, il 19 febbraio 2020, era giunto a perdere il 34 per cento — la correzione più rapida da un picco nella storia dei mercati, poiché il Covid veniva finalmente scontato. Le informazioni che avevano provocato il crollo erano disponibili settimane prima. Ciò che è cambiato non sono stati i dati, ma l’integrazione dei dati: il momento in cui l’astratto è diventato concreto, quando Wuhan e poi l’Italia e poi Seattle hanno trasformato ciò che era una storia sull’Oltreoceano in una storia qui, ora. I mercati non sono diventati improvvisamente intelligenti. Sono semplicemente diventati incapaci di restare stupidi.
Mentre non vedo che la crisi iraniana provochi un disruption economico paragonabile a quello del Covid, penso che siamo a settimane da un cambiamento simile. Seguendo lo spirito della previsione Future Perfect, esprimerò questa idea come una previsione falsificabile: se lo Stretto di Hormuz resterà sostanzialmente ristretto fino a giugno, l’S&P 500 sarà almeno del 10 per cento al di sotto del massimo del 22 aprile entro il Giorno del Lavoro.
Non dovresti prendere consigli finanziari da me, ma non sono affatto solo nel mio pessimismo odierno quanto non lo ero nel mio ottimismo sconsiderato quando la pandemia si diffondeva. Princeton Policy Advisors prevede una recessione USA a partire da maggio; l’FMI, che aveva previsto una crescita globale del 3,3% a gennaio, ha ora tagliato la linea di base al 3,1% e aggiunto uno scenario avverso al 2,5% — il secondo avvicinatosi a una zona che il mondo non ha vista al di fuori della crisi del 2008 e della pandemia. Mark Dowding, chief investment officer di RBC BlueBay, ha detto a Bloomberg la settimana scorsa che l’attuale mercato gli ricorda febbraio 2020: “Solo quando ha davvero interrotto le nostre vite, il mercato ha visto scossoni più grandi.”
Mi è mancata la pandemia di Covid, anche se avevo una copertina di una rivista che la prevedeva sulla mia scrivania. Anche il mercato se n’è accorto tardi, fino al giorno in cui non se n’è accorto. Spero di non perdere la prossima grande perturbazione. C’è ancora tempo, ma probabilmente non molto.
