Ricordate DOGE, il progetto di “efficienza governativa” guidato da Elon Musk che diffuse caos nei primi mesi della presidenza di Donald Trump, licenziò decine di migliaia di dipendenti federali e poi scomparve quasi repentinamente come era iniziato?
Se non avete perso il lavoro in una delle purghe dei dipendenti federali ordinate da Musk, o non siete tra i rimanenti funzionari civili federali costretti a capire come svolgere il proprio lavoro senza molti colleghi presenti, DOGE è probabilmente poco più di un ricordo. Ma l’eredità di questa era di licenziamenti arbitrari è ancora oggetto di contenzioso in tribunale federale, e la giudice della Corte Suprema Amy Coney Barrett ha appena emesso alcune notizie molto brutte per quasi ogni civile che lavora per il governo federale.
Sulla superficie, la decisione della Corte Suprema in Margolin v. National Association of Immigration Judges, emessa martedì, è qualcosa di alquanto distaccato dall’inizio di Elon come responsabile delle risorse umane di Trump. Il caso riguarda se i giudici federali dell’immigrazione abbiano un diritto al Primo Emendamento di tenere discorsi pubblici sulla legge sull’immigrazione. E l’intera Corte Suprema ha deciso di eliminare il caso usando un argomento procedurale che ha poche implicazioni per i dipendenti federali.
Ma la giudice Clarence Thomas, in un’opinione condivisa da Barrett, ha scritto un’opinione separata che permetterebbe a Trump di privare tutti i dipendenti civili federali delle protezioni occupazionali che molti lavoratori federali hanno goduto sin dall’amministrazione di Chester A. Arthur.
Mentre Thomas spesso adotta posizioni estreme, Barrett è una figura relativamente moderata, vicina al centro della Corte Suprema controllata dal GOP. Quindi, se Barrett è disposta a sostenere l’unico trucco ingegnoso di Thomas per abolire le protezioni del servizio civile, è un segnale forte che la maggioranza della Corte sia d’accordo con la sua posizione.
I giudici repubblicani hanno a lungo sostenuto una teoria legale nota come “esecutivo unitario”, secondo cui il presidente deve avere il potere di licenziare funzionari governativi di alto rango che guidano le agenzie federali. Ma l’esecutivo unitario non è storicamente inteso come capace di eliminare le protezioni occupazionali per i dipendenti civili e per gli altri impiegati federali di livello relativamente basso.
Il dissenso di Justice Antonin Scalia in Morrison v. Olson (1988), considerato qualcosa di simile a un testo sacro per i sostenitori dell’esecutivo unitario, si riferiva al potere del presidente di “rimuovere ufficiali esecutivi” — gli “ufficiali” sono lavoratori governativi di livello relativamente alto — ma non affermava che il presidente debba poter licenziare ogni singolo receptionist postale o impiegato della Social Security.
In Margolin, tuttavia, Thomas e Barrett suggeriscono un modo per eliminare questa distizione tra i leader delle agenzie e i normali dipendenti pubblici. Trump potrebbe semplicemente licenziare tutti i funzionari governativi che risolvono le controversie sul servizio civile, e quindi i dipendenti civili non avrebbero più diritti esigibili.
Barrett, in altre parole, sembra credere che le protezioni del servizio civile esistano solo se il presidente vuole che esistano. E se dice così, è probabile che anche la maggioranza della Corte la pensi nello stesso modo.
Perché le protezioni del servizio civile sono essenziali per un governo moderno
Se hai guardato la serie Netflix Death by Lightning, che raccontava la breve presidenza di James A. Garfield, o se hai letto il libro su cui si basa la serie, hai avuto un’idea abbastanza precisa di com’era la vita del presidente prima della riforma del servizio civile.
Come ha scritto l’autrice Candice Millard, quando Garfield salì al potere, la fila di aspiranti disposti a ottenere un posto federale “inizia a formarsi prima ancora che lui si sieda a fare colazione.” Quando Garfield aveva terminato di mangiare, “si snodava lungo il marciapiede, usciva dal cancello e arrivava fino a Pennsylvania Avenue.” Da presidente, Garfield era tenuto a incontrare ciascuno di questi cercatori di impiego e a distribuirli in ruoli — spesso in base a se avessero un patrono politico potente.
Questo sistema era inefficiente, poiché costringeva il governo federale a sostituire gran parte della sua forza lavoro ogni volta che la Casa Bianca cambiava mani. Sottraeva una quantità enormemente vasta dell’attenzione del presidente a decisioni di assunzione di basso livello. Favoriva la corruzione, poiché spesso l’unico modo per ottenere un lavoro federale era fare favori a un senatore, a un deputato o a qualche altra figura potente che poteva agire da patrono del candidato. E rendeva molto difficile per il governo assumere lavoratori altamente specializzati.
Perché qualcuno dovrebbe sforzarsi di, ad esempio, ottenere una laurea in economia e diventare esperto di politica monetaria federale se sa che il proprio posto al Dipartimento del Tesoro svanirebbe nel momento in cui la sua parte persa un’elezione?
Il presidente Arthur firmò nel 1883 il Pendleton Civil Service Reform Act, poco dopo che Garfield fosse stato assassinato da un aspirante frustrato. Fu la prima di diverse leggi che assicurano che il governo non debba sostituire ogni postino repubblicano o agente dell’FBI con un democratico se un presidente repubblicano perde le elezioni.
Anche le leggi moderne sul servizio civile vietano alla leadership politica del governo federale di costringere i dipendenti civili a attività politiche. Forniscono protezioni per i whistleblower. E in generale garantiscono che il governo sia popolato da professionisti competenti che assicurano la continuità tra le amministrazioni presidenziali.
Le leggi federali sul servizio civile sono principalmente applicate da un’agenzia nota come Merit Systems Protection Board (MSPB). I dipendenti civili che ritengono che i loro diritti come impiegati federali siano stati violati in genere devono presentare il proprio caso all’MSPB, che ha la prima possibilità di pronunciarsi su questo tipo di controversie.
All’inizio del suo secondo mandato, però, Trump ha intrapreso diverse azioni che sembravano finalizzate a chiudere l’MSPB. Ha licenziato uno dei membri della Commissione, privando l’MSPB del quorums necessario al suo funzionamento. Ha anche licenziato la Consigliera Speciale degli Stati Uniti Hampton Dellinger, un funzionario che indaga su presunti violazioni delle leggi sul servizio civile e presenta casi all’MSPB, e ha tentato di sostituire Dellinger con un podcaster di destra estremista.
Da allora, Trump ha intrapreso alcune misure per rivitalizzare l’MSPB. La Commissione ora ha due membri, minimo necessario per operare. Il podcaster si è ritirato dall’considerazione per sostituire Dellinger dopo che Politico riportò che il podcaster aveva detto di avere una “tendenza nazista di tanto in tanto”. E Trump in seguito ha assegnato le funzioni di Dellinger all’US Trade Representative Jamieson Greer.
Quindi, sebbene ci siano buone ragioni per credere che l’MSPB sia significativamente indebolita dalle azioni di Trump, la Commissione attualmente dispone del minimo di personale necessario per operare. Ma non è stato così nei primi mesi della seconda amministrazione Trump, quando ne aveva solo uno e quindi non poteva pronunciarsi sulle controversie relative al servizio civile.
Barrett permetterebbe a Trump di abolire le protezioni del servizio civile licenziando i membri della MSPB
La questione più interessante nel caso Margolin riguarda cosa sarebbe successo se Trump non avesse mai nominato un secondo membro della MSPB, lasciando quindi la Commissione inattiva.
Una corte d’appello federale, la United States Court of Appeals for the Fourth Circuit, decise Margolin nel giugno 2025, durante il periodo in cui la MSPB era inattiva. Tale corte suggerì che, se la MSPB non funziona, allora la giurisdizione federale dovrebbe intervenire per esaminare le controversie sul servizio civile che altrimenti verrebbero ascoltate dalla MSPB — perché, altrimenti, le leggi federali sul servizio civile cesserebbero di funzionare.
Ma l’opinione concordante di Thomas, a cui si è unita Barrett, respinge esplicitamente l’argomentazione della Fourth Circuit. Sostiene che la legge federale prevede che i dipendenti pubblici debbano portare le controversie sul posto di lavoro al MSPB, e se non c’è MSPB, significa che sono semplicemente sfortunati.
Quindi, in pratica, Trump potrebbe acquisire il potere di licenziare qualsiasi dipendente federale semplicemente licenziando uno dei due membri attuali della MSPB. Se ciò accadesse, la MSPB cesserebbe di funzionare, e i dipendenti civili federali verrebbero tagliati fuori da qualsiasi rimedio legale, anche se fossero licenziati illegalmente per essere Democratici.
Nonostante le implicazioni significative della decisione di Barrett di unirsi all’opinione di Thomas, non è particolarmente sorprendente. Lo scorso luglio, nella causa McMahon c. New York (2025), la Corte ha permesso all’amministrazione Trump di licenziare circa la metà della forza lavoro del Dipartimento dell’Istruzione. Sebbene i tre democratici della Corte si siano dissociati in McMahon, i giudici repubblicani della maggioranza non hanno spiegato la loro decisione; è stata decisa sul cosiddetto shadow docket della Corte, e i giudici spesso non spiegano le loro ragioni in quei casi.
Nondimeno, McMahon è stato un segnale precoce che la maggioranza repubblicana della Corte non sostiene le protezioni del servizio civile, né crede che quelle leggi debbano essere applicate. La decisione di Barrett di unirsi all’Margolin di Thomas suggerisce anche che lei presenti quel punto di vista.
In altre parole, sembra che questa Corte Suprema voglia demolire un consenso raggiunto nel 1883 — che il governo federale dovrebbe avere una burocrazia civile professionale che non possa essere rimossa semplicemente perché il Partito Repubblicano controlla la Casa Bianca. La mossa di Barrett suggerisce che Trump abbia ampio margine per continuare a licenziare persone, anche se la legge federale dovrebbe impedirglielo.
