Gli Stati Uniti e l’Iran sono sull’orlo di un accordo di pace completo — oppure di un ritorno a una guerra totale?
Da un lato, il presidente Donald Trump ha detto a diversi giornalisti nei giorni scorsi che l’Iran ha effettivamente accettato tutte le condizioni statunitensi e che i colloqui stanno procedendo bene, con il vicepresidente JD Vance previsto di atterrare in Pakistan per ulteriori colloqui questa settimana. Dall’altro lato, dopo aver dichiarato brevemente di averlo riaperto la scorsa settimana, l’Iran ha nuovamente dichiarato lo Stretto di Hormuz chiuso, aprendo fuoco contro le navi che transitano nel tratto nel fine settimana, e gli Stati Uniti continuano a mantenere un blocco parziale sui porti iraniani, sequestrando una nave iraniana domenica. Non è chiaro se i negoziatori iraniani saranno addirittura presenti per incontrare Vance a Islamabad.
Potrebbe esserci anche una terza opzione: lo status quo attuale — decisamente non è pace, ma nemmeno un ritorno a una guerra — potrebbe semplicemente proseguire per il momento. Al momento, questa è probabilmente la soluzione che sia gli Stati Uniti sia l’Iran preferirebbero a un compromesso che vedrebbero come umiliante. Ma i costi di tale stato di cose continuano ad aumentare ogni giorno in cui lo Stretto di Hormuz resta chiuso e la regione resta minacciata da un ritorno della guerra.
In alcuni aspetti, la dinamica non è molto diversa da quella che ha caratterizzato le settimane della campagna di bombardamenti USA-Israele: una corsa a chi sopporta più a lungo il dolore. La differenza in questa nuova fase della guerra è che la decisione su quando mettere fine al conflitto dipenderà ora prevalentemente dall’Iran.
Gli Stati Uniti e l’Iran possono arrivare al sì?
La dinamica principale al momento è che gli Stati Uniti hanno incentivi a porre fine alla guerra ma non sanno come farlo. L’Iran ha i mezzi per porre fine alla guerra ma non è sicuro di volerlo.
Prima della guerra, gli Stati Uniti cercavano di spingere l’Iran a rinunciare interamente al proprio programma nucleare, con i falchi che speravano in un accordo più ampio che includesse anche la rinuncia dell’Iran al sostegno ai gruppi proxy esterni come Hezbollah in Libano e gli Houthi in Yemen e l’accettazione di limiti al suo programma di missili balistici. Nonostante le dichiarazioni più fiduciose rivolte ai giornalisti, i due obiettivi ultimi sono stati in gran parte accantonati. Ora si tratta di una negoziazione sul programma nucleare iraniano e sul controllo futuro dello Stretto di Hormuz — una questione che prima dell’inizio della guerra non era affatto un problema.
Se l’Iran avesse effettivamente una arma nucleare ora, probabilmente non sarebbe in questa situazione, ma è chiaro che il suo programma di arricchimento ha fatto più per mettere la nazione al centro dell’attenzione che per proteggerla. Anche prima che scoppiasse la guerra, l’Iran era riportato a considerare l’idea di cedere concessioni importanti sul suo programma nucleare, tra cui diluire le 400 chilogrammi di uranio altamente arricchito. La campagna di bombardamenti USA-Israele potrebbe aver reso più probabile un accordo nucleare, ma non proprio nel modo promesso.
«Il fatto che [gli iraniani] ora controllino lo Stretto di Hormuz, grazie all’attacco USA-Israele all’Iran — è una leva utile, il che significa che hanno una mano più libera ora nel fare concessioni sulla questione nucleare», ha detto Alex Vatanka, direttore del programma sull’Iran all’<'em>Middle East Institute.
La scorsa settimana, Axios ha riferito che gli Stati Uniti stavano valutando un accordo per liberare 20 miliardi di dollari di asset iraniani congelati in cambio della consegna o della diluizione delle 400 chilogrammi di uranio altamente arricchito. Sarebbe un accordo difficile da vendere politicamente a Trump, anche se questa settimana ha continuato ad attaccare l’amministrazione Obama per i “1,7 miliardi di dollari in contanti verdi” rilasciati all’Iran nell’ambito dell’accordo nucleare del 2015. Ma, se accompagnato da ispezioni e verifiche, costituirebbe più progressi sulla questione nucleare iraniana di quanto sembrasse possibile solo poche settimane fa, e la posizione più sicura dell’Iran, ottenuta anche grazie al controllo di Hormuz, è in parte da attribuire a ciò.
La questione dello stretto potrebbe essere più difficile da risolvere rispetto a quella nucleare. La proposta dell’Iran di imporre pedaggi alle navi in uscita dallo stretto sarà inaccettabile non solo per gli Stati Uniti ma anche per i partner commerciali. Lo stretto è una via navigabile internazionale, e il tentativo iraniano di prenderne il controllo sfida i principi di libertà di navigazione che sostengono il sistema commerciale globale. Ma ciò non significa che l’Iran rinuncerà al suo nuovo strumento economico senza ottenere nulla in cambio.
Gli obiettivi principali del regime iraniano in questo conflitto sono stati, in primo luogo, sopravvivere e, in secondo luogo, imporre ai Stati Uniti e ai loro alleati costi così severi da convincerli a non attaccare nuovamente il paese nel giro di pochi mesi. Sequestrare lo stretto, l’Iran ha avuto successo nel secondo obiettivo, forse anche più di quanto si aspettasse. Ma ora si è aperto un dibattito su se sia giunto il momento per l’Iran di compromettersi e uscirne dal conflitto o di continuare a infliggere punizioni ai suoi nemici.
In un’intervista trasmessa dalla televisione di stato iraniana nel weekend, il presidente del parlamento Mohammad-Bagher Ghalibaf, principale negoziatore dell’Iran con gli Stati Uniti, ha difeso i colloqui, affermando che, sebbene l’Iran farà un duro negoziato, la capacità militare degli Stati Uniti non va sottovalutata e la posizione iraniana non va esasperata. Ghalibaf probabilmente rispondeva alle critiche dei nuovi falchi all’interno dei Guardiani della Rivoluzione e alle grandi manifestazioni serali a Teheran dai sostenitori del regime che chiedono al governo di non cedere e di proseguire la lotta.
Would $20 billion — in “GREEN” cash or some other form — be enough to get Iran to part with both its uranium and its control of the strait? Perhaps. But as Ali Vaez, Iran director at the International Crisis Group puts it, “the strait has provided Iran with a weapon of mass disruption that certainly has deterrence value. But the new hardline leaders of Iran might want to combine that with a weapon of mass destruction nonetheless.”
In altre parole, invece di sostituire un deterrente economico con uno nucleare, l’Iran potrebbe semplicemente decidere di avere entrambi.
Cosa succede nel frattempo?
Questa settimana Trump ha detto che è “altamente improbabile” estendere la cessazione delle ostilità con l’Iran, che termina martedì. Ma in privato, secondo il Wall Street Journal, Trump è preoccupato per la prospettiva di utilizzare la forza militare per riaprire lo Stretto, confidando ai suoi collaboratori che le truppe statunitensi inviate a occupare l’Isola Kharg, strategica, sarebbero bersagli facili per le ritorsioni iraniane e paragonando la situazione al fallito tentativo di Carter di salvare gli ostaggi americani in Iran nel 1979. Nonostante l’avvertimento del Segretario alla Difesa Pete Hegseth che gli Stati Uniti sono “pronti e carichi” per dare seguito alla minaccia pre-cessazione di distruggere la rete elettrica iraniana, sembra improbabile un ritorno a un conflitto su larga scala come quello visto a marzo.
Anche se la cessazione delle ostilità finirà formalmente questa settimana — cosa probabile dato che Vance potrebbe non arrivare in Pakistan prima della sua scadenza — ciò non significa necessariamente che gli Stati Uniti riprenderanno i bombardamenti contro l’Iran o che l’Iran riprenderà i suoi attacchi con missili e droni contro il Golfo. Lo Stretto potrebbe rimanere per lo più chiuso, con scontri periodici, una situazione che alcuni hanno paragonato alla cosiddetta Guerra dei Tanker degli anni ’80 nello Stretto, che durò per anni ai margini della guerra Iran-Iraq di quel decennio.
La differenza di oggi è che la Guerra dei Tanker non ha mai interrotto più del 2 percento delle navi che attraversano lo Stretto. La crisi attuale sta invece interrompendo oltre il 90 percento.
«Per quanto cerchi di presentarsi come una potenza che non si preoccupa dell’apertura dello Stretto o meno, gli Stati Uniti non possono permettersi di avere lo Stretto chiuso ancora a lungo», ha detto Gregory Brew, analista per l’Iran e l’energia presso Eurasia Group.
Trump finora ha tratto beneficio dal fatto che gli Stati Uniti sono meno esposti alle carenze e alle interruzioni causate dalla chiusura dello Stretto rispetto ad altre regioni, in particolare in Asia orientale. E i mercati azionari e quelli delle future sul petrolio hanno vissuto una volatilità ma meno marcata di quanto ci si potrebbe aspettare. Ma un mondo in cui l’Europa si trovi senza carburante per aerei nel giro di poche settimane non è un mondo che lascerà l’economia statunitense indifferente a lungo. Il segretario all’Energia Chris Wright sta già affermando che i prezzi del gas negli Stati Uniti probabilmente resteranno sopra i 3 dollari al gallone fino al 2027 — dopo le elezioni di metà mandato di quest’anno. I mercati relativamente ottimisti rispondo alle aspettative di un imminente accordo, ma è probabile che cambino se l’amministrazione sembrerà aver accettato una chiusura permanente dello Stretto o persino un casello di pedaggio iraniano.
Anche se i governanti iraniani, per quanto mostrino una nuova audacia, hanno anche bisogno con urgenza di tempo e denaro per ricostruire il loro regime, reintegrare il loro arsenale difensivo e iniziare il processo di ricostruzione di quanto gli Stati Uniti e Israele hanno distrutto.
Entrambe le parti hanno incentivi a impedire un’escalation ulteriore della crisi dello Stretto. Ma le posizioni rimangono molto distanti e, finché la crisi prosegue, rimane il rischio di un errore di calcolo.
Anche se la Guerra dei Tanker degli anni ’80 fu su una scala molto più piccola dell’attuale crisi, ebbe comunque un episodio famigerato in cui una nave da guerra statunitense abbatté per errore un aereo civile iraniano, uccidendo quasi 300 persone. Questa guerra ha già incluso un esempio notevole di bersaglio inesatto statunitense che ha portato a una tragedia di massa.
Entrambe le parti potrebbero voler mantenere questa prossima fase della guerra come un conflitto a bassa intensità, ma ciò non significa che rimarrà tale.
