Per chi sostiene di non preoccuparsi dello Stretto di Hormuz, il presidente Donald Trump sembra sempre più disperato nel volerlo aprire.
In un post su Truth Social pubblicato nel corso del weekend, estremamente duro anche per i suoi standard, Trump ha ordinato all’Iran di “aprire quel dannato stretto” entro questo martedì, o altrimenti darà seguito alle minacce precedenti di distruggere ponti e centrali elettriche in tutto il paese. Ha minacciato anche attacchi contro gli impianti di desalinizzazione iraniani e l’impianto di esportazione petrolifera sull’isola di Kharg.
Intervistato lunedì da i giornalisti alla Casa Bianca se ciò costituirebbe un crimine di guerra, Trump ha risposto che i leader iraniani che hanno ucciso “45.000 persone nell’ultimo mese” erano “animali.”
Le minacce rinnovate di Trump di colpire infrastrutture iraniane che forniscono ai civili beni di prima necessità come energia e acqua, e la sua retorica sempre più dura — come la minaccia di rimandare il governo iraniano all’età della pietra dove appartengono — hanno portato accuse secondo cui stia violando le leggi di guerra nazionali e internazionali. Il leader della minoranza del Senato Chuck Schumer ha avvertito domenica che Trump stava “minacciando possibili crimini di guerra.”
Finora, la maggior parte dei bombardamenti statunitensi sull’Iran sembra aver seguito obiettivi prefissati e mirati a degradare le capacità nucleari, missilistiche e navali del paese — tutti obiettivi militari legittimi. L’uccisione di un capo di stato come l’Ayatollah Ali Khamenei è probabilmente lecita, anche se estremamente insolita, anche se l’apparente mira a funzionari diplomatici coinvolti nei negoziati da parte di Israele è più difficile da giustificare. L’attacco a una scuola femminile di Teheran che uccise circa 150 studenti nel primo giorno della guerra sembra essere stato il risultato di negligenza piuttosto che di intento.
Tuttavia, un cambio di rotta verso il mirare deliberato alle infrastrutture civili iraniane potrebbe segnare una svolta decisa verso l’illegalità deliberata, nonché un’escalation drammatica di un conflitto che il presidente aveva promesso essere quasi finito. E mentre non ogni attacco a infrastrutture energetiche o a ponti sia intrinsecamente un crimine di guerra, l’entità della distruzione minacciata da Trump, se attuata, avrebbe conseguenze drastiche — darebbe l’impressione che la nazione che ha contribuito a istituire e far rispettare le regole moderne della guerra ora le disattende apertamente.
Cosa rende illegale un bombardamento?
Secondo il diritto internazionale, codificato anche nelle norme militari statunitensi, un bersaglio militare è legale se risponde a un test in due parti: l’obiettivo deve “dare un contributo effettivo all’azione militare” e la sua distruzione o cattura deve “offrire un vantaggio militare definito.”
Gli esperti legali consultati da Eurasia hanno detto che, sebbene vi siano certamente casi in cui una centrale elettrica o un ponte, e forse anche un impianto di desalinizzazione, potrebbero costituire un bersaglio militare legittimo, tali valutazioni devono essere fatte caso per caso, piuttosto che seguire la minaccia di distruggerli in massa per costringere i leader iraniani a cedere. Lunedì Trump ha minacciato esplicitamente di distruggere ogni ponte e ogni impianto di energia dell’Iran se le sue richieste non venissero accolte.
«Il bersaglio non è guidato da considerazioni di vantaggio militare, ma dal tentativo di coartare politicamente la controparte e infliggere dolore, obiettivi che non sarebbero legittimi», ha detto Brian Finucane, ex consigliere legale del Dipartimento di Stato ora all’International Crisis Group.
Gli Stati Uniti hanno preso di mira le reti elettriche in precedenti campagne di bombardamento in Iraq durante Desert Storm e in Serbia nel 1999. In entrambi i casi hanno usato bombe di grafite appositamente progettate per provocare cortocircuiti senza danni permanenti. Ci fu anche un bombardamento mortale e controverso di un ponte civile durante la campagna in Serbia.
Ma attacchi indiscriminati, come quelli descritti da Trump, non solo sarebbero una violazione delle leggi del conflitto armato da parte degli Stati Uniti, ma potrebbero essere considerati “crimini di guerra” da parte di chi è coinvolto negli attacchi, ha detto Michael Schmitt, ex avvocato della US Air Force che ora insegna all’Università di Reading nel Regno Unito. Sebbene i due termini siano spesso usati in modo intercambiabile, i “crimini di guerra” sono violazioni tali da comportare potenziali incriminazioni per i leader politici e i comandanti militari coinvolti.
Secondo gli standard prevalenti, anche molti dei colpi iraniani — dall’attacco a giacimenti di gas, impianti di desalinizzazione e centri dati nel Golfo, all’uso di munizioni a grappolo in Israele — sono illegali, chiaramente volti a imporre costi economici o a terrorizzare le popolazioni piuttosto che a ottenere un vantaggio militare.
Fare valere le violazioni è una questione più complicata. Né l’Iran né gli Stati Uniti riconoscono l’autorità della Corte Penale Internazionale — e infatti l’amministrazione Trump ha imposto sanzioni su di essa — ma Schmitt osserva che i crimini di guerra sono questioni di giurisdizione universale, il che significa che teoricamente qualsiasi Paese potrebbe avviare una prosecutoria per tali reati.
Da parte sua, spera che, a prescindere dalla retorica proveniente dalla Casa Bianca, a livello militare prevalga la lucidità, e vi sia una valutazione molto chirurgica, basata sui numeri, di ogni bersaglio da colpire per garantire che sia un obiettivo militare, che i danni ai civili siano giustificati dal principio di proporzionalità e che siano stati fatti tutti gli sforzi possibili per evitare danni ai civili.
Finora, Trump ha di solito distinto tra la popolazione iraniana e il suo regime. L’escalation verso questa guerra è iniziata, dopotutto, quando Trump ha minacciato attacchi al governo iraniano per la sua repressione e massacro di manifestanti a gennaio. E sebbene sia quasi impossibile valutare l’opinione pubblica in Iran in questo momento, è chiaro che una parte significativa della popolazione spera che questi attacchi, per quanto deplorevoli possano essere, potrebbero ancora far cadere il regime.
Trump aveva sottolineato nelle prime settimane di guerra di evitare di colpire l’infrastruttura energetica iraniana. Dopo che Israele aveva bombardato un importante giacimento di gas, facendo salire i prezzi energetici globali, Trump promise che non sarebbe successo di nuovo. Nelle sue dichiarazioni pubbliche, Trump sembrava sperare di permettere a un nuovo governo iraniano più docile e militarmente indebolito di ricostruire l’economia dopo la guerra.
Tuttavia, attacchi più recenti hanno iniziato a mettere alla prova questi limiti. La scorsa settimana un bombardamento aereo statunitense ha distrutto un importante ponte autostradale iraniano. Le autorità statunitensi hanno sostenuto che fosse usato per trasportare pezzi di droni e missili, anche se altri rapporti indicano che fosse ancora in costruzione e non aperto al traffico. Stati Uniti e Israele hanno anche, negli ultimi giorni, intensificato gli attacchi contro bersagli non militari, tra cui impianti siderurgici e petrolchimici.
Trump sembra, almeno nella retorica, orientarsi verso una strategia di punizione collettiva dell’Iran nel suo complesso per le azioni del suo governo. Quando minacciò di bombardare l’Iran fino a riportarlo all’“Età della Pietra” nel suo discorso della settimana scorsa, non sembrava solo un riferimento ai suoi impianti di arricchimento nucleare.
Consapevolmente o meno, la descrizione di Trump dei leader iraniani come “animali” richiama la descrizione del 2023 del ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant di Hamas come “animali umani” per giustificare l’“assedio completo” di Gaza. La costante giustificazione del governo israeliano per i danni inflitti ai civili è stata che derivassero dalle azioni di Hamas.
Questo non significa che il livello di distruzione fisica in Iran arriverà neanche lontanamente vicino a Gaza. Ma, a parte questioni di legalità e moralità, il confronto solleva preoccupanti interrogativi strategici per gli Stati Uniti.
Trump spesso sembra oscillare tra un piano per semplicemente fare le valigie e lasciare l’Iran una volta completati determinati obiettivi militari, e continuare la guerra finché i leader iraniani non acconsentiranno a concessioni. Le ultime minacce sembrano indicare quest’ultima opzione, ma c’è poco che suggerisca che i leader iraniani siano vicini a cedere, soprattutto sullo Stretto di Hormuz, emerso come la loro principale forma di deterrenza e leva in questo conflitto.
Un governo che, come ha osservato Trump, è disposto a uccidere decine di migliaia di propri cittadini per restare al potere, probabilmente non sarà incline a cedere perché la sua popolazione è senza elettricità.
