Il comportamento di Trump nel gestire i propri affari e trarre profitto dall’alto incarico ricoperto, tema di lunga data della sua presidenza, è diventato ora la sua storia definitoria.
Considerate la seguente lista di notizie e rivelazioni, tutte verificatesi circa nell’ultima settimana:
- Trump ha creato un fondo da 1,776 miliardi di dollari per l’“anti-weaponization fund”, supervisionato esclusivamente da lui, come parte di un “accordo” per una causa fasulla contro l’IRS.
- Nell’ambito dell’accordo, Trump ha formalmente immunizzato sé stesso, la sua famiglia e i suoi interessi imprenditoriali dalle verifiche dell’IRS.
- Trump ha effettuato circa 3.700 operazioni su azioni nel primo trimestre di quest’anno, con scambi che avvenivano spesso poco prima di una decisione politica rilevante che avrebbe interessato le aziende coinvolte.
- La famiglia Trump ha incassato la cifra impressionante di 1,55 miliardi di dollari tramite il veicolo cripto World Liberty Financial, attivo dalla fine del 2024.
Non è difficile intravedere il problema di questo comportamento. La maggior parte delle persone intuitivamente sa che è dannoso per i politici abusare della loro posizione di potere per profitto.
Eppure ciò che Trump sta facendo va ben oltre la “corruzione ordinaria”. Egli, in modo estremamente intenzionale, sta tentando di trasformare la logica operativa stessa del sistema politico americano: sostituire un ordine politico strutturato attorno allo stato di diritto con uno in cui le decisioni rilevanti dipendono in definitiva dal favore personale del presidente.
Questa è una trasformazione fondamentale — molto più ampia di quanto si sia compreso comunemente. Una volta capita, si comprende non solo cosa Trump davvero voglia, ma i modi più profondi in cui la sua presidenza potrebbe toccarci tutti.
La rottura dell’ordine americano
Nel loro libro Violence and Social Orders, i politologi Douglass C. North, John Joseph Wallis e Barry R. Weingast classificano le società umane in due grandi categorie: lo “stato naturale” e lo “stato di accesso aperto”.
Lo stato naturale, così chiamato perché è stato predominante per gran parte della storia registrata, agisce a favore di élite autoreferenziali. Questi gruppi elitari mirano, prima di tutto, a lucrare tramite la ricerca di rendite — ovvero, usare il loro controllo su potere e risorse per estrarre denaro dagli altri. Pensate ai nobili europei che possedevano la terra in perpetuo, riscuotendo tributi dai contadini sottomessi al loro dominio, e assicurando che tali diritti estrattivi venissero trasmessi ai loro figli.
Nello stato naturale, l’intero ordine sociale è piegato a preservare questa relazione irregolare. La giustizia non è una questione di leggi imparziali, ma di favori distribuiti a amici o a gruppi favoriti.
“L’essenza di uno stato naturale è data dalle relazioni personali,” scrivono North et al. “Il sistema legale non può far valere i diritti individuali se ogni individuo è diverso, se ogni relazione tra due individui dipende unicamente dall’identità all’interno della coalizione dominante.”
Lo “stato di accesso aperto”, al contrario, è un assetto definito da neutralità formale. L’accesso al potere e ai privilegi non è determinato principalmente da relazioni personali o vantaggi ereditati, ma da un insieme di regole legali che valgono per tutti. Pur restando élite ricche e orientate al lucro, l’appartenenza a tale classe non è statica; l’uguaglianza legale permette alle persone di sfidare gli interessi radicati e di competere sul mercato. La politica delle relazioni personali viene sostituita da una politica impersonale in cui regole neutrali valgono per tutti, a prescindere dalla classe o dall’identità.
Ha piegato i vasti poteri del suo ufficio verso il profitto personale in modi straordinariamente palesi.
Questo è, almeno sulla carta, il quadro di base per una moderna democrazia liberale come gli Stati Uniti.
Mentre si possono indicare innumerevoli modi in cui l’America contemporanea è lontana dall’ideale di accesso aperto, dalla mobilità sociale in calo all’ineguaglianza basata sulla razza che persiste, il sistema rimane qualitativamente diverso dagli stati naturali come l’Europa feudale o il Sud di Jim Crow — o persino dalle nazioni moderne in via di sviluppo segnate da uno stato di diritto debole e da una corruzione endemica.
Un modo per guardare all’amministrazione Trump è vederla come un progetto volto a invertire la transizione americana dallo stato naturale all’ordine di accesso aperto. Sta cercando di erodere le regole impersonali che dovrebbero governare il funzionamento dello Stato, sostituendole con una logica di favoritismo basata sull’accesso personale al presidente.
La corruzione tradizionale, nel senso di trarre profitto direttamente dalla presidenza, è l’esempio più ovvio. Ha piegato i vasti poteri del suo ufficio verso il profitto personale in modi straordinariamente palesi — trattando il Paese nello stesso modo in cui un nobile medievale trattava il proprio feudo.
La missione personalista di Trump è altrettanto evidente quando si guarda al suo approccio al Dipartimento di Giustizia. Il suo successo nel togliere al dipartimento la sua indipendenza tradizionale e nel trasformarlo in uno strumento per perseguire i propri interessi — compreso arrestare i propri avversari politici su pretesti fragili — rappresenta la sostituzione di un sistema di giustizia ad accesso aperto con uno che somiglia sempre più a quello di uno stato naturale.
Si può vedere la logica dello stato naturale al lavoro nel suo approccio alle tasse, dove Paesi e aziende ottengono esenzioni tariffe se riescono a compiacere personalmente Trump. Si intravede nella sua gestione della regolamentazione, dove il presidente della FCC, Brendan Carr, è incoraggiato a provare a censurare i comici che prendono in giro il presidente. Si vede nella sua gestione delle forze armate, dove ha deputato il segretario alla difesa Pete Hegseth a cacciare generali ritenuti politicamente inaffidabili (di solito donne o minoranze razziali). Si vede nella sua politica estera, una forma di “neo-royalismo” che mescola personale e pubblico e antepone gli interessi delle cricche al bene pubblico. Si vede persino in qualcosa di marginale come il Dipartimento dei Trasporti, dove il Segretario Sean Duffy ha usato il suo ufficio come pretesto per un bizzarro viaggio su strada familiare finanziato da donazioni dirette di Toyota e Boeing.
Molte di queste politiche sono autoritarie, nel senso che attaccano diritti e libertà fondamentali che permettono una competizione politica leale e sana. Ma tutte, anche quelle che potrebbero sembrare una “corruzione ordinaria”, lavorano per erodere la logica impersonale essenziale del governo americano — e al loro posto si erige un nuovo sistema di governo basato sull’accesso personale e sulla ricerca di rendite.
I pericoli dello stato naturale americano
Ovviamente, lo stesso Trump non pensa al suo obiettivo in termini così astratti. Ma il quadro di North et al. resta utile — perché ci aiuta a vedere le implicazioni più ampie sia della sua corruzione sia della sua più ampia personalizzazione del governo.
Quello che sta accadendo è probabilmente più sottile di un rovesciamento totale del vecchio ordine; l’amministrazione Trump sembra troppo incompetente, troppo caotica per realizzare qualcosa di così grandioso. Piuttosto, il suo governo sta mescolando i due sistemi — integrando la logica dello stato naturale in istituzioni ancora nominalmente costruite secondo principi di accesso aperto.
Le implicazioni concrete di questo cambiamento saranno probabilmente profonde.
Nei prossimi anni, chi lavora nel mondo delle imprese e nel diritto sa bene che il modo migliore per ottenere quanto si desidera dalla Casa Bianca non è impressionare con argomenti sostanziali o politici. È piuttosto comprare e lusingare le persone responsabili delle decisioni, soprattutto il presidente. Se si riesce a renderlo più ricco, o a fargli sentire la propria importanza, si aumenta esponenzialmente la probabilità di ottenere quel pagamento o quella normativa che altrimenti si sarebbe perseguita tramite i canali normali.
Questo rompe la struttura degli incentivi su cui si fondano le società ad accesso aperto. In altri Paesi che hanno seguito traiettorie simili, come l’Ungheria, questi specifici tipi di corruzione hanno portato a disastri economici. La crescita si ferma, poiché le aziende hanno successo in base ai legami anziché ai profitti. I servizi pubblici peggiorano, poiché sono gestiti non per il bene pubblico ma per arricchire gli amministratori. Anche le arti e la cultura soffrono.
In una passaggio, North et al. descrivono le differenze politiche tra gli ordini di accesso aperto e gli stati naturali con toni a tratti inquietantemente familiari:
Negli ordini di accesso aperto, la legislazione fornisce dettagli su come vengono amministrate le leggi; ad esempio, che una persona recentemente disoccupata deve ricevere benefici di una certa somma per una certa durata. In questi stati, tribunali imparziali, basati sullo stato di diritto, impongono sanzioni all’esecutivo per il mancato rispetto delle leggi secondo quanto previsto dalla legge. Non è così nello stato naturale tipico. Al contrario, tribunali corrotti non vincolano l’esecutivo; inoltre, il legislatore raramente — e razionalmente — si dedica a scrivere disposizioni dettagliate per limitare l’esecutivo, lasciando all’esecutivo ampia libertà di allocare i fondi come desidera. L’evidenza proveniente dall’America Latina suggerisce che i programmi sociali servano obiettivi politici immediati, come la rielezione, piuttosto che i loro scopi originari.
Non ci si dovrebbe aspettare che Trump, per esempio, garantisca che solo i Repubblicani ricevano i pagamenti della Social Security: la logica di accesso aperto del welfare statunitense rimane troppo forte per questo.
Ma si possono già vedere versioni di questa logica all’opera dove Trump ha maggiore discrezionalità, come nel trasformare gli aiuti in caso di disastri in un favore politico elargito agli stati in rosso. E i passi che descrivono legislatori che abbandonano i loro compiti e corti che si deferiscono a Trump suonano fin troppo veri.
Ci si dovrebbe aspettare ancora di più in questi anni a venire, anche se Trump dovesse subire una pesante sconfitta alle elezioni di metà mandato del 2026.
Trump vuole governare senza vincoli, trasformare la presidenza in un ufficio assorbente dove possa decidere le politiche puramente secondo capriccio e interesse personale. Così facendo, sta infrangendo una parte fondamentale dell’ordine sociale americano — una che sostiene quasi ogni aspetto di come la nostra società funziona. È impossibile prevedere tutte le conseguenze probabili, ma non c’è dubbio che saranno profonde.
