In soli dieci giorni durante l’estate del 1854, 500 persone morirono di colera nel quartiere di Soho a Londra. La popolazione della città era più che raddoppiata, arrivando a 2,3 milioni di abitanti nella prima metà dell’Ottocento, e il sistema fognario non riusciva a tenere il passo. Ma i fiumi di rifiuti umani che scorrevano per le strade e filtravano nelle forniture d’acqua venivano considerati non collegati alla crisi del colera. La teoria predominante dell’epoca sosteneva che l’aria cattiva — la miasma — causasse la malattia.
Il medico inglese John Snow la pensava in modo diverso. Cinque anni prima che scoppiasse l’epidemia aveva suggerito che la diarrea causata dal colera fosse in realtà provocata da un’infezione trasmessa dall’acqua, piuttosto che dalla miasma. Presto ebbe l’opportunità di testare la sua teoria tracciando la posizione delle morti legate al colera a Soho. Snow si rese conto che le vittime usavano una pompa d’acqua specifica in Broad Street, e convinse gli ufficiali della città a rimuovere la maniglia della pompa per impedire a chiunque di usarla. Con la fonte eliminata, l’epidemia, che aveva già superato il picco, terminò in pochi giorni.
Anche se ci vollero anni prima che la teoria di Snow fosse ampiamente accettata, il suo approccio è centrale nell’epidemiologia moderna. Indagare sulla fonte dei focolai può prevenire nuovi casi, ma ci offre anche una migliore comprensione delle malattie e aiuta a gestire la paura pubblica. Anche quando le infezioni si sono fermate, le indagini sui focolai sono utili per sviluppare strategie per prevenire — e, in mancanza, rispondere a — futuri focolai.
Due focolai recenti hanno dimostrato la necessità — e le sfide — di tali indagini, quasi due secoli dopo il lavoro pionieristico di Snow. Il primo è stato l’epidemia di hantavirus che ha dominato i titoli lo scorso mese. Poi, il 17 maggio, l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) dichiarò un’emergenza sanitaria di interesse internazionale, il livello più alto di allarme sanitario globale, in risposta a un’epidemia della malattia emorragica Ebola nella Repubblica Democratica del Congo (RDC), che, al 2 giugno, aveva causato 62 morti, con 363 casi confermati. È la diciassettesima epidemia di Ebola nella RDC e una delle più grandi mai registrate. Si è estesa al vicino Uganda, dove, al 4 giugno, ci sono 16 casi confermati, una morte confermata e un caso probabile e una morte probabile.
Il primo caso confermato, un operatore sanitario a Bunia, RDC, morì il 24 aprile, ma l’epidemia potrebbe essersi diffusa senza essere rilevata già da gennaio. Gli investigatori non hanno identificato il paziente zero — il caso indice — e non sanno ancora come sia iniziata l’epidemia. Abdou Sebushishe, un medico che lavora con l’International Medical Corps a Goma, RDC, ha detto a CBS News che fino al 20 percento dei pazienti attuali sono essi stessi operatori sanitari. Ha stimato che potrebbero volerci più di sei mesi prima che l’epidemia possa essere controllata, dato che la malattia sta superando la risposta attuale.
Parte della sfida è che l’attuale epidemia è causata dal ceppo Bundibugyo dell’Ebola, relativamente raro e con un genoma circa il 30 percento diverso dai virus Ebola che di solito provocano focolai. I test per le varianti più comuni non hanno rilevato subito il virus Bundibugyo, e il conflitto in corso nella RDC ha contribuito al ritardo e continua a rendere difficile il tracciamento dei contatti. A differenza di altri ceppi, il virus Bundibugyo non dispone di terapie o vaccini approvati.
In passato, i ricercatori hanno ottenuto qualche successo nell’identificazione del caso indice nei focolai di Ebola. Gli investigatori riuscirono a identificare il primo paziente dell’epidemia di Ebola dell’Africa Occidentale 2014-2016 — la più grande e letale della storia, con oltre 15.000 casi confermati e 11.000 morti — come un bambino nel paese africano occidentale della Guinea. Ciò che è più difficile determinare in modo definitivo è come quel ragazzo, che morì nel dicembre 2013 prima che l’epidemia fosse identificata, sia stato contagiato. È possibile che sia entrato in contatto con un pipistrello frugivoro infetto da Ebola o con i suoi escrementi mentre giocava in un albero cavo, ma gli scienziati non possono dirlo con certezza.
Investigare sull’origine dei focolai è intrinsecamente problematico e può portare al carattere di attribuzione internazionale che ha contraddistinto gran parte della pandemia di Covid-19. Ma non riguarda principalmente l’attribuzione di colpa. Piuttosto, sapere dove e come sono iniziati i focolai informa su come rispondere ad essi, fermare la trasmissione, comunicare al pubblico e prevenire che accadano di nuovo. Può identificare regioni ad alto rischio e influenzare come i responsabili della sanità pubblica monitorano una malattia. Come dimostrano i recenti focolai di Ebola e hantavirus, tuttavia, quel lavoro è spesso complicato da una moltitudine di fattori, e l’incertezza risultante rende molto più difficile gestire le preoccupazioni di sanità pubblica in modo efficiente e corretto.
Il curioso caso della legionellosi a New York
I nostri strumenti epidemiologici hanno fatto molta strada da quando John Snow utilizzava mappe disegnate a mano per identificare la fonte dell’epidemia di colera a Soho. Il valore di questi nuovi strumenti risiede nelle informazioni che producono — fondamentali per combattere i focolai.
Prendiamo il caso della più grande — e mortale — epidemia di legionellosi (LD) mai registrata a New York City, un’infezione batterica che provoca una polmonite grave e ha un tasso di mortalità del 10 percento. Quando gli investigatori della salute pubblica la rilevarono nell’estate del 2015, decine di persone erano già state ricoverate. Fu la seconda epidemia di LD più ampia nella storia degli Stati Uniti, con 138 contagi e 16 decessi.
L’indagine epidemiologica iniziale partì dal tracciamento dei contatti per individuare la fonte della malattia, ma i risultati non suggerirono esposizioni comuni. Le torri di raffreddamento, che forniscono acqua agli impianti di condizionamento sotto forma di una nebbia inalabile, erano state coinvolte in focolai precedenti di LD, ma le autorità non sapevano quante torri di raffreddamento ci fossero in città o quanto fossero mantenute.
Gli investigatori individuano e testano infine 55 torri di raffreddamento nel South Bronx, dove i casi erano concentrati, per Legionella. Hanno identificato la fonte: una singola torre di raffreddamento situata in cima all’Opera House Hotel. L’hotel discreminò la torre, e il Consiglio della Città di New York approvò nuove norme che richiedevano che ogni edificio della città con una torre di raffreddamento la registrasse presso il dipartimento della salute, la testasse ogni 90 giorni e intervenisse se si riscontrava Legionella.
Entro un anno, il dipartimento sanitario ispezionò quasi l’80 percento delle torri della città — rilevamento e disinfezione che non si sarebbero mai condotti altrimenti. Non emersero grandi focolai di LD — finché le ispezioni non diminuirono nel 2025. “Le normative non si fanno rispettare da sole,” scrisse l’anno scorso in Healthbeat Jay Varma, medico ed epidemiologo che ricoprì il ruolo di incident manager per l’epidemia del 2015 a New York. “La pandemia di Covid ha suscitato una forte reazione contro l’autorità governativa, e i budget di austerità stanno ora starving public health agencies. Le infezioni possono essere inevitabili, ma i focolai sono una scelta.”
Il colera e la LD si diffondono tramite l’acqua, ma Ebola e l’hantavirus, che passano agli esseri umani per vie risalenti a riserve animali, presentano una sfida diversa.
La sfida dell’hantavirus e dell’Ebola
“La fine del mondo, l’inizio di tutto” è lo slogan di Ushuaia, in Argentina, la città più a sud del pianeta, dove i turisti accorrono per osservare gli uccelli e partire per crociere. È l’ingresso principale verso l’Antartide, che rappresenta il 90 percento di tutte le partenze delle crociere verso il continente.
È qui che una coppia olandese potrebbe aver contratto il virus Andes, l’unico ceppo di hantavirus noto per la trasmissione da persona a persona, prima di scatenare un outbreak sulla MV Hondius. La teoria dominante del governo argentino è che la coppia sia rimasta infettata mentre osservava gli uccelli in una discarica di Ushuaia prima della crociera, entrando in contatto con i roditori che trasportano il ceppo Andes.
«La teoria attuale secondo cui una coppia di birdwatcher in Argentina meridionale potrebbe non essere plausibile, perché il roditore dal nome comune ‘long-tailed pygmy rice rat’ responsabile della diffusione del ceppo Andes del virus si trova di solito nel nord dell’Argentina o in Cile, e sappiamo che l’osservazione degli uccelli presso la discarica è avvenuta nella parte meridionale dell’Argentina», ha detto a me per email Omer Awan, medico ed esperto di sanità pubblica. Non ci sono stati casi registrati di hantavirus nella provincia di Tierra del Fuego, dove si trova Ushuaia, prima d’ora.
«Comprendere l’origine dell’epidemia sarà utile nel guidare interventi come il controllo dei roditori, i protocolli di isolamento e… come si trasmette lo raro ceppo Andes dell’Hantavirus», ha affermato Awan. «[E] identificare la fonte dell’epidemia di Ebola del 2026 può influenzare la strategia di risposta e come i responsabili della sanità pubblica monitorano il virus.»
Il ritardo nella rilevazione e gli spostamenti umani — soprattutto per malattie come hantavirus ed Ebola che possono incubare nel corso di settimane — rendono difficile rintracciare la fonte di un focolaio, anche nelle condizioni migliori. Non conosciamo ancora la fonte originale del primo focolaio di Ebola nel 1976, che si verificò in due ondate simultanee. Si discute ancora se Covid-19 sia emerso naturalmente tramite spillover zoonotico — il salto del virus da un ospite animale agli esseri umani — o se sia potuto sfuggire da un laboratorio in un incidente. Sappiamo che i focolai di hantavirus ed Ebola hanno origine naturali, ma esistono ancora sforzi internazionali per spostare la “colpa” dall’Argentina verso i paesi vicini, soprattutto con interessi economici in gioco.
Eventi di spillover di questo tipo diventano sempre più probabili man mano che l’uomo distrugge gli ecosistemi e invade gli habitat degli animali. Il cambiamento climatico esacerba il rischio di malattie infettive esistenti. «A causa delle nostre scelte come società, c’è una probabilità di una su cinque che un’altra pandemia si verifichi nel prossimo decennio e uccida almeno 25 milioni di persone», ha scritto Neil Vora, direttore esecutivo della coalizione Preventing Pandemics at the Source, su Time Magazine.
Determinare la fonte dei focolai è ancora più difficile — e politicamente pericoloso — nell’era post-Covid. Gli Stati Uniti e l’Argentina si sono ritirati dall’OMS. Tagli ai finanziamenti mondiali per la salute, da parte degli Stati Uniti e di altri paesi, hanno indebolito la nostra architettura di biosorveglianza e la capacità di rispondere efficacemente alle malattie infettive.
Rispetto a Covid, l’entità dei focolai Bundibugyo e hantavirus del 2026 è piccola. Sta ancora rivelando difficile ottenere risposte. Questo sarà un problema serio ogni volta che arriverà la prossima pandemia — ed è una questione di quando, non di se.
Un panorama di minacce in evoluzione
Nonostante assistiamo a un aumento dei rischi di spillover derivanti dalla distruzione degli ecosistemi e dal cambiamento climatico, non possiamo certo contare sul fatto che la prossima minaccia globale di malattie infettive avrà origine naturale quando arriverà.
«È molto chiaro che le capacità di intelligenza artificiale stanno avanzando a un ritmo incredibilmente rapido,» mi ha detto Jaime Yassif, senior advisor per politica e programmi biologici globali presso la Nuclear Threat Initiative (NTI). «[Questo potrebbe] facilitare agli attori novizi l’ingegneria di patogeni che già conosciamo o agli attori sofisticati l’ingegneria di nuovi patogeni che siano più pericolosi di quelli presenti in natura.»
Se dovesse verificarsi un focolaio di origine incerta — in cui non è chiaro se sia naturale, accidentale o deliberato — mancano meccanismi internazionali robusti che possano indagare sull’origine e giungere rapidamente a una conclusione. Questo renderebbe più difficile affrontare proattivamente la fonte, sia che si tratti di fermare futuri eventi di spillover naturali, di prevenire incidenti di laboratorio o di tenere responsabili gli attori nocivi.
Gli operatori della sanità pubblica dovrebbero prendere ulteriori precauzioni se vi fosse un rischio di focolaio deliberato, come si è visto negli attacchi di antrace del 2001, quando lettere intrise di Bacillus anthracis furono inviate per posta, contagiando 17 persone e uccidendone cinque. Un’esposizione all’antrace di origine naturale avrebbe richiesto una risposta diversa, poiché un’indagine di bioterrorismo deve affrontare la sfida aggiuntiva di stabilire la responsabilità penale.
E come abbiamo visto nelle discussioni sull’origine di Covid-19, il sospetto che qualcosa sia stato causato dall’attività umana può erodere incredibilmente la fiducia internazionale, rendendo la necessaria cooperazione geopolitica di fronte agli focolai significativamente più difficile.
NTI ha identificato questa lacuna di preparazione e ha proposto un Meccanismo di Valutazione Congiunta per identificare la fonte di focolai di origine incerta. Sarebbe ospitato nel Meccanismo delle Nazioni Unite per l’Investigazione sull’Uso Presunto di Armi Chimiche e Biologiche (UNSGM) al fine di mettere insieme diverse componenti del sistema ONU e colmare il divario tra sicurezza e sanità pubblica.
Quel progetto (che ho sostenuto e promosso quando lavoravo al NTI tra il 2022 e il 2024) è attualmente in pausa. «Continuiamo a ritenere che sia una lacuna vitale e davvero importante, ma non siamo riusciti a ottenere la volontà politica per farlo avanzare nel sistema, nonostante il sostegno significativo a livello internazionale in diverse sedi», ha detto Yassif.
Semplicemente non siamo preparati né sul piano domestico né internazionale a prevenire, rilevare e rispondere alle minacce sanitarie infettive globali. I focolai di malattie infettive emergenti ci riguardano tutti, e non siamo affatto dove dovremmo essere per proteggere popolazioni e paesi vulnerabili in tutto il mondo. Sebbene i focolai attuali di Ebola e hantavirus siano molto improbabili che diventino pandemie su scala Covid-19, restano pericolosi e mortali. A meno che non riusciamo a determinare dove e come sono iniziati, saremo poco preparati a impedirne la ricorrenza. E la prossima volta, le cose potrebbero andare molto peggio.
