Lo suprematista bianco del XIX secolo dietro l’attacco di Trump alla cittadinanza presso la Corte Suprema degli Stati Uniti

Eppure, sebbene gli argomenti legali di Trump nel caso Barbara siano estremamente deboli, non sono affatto nuovi. In effetti, sono piuttosto antichi. Come spiegano nel recente studio il professor Sam Erman e lo storico Nathan Perl-Rosenthal, un avvocato suprematista bianco di nome Alexander Porter Morse — lo stesso avvocato che avrebbe difeso in seguito la linea pro-segregazionista in Plessy v. Ferguson (1896) — ideò un tentativo fallito di indebolire il XIV Emendamento alla fine del XIX secolo, principalmente per negare la cittadinanza statunitense agli americani di origine cinese.

La Corte Suprema mise a riposo quell’impegno in Wong Kim Ark. Ma gli ingegnosi argomenti di Trump nel caso Barbara rispecchiano da vicino una versione iniziale dell’argomentazione anti-cinese sulla cittadinanza ideata da Morse e da altri avvocati con mentalità simile. L’atto di Trump in Barbara cita due volte un libro del 1881 di Morse, in cui si formulava questa prima tesi contro la cittadinanza per i cinesi-americani, nonché diverse altre opere di sostenitori e studiosi che condividevano gli obiettivi di Morse.

Nel 1881 Morse sostenne che il 14º Emendamento, che prevede che «tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, soggette alla giurisdizione di essi, sono cittadine degli Stati Uniti», andrebbe interpretato per negare la cittadinanza ai «figli di stranieri presenti in modo transitorio negli Stati Uniti».

Il cuore del fascicolo di Trump è un elenco (pagine 26–28) di citazioni tratte da libri e articoli di dottrina giuridica del XIX e dell’inizio XX secolo che sostengono la stessa tesi di Morse nel suo trattato del 1881. Gli avvocati di Trump sostengono che il XIV Emendamento non si applichi ai «figli di alieni presenti temporaneamente o di alieni illegali».

Il semplice fatto che un argomento esistesse alla fine del XIX secolo non prova che fosse ampiamente accettato, o anche che godesse di un sostegno significativo. Secondo Erman e Perl-Rosenthal, anche Morse alla fine rifiutò l’argomento anti-cittadinanza che aveva formulato nel 1881, dicendo all’American Bar Association in un discorso del 1884 che legare la cittadinanza al fatto che i genitori siano residenti permanenti degli Stati Uniti «fallisce del tutto nel fornire una regola di decisione comoda o pratica.» (Anche se Morse aveva elaborato altri argomenti giuridici volti a ridurre l’efficacia del XIV Emendamento.)

In altre parole, Trump cerca di giustificare il suo ordine anti-cittadinanza utilizzando un’idea vecchia di un secolo e mezzo che fu respinta rapidamente anche dal suo più noto sostenitore originario.

Cosa dice davvero il XIV Emendamento, e perché Morse voleva cambiarlo

Il XIV Emendamento stabilisce che «tutte le persone» nate negli Stati Uniti sono cittadine, con l’eccezione dei neonati che non sono «soggetti alla giurisdizione» degli Stati Uniti. La parola «giurisdizione» significa essere soggetti al diritto statunitense. Quindi, se Trump avesse ragione che i figli di immigrati irregolari o di visitatori temporanei non sono cittadini, ciò significherebbe che il governo federale non potrebbe deportarli. O nemmeno arrestarli se commettono una rapina in banca.

Nell’America moderna, questa eccezione della «giurisdizione» rispetto alla cittadinanza per nascita riguarda principalmente i figli di ambasciatori e di altri diplomatici stranieri le cui famiglie godono dell’immunità diplomatica dalla legge statunitense. Ma, come spiegato dalla Corte in Wong Kim Ark, l’eccezione era anche intesa a escludere molti nativi americani, considerati cittadini delle loro nazioni tribali e non degli Stati Uniti. (Il Congresso estese nel 1924 la cittadinanza completa a «tutti gli Indiani non cittadini nati all’interno dei limiti territoriali degli Stati Uniti»).

Una minoranza di legislatori si oppose all’obiettivo del XIV Emendamento di estendere la cittadinanza a quasi tutti i nati in questo paese — talvolta nominandone gruppi razziali o etnici che ritenevano non degni di cittadinanza. In un dibattito congressuale del 1866, ad esempio, il senatore Edgar Cowan si lamentò che il “figlio dell’immigrato cinese in California” e il “figlio di una zingara nata in Pennsylvania” non dovessero essere cittadini.

Dopo la ratifica del XIV Emendamento, molti sostenitori che condividevano le opinioni di Cowan cominciarono a ideare argomentazioni legali volte a escludere dai cittadini i gruppi razziali osteggiati. All’epoca, Morse era un ex ufficiale dell’esercito Confederato e avvocato di nuovo in ascesa che divenne rapidamente una figura di rilievo nel nascente campo del diritto internazionale. Sarebbe diventato tra i principali sostenitori americani del concetto di jus sanguinis, o “diritto di sangue” alla cittadinanza — l’idea che la nazionalità di un bambino debba dipendere dalla cittadinanza dei genitori.

Ovviamente, il più grande ostacolo di Morse, come sostenitore della sua teoria, è che il XIV Emendamento respinge esplicitamente questa teoria della cittadinanza. Così Morse trascorse gran parte della sua carriera tentando di adattare la sua teoria preferita al linguaggio costituzionale che non la sosteneva, avanzando spesso tesi volte a negare la cittadinanza agli immigrati provenienti da nazioni non europee.

La sua opera del 1881, A Treatise on Citizenship, by Birth and by Nationalization, fu un primo tentativo di farlo. Pur riconoscendo che la «principale finalità» della Clausola di cittadinanza del 14º Emendamento fosse quella di «stabilire la cittadinanza della gente nera», sosteneva che l’emendamento «escluderebbe i figli di stranieri presenti in modo transitorio negli Stati Uniti».

Questo argomento gioca un ruolo di primo piano nel fascicolo Barbara di Trump, che si apre con la frase «La clausola di cittadinanza del XIV Emendamento è stata adottata per conferire cittadinanza agli schiavi liberati e ai loro figli — non ai figli di stranieri presenti temporaneamente o di stranieri illegali».

Per un lettore moderno, la connessione tra l’affermazione di Morse secondo cui i figli dei visitatori temporanei negli Stati Uniti non sono cittadini e l’obiettivo più ampio di negare la cittadinanza ai cinesi-americani non è immediatamente ovvia. Entro gli anni ’70 dell’Ottocento, molti cittadini cinesi avevano immigrato in California, spesso attratti dal lavoro di costruzione delle ferrovie che collegava lo stato occidentale al resto della nazione. I discendenti di questi immigrati costituiscono una grande comunità cinese-americana in California e in tutto il Paese.

Questi immigrati formarono famiglie, avviarono imprese e molti di loro trascorsero il resto della vita negli Stati Uniti. Ora è evidente che quegli immigrati non erano visitatori transitori più di quanto non lo siano molti immigrati europei con storie simili.

Ma nel XIX secolo, un comune trope razzista sosteneva che le persone di origine cinese fossero creature così estranee da essere incapaci di integrarsi nella società americana. Un rapporto del 1877 presentato al Congresso da sette senatori della California lamentava che gli immigrati cinesi «sembrano uomini antediluviani rinnovati». I senatori sostenevano che non vi fosse «alcuna speranza che un contatto con il nostro popolo, anche lungo tempo, potrebbe mai conformarli alle nostre istituzioni, permettere loro di capire o apprezzare la nostra forma di governo, o assumere i doveri o svolgere le funzioni di cittadini».

La trattazione del 1881 di Morse si basò sul lavoro di Francis Wharton, un altro prominente giurista internazionale del XIX secolo, le cui scritture sono ampiamente citate nel fascicolo Barbara di Trump. Wharton si concentrò sul concetto legale di «domicilio», o l’intenzione di rimanere illimitatamente in un determinato luogo, e sostenne che i cittadini cinesi erano talmente diversi dagli americani da non essere «capaci di naturalizzazione», supponendo che essi «non si aspettino di rimanere permanentemente in questo paese» e che tutti «guardino a un ritorno, prima o poi, in Cina».

Così, collegando la cittadinanza al soggiorno permanente, Morse sperò di escludere dalle cittadinanze statunitensi le persone di origine cinese. Se i cinesi fossero stati davvero incapaci di stabilirsi permanentemente negli Stati Uniti, allora una regola che negava la cittadinanza ai figli di visitatori temporanei escluderebbe necessariamente i cinesi-americani.

Anche Morse alla fine abbandonò la sua stessa argomentazione del 1881

Un problema della teoria di Morse del 1881 sulla cittadinanza, anche dal punto di vista dei suprematisti bianchi che condividevano i suoi obiettivi, è che, mentre i razzisti anti-cinesi potevano credere che nessun cittadino cinese potesse avere intenzione di vivere permanentemente negli Stati Uniti, una corte incaricata di determinare se un determinato immigrato cinese voglia rimanere qui permanentemente deve basare effettivamente la sua decisione su fatti concreti.

Come scrivono Erman e Perl-Rosenthal, un gruppo di advocacy per immigrati cinesi dell’Ottocento «assicurò i migliori avvocati, sostenne migliaia di pretese, vinse la maggior parte delle cause e spingé interpretazioni ampie della XIV Emendamento». Avvocati affascinati dagli scritti di persone come Morse o Wharton avrebbero certamente potuto sostenere che nessun immigrato cinese potesse assimilarsi alla società americana o avere l’intenzione di rimanere permanentemente negli Stati Uniti. Ma gli avvocati a favore degli immigrati avevano nessuna difficoltà a trovare clienti che si erano integrati e che desideravano restare in California o altrove negli Stati Uniti.

Questo è il motivo per cui, solo tre anni dopo la pubblicazione del trattato di Morse nel 1881, egli disse all’American Bar Association che il proprio test proposto era un fallimento. Morse abbandonò la propria argomentazione perché non otteneva successo in tribunale.

Naturalmente, Morse e gli altri avvocati che condividevano i suoi obiettivi idearono nuove strategie per negare la cittadinanza agli americani cinesi — strategie che la Corte rifiutò infine in Wong Kim Ark. È probabile che l’affermazione di Morse secondo cui la cittadinanza dovrebbe essere legata alla residenza permanente sarebbe stata dimenticata oggi, anche dalla maggior parte degli studiosi di diritto dell’immigrazione, se non fosse per la decisione degli avvocati di Trump di riportare in vita questa tesi.

E sarebbe estremamente strano se i giudici prendessero sul serio questa tesi. Il linguaggio della Costituzione è chiaro. La questione è stata risolta in Wong Kim Ark. E gli avvocati di Trump vogliono attuare un’idea vecchia di 145 anni che fu ritenuta impraticabile anche da uno dei suoi principali campioni originari.