Una delle forze più potenti della politica americana sta per affrontare una grande prova della propria influenza — e potrebbe finire per fallire.
Il American Israel Public Affairs Committee, o AIPAC, ha per decenni speso molto per garantire che la politica statunitense resti fortemente a sostegno del governo israeliano. Il gruppo ha speso centinaia di milioni di dollari in lobbying ed elezioni per riempire il Congresso di alleati e mantenerli favorevoli alle priorità politiche di Israele una volta che sono lì. Cerca anche di sconfiggere funzionari eletti e candidati che, a suo avviso, sono troppo favorevoli alla causa palestinese o troppo critici della guerra di Israele a Gaza.
La primaria democratica per il Senato nello Stato del Michigan della prossima settimana rappresenta l’investimento più grande di sempre di AIPAC in una singola elezione: il gruppo ha speso oltre 30 milioni di dollari per sconfiggere Abdul El-Sayed, fermo critico di Israele, e per cercare di assicurarsi che la Rappresentante Haley Stevens vincesse invece la nomina democratica.
In passato, AIPAC è riuscito molto spesso a ottenere ciò che voleva. Ma questa volta potrebbe essere diverso. El-Sayed è salito sul palcoscenico della politica dichiarando apertamente di opporsi ad AIPAC, sostenendo che l’ingente investimento del gruppo nella corsa scredita la sua avversaria — e cercando di capitalizzare sul repentino cambiamento della base democratica contro Israele a causa della devastazione della guerra di Gaza. E se i sondaggi sono indicativi, sembra che stia funzionando. Diversi sondaggi recenti mostrano El-Sayed in vantaggio con una doppia cifra.
Se dovesse vincere, sarebbe probabilmente la peggiore sconfitta mai inflitta ad AIPAC. Potrebbe anche significare che siamo all’inizio di una nuova fase della politica, in cui le ingenti spese del gruppo hanno sempre meno effetto — e persino possono risultare tossiche per gli elettori della base democratica.
Cosa è cambiato, e in che modo tali cambiamenti potrebbero rimodellare la politica?
Per comprendere l’influenza di AIPAC — cosa significa confrontarsi con il gruppo e anche come potrebbe declinare il suo potere — abbiamo parlato con un politico del Michigan che finì per finire dalla loro parte, entrando in collisione con il gruppo sulla questione israeliana e poi perdendo il seggio. (In realtà, lo perse proprio contro la candidata che AIPAC sta sostenendo nella contesa senatoriale della prossima settimana: Haley Stevens.)
Andy Levin era un deputato in carica per due mandati e rampollo di una dinastia politica ebraica del Michigan — aveva preso il posto di suo padre, Sander Levin, che aveva servito alla Camera per decenni. Anche lo zio di Andy, Carl Levin, aveva servito in Senato per decenni; entrambi avevano ricoperto presidenze di commissioni di alto profilo.
Ma una volta in Congresso, Andy Levin ha assunto posizioni sull’Israele che hanno scatenato un feroce contraddittorio da parte di AIPAC. Un ex presidente del gruppo dichiarò che era “probabilmente il membro del Congresso più corrosivo per la relazione USA-Israele.”
E quando, dopo la redistribuzione, lui e la collega Rep. Stevens finirono per correre l’uno contro l’altro nella stessa primaria, AIPAC spese oltre 4 milioni di dollari per rafforzarne le possibilità, riuscendo a far fuori Levin dal Congresso.
Levin è stato un sostenitore entusiasta di El-Sayed, ed era in auto per accompagnarlo a fare canvassing quando abbiamo parlato giovedì. La nostra conversazione, condensata ed editata, segue.
Come il rappresentante Andy Levin si è inimicato AIPAC
Dimmi della tua storia e di come hai pensato alla questione israelo-palestinese nel corso degli anni.
Immagino che la cosa da capire sia che sono ebreo, giusto? Sai cos’è una mezuzah? Avevo mezuzot su tutte le porte al Congresso. Sono stato presidente della mia sinagoga finché non ho vinto la mia primaria, e poi ho sentito di dover rassegnare le dimissioni e lasciare quel ruolo.
Sono un attivista per i diritti umani da molto tempo. Le mie radici nei diritti umani derivano dai miei valori di ebreo. Tutti sono creati a immagine di Dio, hai presente, e tutto il resto. “La giustizia, la giustizia perseguirai.” Non molte parole si ripetono due volte nella Torah.
Così ero attivo per i diritti umani tibetani e haitiani. Ero in Cina durante il massacro di Tiananmen. Ho intervistato il Dalai Lama. Nel 1990, da studente laureando, sono andato in Israele e Palestina. Viaggiammo in tutto Israele, e potevamo entrare a Gaza, non c’era ancora Hamas. Abbiamo incontrato i leader politici lì e abbiamo parlato con tutti in Cisgiordania.
E sono tornato a casa, e ho scritto un articolo sul Detroit Jewish News in cui dicevo: “Oh mio Dio, 23 anni di occupazione, basta. È totalmente tossico. Fa male all’anima nostra come popolo ebraico, e non esiste una soluzione al conflitto israelo-palestinese senza realizzare pienamente i diritti politici e umani dei palestinesi.”
Le mie posizioni non sono mai cambiate davvero. Ma dopo un quarto di secolo di Bibi [Netanyahu] al governo — è sempre stato contrario alla soluzione dei due Stati, senza dubbio, ma è stato cautamente ambiguo; ha giocato molte partite su questo tema. Ma il suo governo è diventato sempre più di destra. E in questo secolo, nessun presidente di nessuna delle due parti ha fatto nulla di significativo per costringere israeliani e palestinesi ad abbracciarsi o, perlomeno, per negoziare davvero.
Quindi vieni eletto al Congresso nel 2018. Come hai guadagnato l’ostilità di AIPAC?
Entrai al Congresso. Entrai nella Commissione Esteri. E la guerra di Gaza prima di questa [2021] accadde. Era come un brufolo rispetto a questo, ma era terribile.
In Aula c’erano otto Democratici più anziani che lavoravano insieme su Israele e Palestina. Io ero, come dire, il ragazzo; mi facevano partecipare. Eravamo tutti allineati con J Street [J Street è un gruppo di advocacy per Israele più progressista].
C’erano questi incontri, e tutti dicevano che dovevamo ricostruire Gaza, dovevamo fornire aiuti. E io dicevo: va bene, sono favorevole a tutto questo. Ma è solo un ciclo infinito di violenza. Voglio concentrarmi sulla fine del ciclo di violenza e sull’ottenere davvero la pace.
Così scrissi la Two-State Solution Act. E, amico, era un pezzo di legislazione piuttosto π milquetoast, se posso permettermelo. Non era adeguato in alcun modo. Ma il preambolo diceva, “considerando” — sai, tutti i “considerando” [riempitivi retorici all’inizio di una legge], che non sono una parte efficace — diceva, considerato che Gaza e la Cisgiordania e Gerusalemme Est, secondo il diritto internazionale e le risoluzioni delle Nazioni Unite, sono territori occupati.
Il sondaggista della Democratic Majority for Israel, Mark Mellman, mi attaccò dicendo che Andy Levin affermava che non dovremmo poter pregare sulla Muro Occidentale. A causa di quel preambolo, che affermava che Gerusalemme Est fosse territorio occupato, è ridicolo.
Ma con il Two-State Solution Act — questo è l’intreccio che AIPAC aveva. Alcune persone sono più seriamente calate nel dibattito in Congresso, altre meno. Alcuni studiano le cose da soli, ma altri sono guidati dallo staff.
Alcune delle persone più serie si sono avvicinate e mi hanno detto che avevano letto la Two-State Solution Act e ne hanno parlato in toni molto positivi. E poi hanno detto: “Ma ovviamente non posso essere co-sponsor, capisci.” Un collega è venuto e ha co-sponsorizzato, ma perché AIPAC ha detto “amico, no,” si è tirato indietro.
Come Levin perse contro Haley Stevens — sostenuta dalla spesa di AIPAC — nel 2022
Quindi, nel ciclo 2022, ci fu la redistribuzione delle circoscrizioni e tu e la tua collega Haley Stevens finiste nell’ultima stessa circoscrizione, ed è lì che AIPAC tenta di sconfiggerti.
Dopo il Censimento, il Michigan passò da 14 a 13 seggi. Haley ed io finimmo stipati insieme. Avreste potuto sostenere che uno di noi avrebbe dovuto correre nel nuovo, attuale decimo distretto. Haley viveva nel decimo distretto; era più moderata, e quel distretto è più repubblicano o misto. Io non avevo mai rappresentato nessuna di quelle aree.
Ma l’ex presidente nazionale di AIPAC scrisse un appello di raccolta fondi per Haley e disse che Andy Levin è il membro del Congresso più corrosivo per la relazione USA-Israele.
Così il livello di minaccia che vedevano in me — se avessi ottenuto Rashida [Tlaib] o persino Abdul [El-Sayed], avrebbero combattuto contro di loro. Ma io sono il ragazzo ebreo, giusto? Sono figlio di Sander Levin, nipote di Carl Levin.
Erano due ragazzi ebrei di Detroit, nipoti di immigrati, che crescevano diventando, contemporaneamente, i presidenti della Commissione Ways and Means della Camera — mio padre — e della Commissione Servizi Armati del Senato. Quindi era estremamente minaccioso per AIPAC, giusto? Così mi hanno preso di mira.
Così fui sconfitto da Haley. E me lo chiesi dopo; dissi a Celinda [pienamente citata la sondaggista Celinda Lake], avrei dovuto candidarmi nel nuovo decimo distretto perché questa lotta interna è stata così orribile, così antipatica. Lei rispose: ammetto che sarebbe stato meglio — ma non ammetto che avresti vinto nel decimo. Perché AIPAC avrebbe sostenuto [il candidato repubblicano] John James, e avrebbero speso qualsiasi cifra di denaro per batterti.
Perché la politica su Israele è cambiata — e perché ritiene che Abdul El-Sayed abbia una possibilità migliore di vincere, anche in autunno
Hai perso la tua corsa, ma a quattro anni di distanza sembra che le tue idee stiano vincendo all’interno del Partito Democratico. La base del partito sembra sempre più schierarsi con te e contro AIPAC ora. Guida me attraverso ciò che è cambiato da allora.
Cose spaventose hanno provocato il cambiamento. Il genocidio ha provocato il cambiamento. Oltre settantamila palestinesi uccisi a Gaza hanno provocato il cambiamento. La distruzione di case, edifici delle comunità religiose, università, ospedali, abitazioni — e gli Stati Uniti fornivano o pagavano in larga misura armi per questo.
Queste enormi bombe, che la leadership militare statunitense aveva detto non usiamo in aree popolate — le stiamo fornendo a Israele, e non solo Israele le stava usate su blocchi di appartamenti, ma le usavano su luoghi dove dicevano alla gente di fuggire. Qualunque genitore vedendo tutti questi bambini feriti e uccisi — e quanto sta accadendo in Cisgiordania è agghiacciante, giusto? Quindi è parte di tutto questo.
Ma l’altro aspetto si intreccia con il fenomeno molto più ampio del denaro oscuro, del denaro delle aziende e dei gruppi di interesse speciale nella nostra politica.
Cioè, l’idea che AIPAC usi principalmente dollari provenienti da centimilionari e miliardari repubblicani per essere il più grande spendaccione nelle primarie democratiche — è così disgustoso ed è un grande problema per il Partito Democratico e anche per la nostra democrazia.
La maggior parte delle persone non vota su Israele e Palestina, vota sul proprio portafoglio, sui propri figli, sul quartiere, sull’inflazione, sui posti di lavoro. Siamo in una grande emergenza collettiva di disuguaglianza di reddito e ricchezza in America.
Quindi servono tre cose, davvero, nei candidati di quest’anno: autenticità, audacia nelle proposte politiche, e dire la verità. Penso che quest’anno la gente sia stanca della politica come al solito. E pensateci: davvero, pensate che Abdul potrebbe vincere quando spendono 80 milioni di dollari per sconfiggerlo?
Perché pensi che possa riuscirci — se ci riuscirà? Le elezioni non sono ancora finite, ovviamente, ma sono tra martedì e gli ultimi sondaggi mostrano un vantaggio a doppia cifra.
A volte l’ammontare di denaro diventa una storia a sé. Di quanto denaro speso a favore di Haley Stevens, quale percentuale va a fondi raccolti al di fuori di AIPAC, e quale percentuale è denaro oscuro di vario genere?
Ma una delle mie questioni chiave riguardo questa elezione è questa nozione su come vincere a novembre, che mi fa impazzire. L’idea è che i liberal votano per il Democratico. Le persone MAGA votano per i Repubblicani. Quindi tutto ruota attorno agli indipendenti. Tutto riguarda le persone di mezzo. Pertanto, dobbiamo correre verso il centro molle per vincere.
È un’idea statica dell’elettorato, giusto? Chiamano il Michigan uno stato di svolta. Che cosa è una svolta? La bellezza intera della svolta — quando eri bambino, andavi altissimo, andavi fino in fondo alla sala, e ti sentivi leggero per un attimo, e poi riagguantavi il centro. Ecco la svolta.
Questo è ciò che fa il Michigan. [Nelle primarie presidenziali], questo stato ha votato per nominare George Wallace nel 1972. Noi abbiamo votato per nominare Jesse Jackson nel 1988. E Bernie Sanders nel 2016.
Abdul può attrarre elettori provenienti da tutto lo spettro politico che odiano il sistema. È molto diverso da Trump, ma guardandolo pensano: beh, nessuno gli farà la grana. Non credo che si inchinerà a nessuno o farà solo ciò che dice chiunque. Penso che farà le sue cose a modo suo, e sarà divertente vederlo.
Credo che in realtà Abdul possa ampliare l’elettorato ed è lui il candidato migliore. Dobbiamo vincere questo seggio a novembre. Abdul è la scelta migliore.
