I democratici del Michigan hanno trascorso il weekend che precede il giorno delle elezioni a riaprire adiratamente la loro primaria per il Senato, risalente a mesi prima, dopo che una candidata sconfitta, la deputata Haley Stevens, aveva ritirato il suo sostegno al candidato democratico Abdul El-Sayed — e aveva invece sostenuto il repubblicano.
- La deputata Haley Stevens aveva previamente sostenuto il suo rivale nella primaria al Senato, Abdul El-Sayed, nel suo confronto elettorale generale contro il repubblicano Mike Rogers, ma domenica si è schierata con la campagna di Rogers.
- Stevens ha citato commenti fatti da Abdul El-Sayed riguardo a Israele e, soprattutto, una pubblicità di una PAC a sostegno di El-Sayed che lei ha ritenuto antisemita, come spiegazione del suo cambio di posizione.
- I democratici, tra cui molti sostenitori di lunga data di Stevens e membri del suo staff, hanno condannato quasi all’unanimità il suo endorsement a Rogers, spesso con toni personali duri.
- La speranza tra i democratici è che si tratti essenzialmente di una faida personale e che non convincerà molti elettori.
In superficie, la resa dei conti tocca al cuore delle questioni che hanno diviso i Democratici per tutto l’anno — tra la loro fazione populista di sinistra e i centristi politicamente cauti, e tra sostenitori vocali e critici feroci di Israele — e che i Repubblicani hanno sperato di cavalcare per ottenere la vittoria nel Michigan in un anno elettorale altrimenti difficile.
Ma è anche la culminazione di una faida personale complicata e in corso tra le candidate — portando i Democratici a sperare che il danno possa essere contenuto, e che non rifletta un cambiamento più ampio nell’elettorato che hanno trascorso mesi a consolidare.
Come è nato l’inaspettato sostegno di domenica
Inizialmente, Stevens sembrava essere entusiasta di sostenere lo sforzo del partito per riunire i Democratici.
Subito dopo che Stevens perse di misura una dura primaria al Senato del Michigan contro Abdul El-Sayed, sostenne El-Sayed e si impegnò a sostenerlo nelle elezioni generali. E anche se Stevens aveva iniziato a criticare pubblicamente El-Sayed negli ultimi settimane, ha ribadito in un’intervista a CNN di mercoledì che avrebbe votato per lui. Diversi resoconti hanno indicato che aveva detto la stessa cosa anche ad importanti democratici, alcuni già sabato.
Ma a soli due giorni dal giorno delle elezioni, Stevens ha incredibilmente invertito rotta — e ha sostenuto domenica l’avversario repubblicano di El-Sayed, l’ex deputato Mike Rogers.
Il voltefaccia è arrivato dopo giorni di acceso tira e molla tra Stevens ed El-Sayed, durante i quali importanti deputati democratici, il rappresentante James Clyburn della Carolina del Sud e Debbie Dingell del Michigan, hanno cercato di negoziare un accordo affinché i due ex rivali apparissero insieme a un evento di unità prima delle elezioni.
Nonostante il suo endorsement iniziale, tuttavia, negli ultimi settimane si era raffreddata nei confronti di El-Sayed a causa del tema principale che li aveva divisi durante la primaria: Israele. In particolare, Stevens voleva che El-Sayed condannasse una pubblicità trasmessa da una PAC a sostegno di lui che lei riteneva antisemita, piuttosto che limitarsi a prendere le distanze dall’associazione con la pubblicità, come aveva fatto inizialmente.
La mattina di venerdì, Stevens ha pubblicato una dichiarazione insolita che lodava la “condanna prevista” dell’annuncio da parte di El-Sayed in vista della loro apparizione congiunta in campagna. Poi, entro la fine di venerdì, la campagna di El-Sayed ha fatto filtrare che l’evento era stato cancellato, e che Stevens avrebbe dovuto restare lontana per evitare una distrazione.
Stevens non prese bene questa decisione. E domenica, poco dopo aver preso parte a Rogers in una chiesa di Detroit dove lodava il suo record nell’aiutare le comunità nere, Stevens diffuse un video in cui sostiene Rogers, citando come El-Sayed le avesse detto di “stare lontana” dalla sua campagna. Aggiunse: “Chi siamo come michigani non è odio, e non è ciò che stiamo ottenendo dal nostro candidato democratico in questo momento.”
La sua endorsement è stata una mossa di successo per Rogers e i suoi alleati, che hanno cercato di convincere gli elettori democratici abituali — e i michigani neri e ebrei, in particolare — a considerare El-Sayed un estremista da porre oltre la soglia. E sebbene i sondaggi non garantiscano l’esito, le rilevazioni hanno mostrato El-Sayed leggermente ma costantemente in testa a Rogers, suggerendo che questa strategia non stesse funzionando per i Repubblicani.
Eppure è stata notevole anche la rapidità e la veemenza con cui i Democratici di tutto lo schieramento, comprese alcune delle alleanze più strette di Stevens, hanno preso posizione per condannare ciò che aveva fatto.
Più della metà dello staff congressuale di Stevens si è dimesso in protesta per il suo endorsement a Rogers. Il presidente del partito democratico del Michigan ha persino dichiarato che Stevens non era più un membro del partito e non le sarebbe stato permesso di riunirsi ad esso. E il leader della minoranza al Senato, Chuck Schumer (D-NY), che aveva fortemente favorito Stevens nella primaria, ha definito le sue azioni “un vile tradimento” e ha sottolineato che il partito era “unito nel nostro sostegno” per El-Sayed.
Qualcuno ha puntato il dito sul fiancé di Stevens, Jason Turkish, un avvocato e donatore democratico che aveva sostenuto Rogers pochi giorni prima, e ha condotto una tournée mediatiche prevedendo che Stevens avrebbe fatto lo stesso.
Quindi la domanda è se questo dramma dell’ultimo minuto riveli una reale frattura all’interno del partito — o se questa confusione sia più una tensione delle personalità specifiche delle persone coinvolte.
Perché Stevens si è voltata contro El-Sayed?
Al centro della critica pubblica di Stevens nei confronti di El-Sayed vi erano dissidi su come gestire Israele e su dove tracciare la linea tra critica e antisemitismo, dibattito che in questa tornata ha diviso gravemente i Democratici.
Stevens, eletta per la prima volta alla Camera nel 2018, è stata a lungo una sostenitrice di Israele. Nel 2022, quando fu ridisegnata nello stesso collegio del rappresentante Andy Levin — un democratico ebreo che era stato fortemente critico del governo Netanyahu — Stevens lo sconfisse nella primaria, sostenuta da 4 milioni di dollari di spesa da parte dell’AIPAC. (Ho intervistato Levin su quel contesto all’inizio di quest’anno.)
Ma quest’anno, nella primaria al Senato del Michigan, affrontò El-Sayed — un critico molto vocal di Israele e del sostegno dell’establishment democratico alla guerra di Gaza. E mentre i due si contesero la politica su Israele, l’AIPAC nuovamente sostenne Stevens — questa volta investendo più di 30 milioni di dollari nella primaria, l’investimento più grande mai fatto da quell’organizzazione in una singola elezione.
Stevens perse la primaria di agosto per un margine inferiore a 1 punto percentuale; poco dopo sostenne El-Sayed e lo abbracciò durante una colazione di unità. “È un partito a grande apertura,” disse allora. Disse che era tempo di concentrarsi sul battere Mike Rogers e il GOP, e che “è finito il tempo per tutto questo negativo, brutto, la disunità — è finito.”
Tuttavia non hanno fatto campagna insieme dopo di allora, e un resoconto di Edward-Isaac Dovere della CNN sulle continue tensioni tra di loro la settimana scorsa sembrò attribuire la maggior parte a la campagna di El-Sayed; le fonti di Dovere descrivevano El-Sayed come poco interessato a coltivare il rapporto.
Poi, Stevens ha dichiarato al New York Times che i suoi dubbi erano stati riaccesi a causa di un dibattito dell’8 ottobre in cui El-Sayed si è rifiutato ripetutamente di rispondere a una domanda del moderatore su se pensasse che Israele o l’Iran representsse una minaccia maggiore per gli Stati Uniti. (El-Sayed ha definito la domanda una “ridicola ipotesi” e ha detto che entrambi erano “piuttosto pericolosi,” con “uno a rischio di attaccarci, l’altro di trascinarci in guerre che non dobbiamo combattere.”)
Dopo di ciò, il 23 ottobre, la PAC pro-El-Sayed ha pubblicato la sua controversa pubblicità, in cui si afferma che i prezzi della spesa alimentare siano alti perché si sta spendendo troppo denaro pubblico per aiutare Israele con “uccidere i palestinesi” e finanziare l’assistenza sanitaria universale degli Israeliani. La pubblicità si concludeva dicendo che Mike Rogers era per “loro/essi” (sopra immagini del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e dei suoi alleati di estrema destra), mentre “Abdul El-Sayed è per te.”
La pubblicità — prodotta da Cenk Uygur, commentatore di sinistra nonché zio dello streamer Hasan Piker — era stata riutilizzata dal 2024 e aveva poco denaro alle spalle. Ma è diventata virale online, e i critici l’hanno definita antisemita.
La pubblicità divenne un punto di attrito significativo nelle trattative tra Stevens e lo staff di El-Sayed. Turkish, il suo fidanzato, ha denunciato pubblicamente la pubblicità come antisemita, attribuendo a El-Sayed la responsabilità di mettere “gli ebrei a rischio.” E sebbene il portavoce di El-Sayed avesse detto che la pubblicità non rappresentava la sua campagna, Stevens voleva una condanna più netta.
Così, venerdì mattina, Stevens ha pubblicato la sua dichiarazione insolita promettendo di fare campagna con El-Sayed domenica e lodando la sua condanna “prevista” della pubblicità.
«È arrivato un momento di unità, il nostro candidato democratico al Senato degli Stati Uniti prende le distanze dalla pubblicità Rebellion PAC realizzata dallo zio di Hasan Piker che sostiene che gli ebrei siano responsabili delle difficoltà economiche dell’America. Abbiamo appreso dai leader e dagli emissari del partito, come riportato dai media, che lui l’ha fatto», ha scritto Stevens su X.
Questo è stato ampiamente interpretato come un ultimatum a El-Sayed, e lui ha deciso di non giocare a questo gioco; è trapelata la voce che la sua campagna non volesse più Stevens a nessuno dei loro eventi. «La nostra campagna è e continua a essere focalizzata sull’affrontare le sfide più critiche che i Michigani stanno affrontando», ha postato. «La congresswoman Stevens sembra intenzionata a litigare su una primaria che è finita tre mesi fa.»
Durante un evento di campagna sabato, El-Sayed è stato chiesto della pubblicità, e ha detto: «Quella pubblicità non è stata fatta da me, e non sono d’accordo con i contenuti di quella pubblicità.» Ha anche definito che non era “davvero rilevante per gli elettori del Michigan.”
L’endosement di Stevens a Rogers arrivò il giorno successivo.
E dopo di ciò arrivò la reazione degli altri democratici.
La risposta democratica all’endorsement di Stevens a Rogers
In poche ore, Stevens è stata di fatto ostracizzata dal partito, con addirittura i suoi più stretti collaboratori che la hanno abbandonata.
Il capo dello staff di Stevens, Justin German, ha dichiarato in una nota di aver lavorato con lei per otto anni, e di essere “scioccato e rattristato” dall’endorsement a Rogers, aggiungendo: “A partire da questa mattina, molti membri del nostro team si sono dimessi, incluso io.”
Neera Tanden, l’ex collaboratrice democratica e presidente del Center for American Progress, che era stata probabilmente la più aggressiva difesa online di Stevens durante la primaria, ha scritto che sostenere Rogers era “un tradimento di tutto ciò per cui Haley Stevens ha lottato in tutta la sua carriera” e “un tradimento di tutti i suoi sostenitori che credevano in lei.”
L’ex deputata Susan Wild (D-PA) ha pubblicato sulla loro lunga amicizia — erano coinquiline, e Wild ha detto che i suoi figli adulti scambiano messaggi con Stevens. Ha detto di essere “scioccata” dall’endorsement di Stevens a Rogers, definendolo “shocking” (orribile). “Così tante persone nel Partito Democratico hanno mostrato molto sostegno a Haley nel corso degli anni, e lei li ha traditi tutti.”
Wild ha proseguito: “Se questo è per via della sua nuova relazione (per la quale molti di noi erano così felici per lei dopo aver perso la primaria), tutto ciò che posso dire è che qualsiasi donna che abbandona i suoi amici quando arriva un nuovo uomo non è affatto un’amica.”
Diversi critici, tra cui Schumer, hanno implicitamente messo in dubbio perché Stevens fosse così disposta a ignorare la mancanza di condanna di Rogers verso l’islamofobia che Trump e i Repubblicani hanno rivolto a El-Sayed. (Trump ha ripetutamente chiamato El-Sayed un “giordano”? No: ha usato l’espressione “jihadista,” una frase che ha ripetuto ai giornalisti in risposta alle notizie su Stevens domenica.)
“Noi Democratici,” ha detto Schumer, siamo “uniti nella nostra totale riprovazione degli attacchi razzisti, islamofobici e palesemente falsi contro Abdul da parte dei Repubblicani.”
La battaglia di Stevens potrebbe importare anche oltre il Michigan
Le forti condanne provenienti dai Democratici hanno evidenziato l’importanza della corsa, ma anche il ruolo complesso e ad alto rischio che essa gioca in diverse faide all’interno del partito.
I Democratici moderati, che domenica hanno corso per prendere le distanze da Stevens, temevano che il suo endorsement potesse essere uno strumento per presenterà futuri candidati moderati come pseudo-Repubblicani poco affidabili o troppo legati a gruppi pro-Israele.
Ma minacciava anche di dare potere alla sinistra in modi differenti, anche se complicava il messaggio finale di El-Sayed. El-Sayed è uno dei primi candidati provenienti dalla corrente di Bernie Sanders a essere nominato in una gara statale competitiva, e la sua performance — anche il margine di vittoria, se dovesse vincere — è oggetto di severo scrutinio da parte di moderati e progressisti in cerca di prove che i loro candidati preferiti siano in grado di esprimere una performance elettorale più forte.
Come hanno osservato alcuni commentatori, una sconfitta o una performance inferiore di El-Sayed potrebbe ora essere vista sotto una luce diversa dopo il cambio di Stevens.
“Ironicamente, se El-Sayed perde, sarà ora molto più difficile attribuire la colpa al suo progressismo poiché la gente potrà incolpare Haley Stevens invece,” ha detto sull X l’analista elettorale Nate Silver. “Non sto dicendo che sia giusto, non sto dicendo che sia sbagliato, ma è probabile che questo sia il modo in cui evolverà il dibattito interno al partito.”
