Se verso la fine di venerdì avete avvertito un soffio di vento, esso è arrivato da centinaia di avvocati dell’immigrazione che, contemporaneamente, hanno tirato un sospiro di sollievo dopo che la Corte Suprema aveva annunciato che non avrebbe esaminato un caso noto come Genalo v. Black. Quel caso chiedeva se alcuni immigrati potessero essere trattenuti in strutture di detenzione per stranieri indefinitamente senza mai avere un’udienza di cauzione o altre opportunità di richiedere una rilascio temporaneo. E se la Corte avesse deciso quel caso, le sue recenti decisioni in materia di immigrazione suggeriscono che la maggioranza dei giudici avrebbe potuto approvare la detenzione indefinita.
Il caso Black riguardava originariamente due residenti permanenti legali degli Stati Uniti che erano stati arrestati durante la prima amministrazione Trump per reati commessi anni prima, per i quali avevano già scontato delle condanne.
Questi immigrati erano stati arrestati a causa di una legge federale che prevede che il governo federale “prises a custodire” i non cittadini che hanno commesso determinati crimini o che sono accusati di legami con il terrorismo, in modo che il governo possa avviare le procedure di deportazione contro tali individui. Questa legge non permette a tali non cittadini di contestare la loro detenzione mentre il caso di deportazione è pendente. (Da notare, la legge federale rilevante a volte consente a un immigrato di essere detenuto senza udienza se è semplicemente sospettato di terrorismo, il che significa che la persona potrebbe essere detenuta indefinitamente sulla base di accuse false.)
Entrambi hanno intentato causa, sostenendo che sia incostituzionale detenerli così a lungo senza una qualche udienza per determinare se dovrebbero essere rilasciati previa cauzione. E una corte d’appello federale ha concordato, affermando che “il due process impedisce all’Esecutivo di detenere tali individui per un periodo irragionevolmente prolungato… senza un’udienza di cauzione.”
Così, Black è stato più di una semplice scintilla nei dibattiti sull’immigrazione in America. È stato un test di una delle protezioni più fondamentali che una società liberale concede ai propri residenti — il diritto a non essere rinchiusi, per sempre, senza alcuna possibilità di contestare la base di tale detenzione.
Ora che la Corte Suprema ha rimosso il caso Black dal proprio calendario, questa decisione della corte d’appello non verrà formamente smentita dalla Corte Suprema. Quindi gli immigrati detenuti indefinitamente potrebbero ancora chiedere ai tribunali di concedere loro un’udienza di cauzione — almeno per ora.
Tuttavia, l’assenza di una decisione della Corte su Black getta una nuvola di incertezza su immigrati similmente situati. L’amministrazione Trump continuerà senz’altro a detenere persone per periodi prolungati (la maggior parte delle quali non potrà ottenere una grazia governativa, come è successo in uno dei due casi). E la questione se questi immigrati possano essere detenuti per sempre resterà irrisolta finché la Corte Suprema non affronterà un altro caso che riguardi un immigrato in situazioni simili.
Perché il caso è stato archiviato
Entrambi gli uomini al centro del caso Black hanno trascorso lunghi periodi in strutture di detenzione per stranieri, anni dopo aver scontato le loro condanne per reati. Uno, un cittadino giamaicano di nome Carol Williams Black, ha trascorso sette mesi in una struttura di detenzione per immigrati. L’altro, Keisy Guerrero Mariano, ha trascorso 21 mesi in detenzione senza un’udienza di cauzione né altra procedura che gli avrebbe potuto permettere di chiedere il rilascio durante la trattazione del suo caso. Questi 21 mesi di detenzione superano di gran lunga il tempo trascorso in un penitenziario di stato a New York per il reato effettivo — si è dichiarato colpevole di aggressione di secondo grado dopo una rissa davanti a un ristorante di New York.
Ma non esiste più una disputa legale su cosa debba accadere a nessuno dei due — in termini legali, entrambi i casi sono ormai moot. Black è stato rilasciato dalla detenzione e ha dichiarato di aver “preso la difficile decisione di lasciare gli Stati Uniti” e di non avere intenzione di tornare. E il caso contro Guerrero Mariano nell’amministrazione Trump è svanito a fine agosto, dopo che la governatrice di New York, Kathy Hochul, gli ha concesso la grazia — cancellando così la condanna che aveva permesso all’amministrazione Trump di detenere Guerrero Mariano in primo luogo.
Guerrero Mariano è uno dei sei individui che Hochul ha graziato a quel tempo. Nella sua dichiarazione ufficiale, ha detto di averlo fatto perché questi sei individui “hanno dimostrato pentimento, hanno mostrato riabilitazione e hanno espresso un impegno a migliorare se stessi e le loro comunità.”
C’è anche una grande quantità di prove che indicano che Hochul ha graziato Guerrero Mariano per risolvere il suo caso di immigrazione — e potenzialmente per impedire alla Corte Suprema di decidere Black. Tra le altre cose, il vero documento di grazia firmato da Hochul afferma specificamente che concederà a Guerrero Mariano “dei provvedimenti di sollievo dall’espulsione.” Gli avvocati di Guerrero Mariano avevano chiesto questa grazia, e Hochul l’ha concessa a pochi giorni di distanza dalla scadenza del breve memorizzato al Supreme Court.
La stessa frase iniziale di quel breve, inoltre, afferma che Hochul “ha concesso al ricorrente Keisy G.M. una piena e incondizionata grazia della condanna penale di stato che è l’unico fondamento della sua rimozione,” e invita i giudici a archiviare il caso come moot.
Lo scorso giovedì, il Dipartimento di Giustizia guidato da Trump ha aderito a una stipulazione che chiede ai giudici di archiviare il caso contro Guerrero Mariano, molto probabilmente perché anche loro hanno riconosciuto che un residente permanente legale senza condanne non può essere detenuto. La Corte ha accolto tale richiesta venerdì.
Quindi è una buona notizia per Guerrero Mariano, che presumibilmente ora potrà vivere liberamente negli Stati Uniti.
Gli avvocati di Guerrero Mariano avevano ragione a temere un viaggio davanti alla Corte Suprema
È possibile che la Corte Suprema possa aver concordato con l’interpretazione della corte inferiore secondo cui gli immigrati detenuti per un periodo “irragionevolmente lungo” hanno diritto costituzionale a un’udienza di cauzione — questa Corte, in rare occasioni, si è disallineata dall’amministrazione Trump nei casi di immigrazione. Ma tali decisioni sono poche e distanti tra loro.
Tra le altre cose, questa Corte ha permesso al Presidente Donald Trump di rimandare in deportazione gli immigrati verso zone di conflitto. La maggioranza repubblicana della Corte ha effettivamente annullato la Convenzione contro la Tortura, un trattato che dovrebbe proteggere gli immigrati dall’essere deportati in nazioni dove verrebbero torturati. La Corte ha anche benedetto i cosiddetti stop di Kavanaugh, che permettono a individui sospettati di essere stati fermati per motivi razziali finché la loro razza o etnia non è l’unico motivo per cui vengono fermati dalle autorità.
Inoltre, sebbene la decisione della US Court of Appeals for the Second Circuit in Black — quella che aveva stabilito che immigrati come Guerrero Mariano possono ricevere un’udienza di cauzione se la loro detenzione è stata “irragionevolmente prolungata” — avesse raggiunto una conclusione giuridicamente plausibile, questa conclusione non era una certezza secondo i precedenti precedenti della Corte. E ciò significa che i giudici avrebbero potuto facilmente trovare una ragione per invertirla se lo avessero voluto.
Da un lato, la Corte ha affermato in Zadvydas v. Davis (2001) che “una legge che permetta la detenzione indefinita di un alieno solleverebbe un serio problema costituzionale.” Dall’altro, la Corte ha stabilito in Demore v. Kim (2003) che un immigrato similmente situato a Guerrero Mariano può “essere detenuto per il breve periodo necessario alle sue procedure di rimozione.”
Detti insieme, questi provvedimenti suggeriscono che il governo abbia un certo potere di detenere le persone finché la loro pratica di immigrazione è pendente. Mentre Zadvydas indica che questa detenzione può protrarsi troppo a lungo, la Corte non ha mai stabilito quando una detenzione di un immigrato si è allungata troppo. Quindi significa che i giudici avrebbero una notevole margine di manovra per consentire detenzioni prolungate senza contravvenire a nessuno dei loro precedenti.
Quindi è chiaro perché tutti, dagli avvocati di Guerrero Mariano a Hochul, sembravano preoccupati su ciò che sarebbe successo se la Corte avesse deciso questo caso. Nel peggiore scenario per gli immigrati, Trump avrebbe potuto ottenere il potere di rinchiudere molte persone per anni senza alcun modo significativo di contestare la loro detenzione. Nel migliore scenario, la Corte Suprema avrebbe potuto giungere alla stessa conclusione della Second Circuit — ma anche quella decisione era vaga sul periodo di detenzione necessario prima di un’udienza di cauzione.
In ogni caso, la cosa importante è che la decisione della Corte di archiviare il caso Black sia una notizia positiva per Guerrero Mariano. Ma tale archiviazione ritarda solo una verifica per altri immigrati che affrontano detenzione prolungata mentre il loro caso è pendente.
