Immagina di essere un cittadino straniero in vacanza a New York quando in patria scoppia una guerra civile. I dissidenti politici, così come gli spettatori sfortunati che si mettono sulla traiettoria delle fazioni in guerra, vengono uccisi a migliaia. Nel frattempo, il visto turistico che ti permette di rimanere negli Stati Uniti scadrà presto, e tornare a casa potrebbe significare una condanna a morte.
Una legge federale del 1990 offre sollievo umanitario a molti cittadini stranieri che si trovano di fronte a questo tipo di dilemma. Secondo la legge, il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale (DHS) può offrire lo “Stato di protezione temporanea” ai non cittadini già presenti negli Stati Uniti durante un “conflitto armato” nel loro paese d’origine, oppure se un disastro naturale o qualche altra catastrofe ha reso pericoloso il loro paese. (Prima del 1990, i cittadini stranieri in tali circostanze potevano talvolta rimanere negli Stati Uniti sotto un programma chiamato “partenza volontaria estesa.” La legge del 1990 ha formalizzato il processo che determina chi può rimanere.)
Come suggerisce il nome del programma, lo stato di protezione temporanea (TPS) è temporaneo. Il DHS dovrebbe riesaminare periodicamente l’elenco dei paesi i cui cittadini possono richiedere questo status e rimuovere i paesi dall’elenco non appena la crisi umanitaria si attenua. I titolari di TPS devono registrarsi, e non sono idonei se hanno una condanna per reato grave, più di una condanna per reati minori, oppure se hanno legami con il traffico di droga o il terrorismo. Le persone in possesso di TPS possono lavorare negli Stati Uniti durante la loro soggiorno temporaneo.
L’amministrazione Trump, nel contesto del suo approccio rigido all’immigrazione, è ostile al programma TPS. Nel suo primo giorno di ritorno in carica, il presidente Donald Trump ha emesso un ordine esecutivo dal titolo iperbolico “Proteggere il popolo americano dall’Invasione.” Tra le altre cose, Trump ha ordinato al suo Gabinetto di garantire che le designazioni TPS “siano adeguatamente limitate nel perimetro e mantenute solo per il tempo strettamente necessario a soddisfare i requisiti testuali di quella legge.”
Da allora, l’amministrazione Trump ha revocato le designazioni TPS per tutti i 13 paesi le cui designazioni erano oggetto di riesame. In alcuni casi lo ha fatto prima che il riesame dovesse avvenire, e prima che la designazione precedente del paese fosse scaduta. (L’elenco completo dei 13 paesi comprende Yemen, Somalia, Etiopia, Haiti, Birmania, Sudan del Sud, Siria, Venezuela, Honduras, Nicaragua, Nepal, Camerun e Afghanistan.)
E questo ci porta a Mullin v. Doe e Trump v. Miot, due casi della Corte Suprema che chiedono se la decisione di Trump di cancellare apparentemente il programma TPS sia legale. Doe riguarda la decisione dell’amministrazione diTrump di privare la Siria della designazione TPS, paese che era recentemente coinvolto in una guerra civile e che ha spodestato il presidente nel 2024. Miot riguarda cittadini haitiani che temono di tornare in un paese senza governo stabile, dove gran parte del territorio è controllata da bande criminali. Entrambi i casi saranno discussi il 29 aprile.
Realisticamente, entrambi i casi probabilmente si concluderanno negativamente per i cittadini siriani e haitiani (e per gli altri beneficiari TPS). La Corte Suprema ha già bloccato altre ordinanze di corti inferiori che proteggevano i titolari di TPS sul suo “shadow docket” (docket in ombra), casi che la Corte decide in modo urgente, e l’amministrazione Trump ha ragione nel sostenere che la legge federale limita severamente il potere del potere giudiziario di interferire con le sue decisioni riguardanti la politica TPS. (Tuttavia, come osserva Linda Greenhouse, la Corte non ha ancora bloccato le decisioni delle corti inferiori a favore di haitiani e siriani, quindi è un punto a favore dei querelanti in Doe e Miot.)
Come scrivono gli avvocati che rappresentano i cittadini siriani nel loro memoriale, la legge federale “esclude sfide secondo cui lo TPS debba essere esteso perché un paese resta pericoloso.” Tuttavia, sostengono anche che l’amministrazione Trump non ha rispettato i “mandati procedurali” previsti dalla legge federale sull’immigrazione, e che tali mandati potrebbero essere fatti valere dai tribunali.
Anche se la Corte Suprema concordasse che tali mandati procedurali possono essere fatti valere, ciò ritarderebbe solo un confronto sul TPS. Se i giudici dovessero decidere che Trump o i suoi subordinati devono superare determinati ostacoli procedurali prima di togliere le protezioni TPS ai cittadini di un determinato paese, l’amministrazione Trump potrebbe sempre semplicemente superarli.
Tuttavia, un ritardo procedurale non è trascurabile. Nel miglior scenario possibile per siriani e haitiani che dipendono dal TPS, un tale ritardo potrebbe permettere loro di guadagnare tempo contro l’amministrazione Trump, nella speranza che il prossimo presidente sarà meno ostile agli immigrati e agli altri cittadini stranieri negli Stati Uniti. E, anche se non riuscissero a ottenere un ritardo così lungo, ogni giorno di TPS in vigore è un giorno in cui non verranno deportati in un luogo dove potrebbero essere uccisi.
Doe e Miot probabilmente si baseranno su una legge federale che vieta ai tribunali di esaminare molti casi riguardanti il TPS
La memoria dell’amministrazione Trump si appoggia ampiamente su una legge federale che stabilisce che “non esiste alcun riesame giurisdizionale di alcuna determinazione del [Segretario per la Sicurezza Interna] riguardo la designazione, o la cessazione o l’estensione di una designazione” secondo cui i cittadini di una particolare nazione hanno diritto al TPS. Gli avvocati di Trump sostengono che questa norma vieti ai tribunali di esaminare del tutto Doe e Miot.
I querelanti, nel frattempo, sostengono che questa interdizione al riesame giudiziario sia meno totale di quanto sembra inizialmente. Il loro argomento principale è che la parola “determination” appare più volte nello statuto TPS, e che significa solo la conclusione della segreteria DHS che un determinato paese è o non è abbastanza sicuro da permettere ai cittadini di quel paese presenti negli Stati Uniti di tornare; è vietato dal riesame giudiziario. Pertanto sostengono che altre disposizioni dello statuto TPS — comprese quelle che richiedono all’amministrazione Trump di rispettare determinate procedure prima di rimuovere l’idoneità al TPS di qualcuno — possono essere fatte valere dai tribunali federali.
I querelanti fanno anche riferimento a una manciata di decisioni precedenti della Corte Suprema, tra cui McNary v. Haitian Refugee Center (1991), che hanno letto in modo simile le interdizioni al riesame giudiziario in modo stretto.
Sebbene questo argomento abbia convinto molti tribunali di grado inferiore, non è chiaro che prevalga davanti alla Corte Suprema. Ancora una volta, la Corte ha già bloccato decisioni di corti inferiori che cercavano di estendere il programma TPS contro la volontà dell’amministrazione Trump sul suo shadow docket, sebbene alcune di tali decisioni siano state sostenute solo dall’ampia maggioranza repubblicana della Corte.
Detto ciò, i querelanti in Doe avanzano anche un argomento politico che potrebbe convincere alcuni giudici repubblicani che un divieto totale delle cause contro le decisioni TPS del governo federale sarebbe indesiderabile. Se nessuna decisione legata al TPS da parte dell’amministrazione Trump potrà essere riesaminata dai tribunali, ciò dovrebbe anche significare che un’amministrazione futura potrebbe sostenere falsamente che, ad esempio, il Messico sia diventato così pericoloso da rendere i suoi cittadini idonei al TPS, e potrebbe farlo “esplicitamente per ottenere una regolarizzazione di massa.”
Dunque supponiamo che i querelanti TPS prevalgano su questo argomento di giurisdizione, ottenendo il diritto di sostenere che l’amministrazione Trump deve attenersi a determinate procedure prima di togliere lo status TPS a qualcuno. Cosa succede allora? Anche nel miglior scenario ragionevole per questi querelanti, probabilmente otterranno solo un sollievo di breve durata.
Il processo dell’amministrazione Trump per la revoca del TPS sembra effettivamente essere stato condotto in modo trasandato
Supponendo che i querelanti Doe e Miot convincano la Corte Suprema a prendere in considerazione i loro argomenti procedurali, quei querelanti sollevano diverse obiezioni al processo che questa amministrazione ha usato per tagliare il programma TPS.
Il statuto TPS, ad esempio, richiede che il segretario DHS si consulti “con le agenzie competenti del Governo” prima di determinare se un paese debba essere rimosso dall’elenco dei paesi i cui cittadini possono richiedere lo status TPS. Ma, secondo i querelanti, il processo di consultazione dell’amministrazione Trump è stato estremamente abbreviato, e sembra consistere in uno scambio di email tra un funzionario DHS e un funzionario del Dipartimento di Stato, dove lo Stato afferma in un’email di un paragrafo che non ha “preoccupazioni di politica estera” riguardo al rollback del TPS.
I querelanti accusano anche l’allora Segretaria Kristi Noem di aver sostenuto che l’interesse nazionale dell’America richiedesse la revoca del TPS, anche per paesi che rimangono pericolosi. Pur se la legge TPS richiede che il segretario DHS consideri “l’interesse nazionale degli Stati Uniti” nel decision making iniziale di designare un particolare paese per il TPS, una volta che una nazione è sulla lista, non si dovrebbe considerare tale fattore.
Come sostengono i Miot, è logico che il Congresso dia al Segretario una discrezione nel designare inizialmente ma ne limiti la discrezione nel terminare una designazione esistente, perché, una volta a qualcuno è stato conferito lo status TPS, questi sviluppano un “interesse di affidamento.” È una cosa dire che gli Stati Uniti non forniranno rifugio in prima istanza. È molto più crudele offrire rifugio, permettere a una persona di costruirsi una vita negli Stati Uniti per anni, poi ordinare bruscamente di reinsediarsi in un altro paese o affrontare l’espulsione verso una zona di guerra.
Infine, i querelanti sostengono che Noem non abbia “basato la sua decisione su una revisione buona-faith e oggettiva delle condizioni del paese,” e che la ragione reale per cui ha negato l’idoneità di così tante persone per il TPS fosse politica. Quando Noem annunciò per la prima volta di ridurre il programma TPS, disse di essere “orientata” da Trump, e che “lui sta ponendo pausa a questo programma.”
Costruire la sua decisione su condizioni politiche, sostengono i querelanti, viola la legge TPS, che li obbliga a considerare solo se “le condizioni nello stato estero” giustifichino ancora il mantenimento dello status TPS — cioè se il paese resta troppo pericoloso per permettere ai suoi cittadini di tornare.
C’è un precedente in cui la Corte Suprema si è schierata con gli immigrati contro l’amministrazione Trump, a causa di un errore procedurale da parte di Trump e dei suoi collaboratori. In Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020), la Corte ha reintegrato il programma Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) — che permette a centinaia di migliaia di non cittadini di vivere e lavorare negli Stati Uniti — grazie a un errore di documentazione dell’amministrazione Trump.
Ma Regents fu anche una decisione 5-4, con il Capo della Corte Peter Roberts che si unì ai quattro Democratici della Corte. Una di quelle Democratiche, la giudice Ruth Bader Ginsburg, morì poi nello stesso anno ed fu sostituita dalla giudice repubblicana Amy Coney Barrett. Quindi non è chiaro se Regents verrebbe deciso nello stesso modo se fosse deciso oggi.
E anche se la Corte dovesse giungere a un esito simile a Regents nei casi Doe e Miot, ora il Segretario della DHS Markwayne Mullin potrebbe sanare gli errori procedurali di Noem facendo passare le terminazioni TPS attraverso qualunque processo la Corte riterrà adeguato. E, a differenza di Regents, che fu emesso nell’ultimo anno della prima amministrazione Trump, Trump ha attualmente più di due anni rimasti al mandato. Quindi è improbabile che i beneficiari del TPS possano far scorrere il tempo.
Ancora una volta, una decisione della Corte Suprema contro Trump sarebbe comunque una vittoria per siriani e haitiani negli Stati Uniti — e potenzialmente per tutti i beneficiari TPS — perché potrebbe tradursi in diversi mesi di sicurezza mentre Mullin sana gli errori procedurali di Noem. Ma la legge in questo spazio conferisce a Mullin una discreta autorità che non può essere contestata in tribunale.
In ogni caso, indipendentemente da ciò che farà la Corte Suprema, il futuro per molti cittadini stranieri che hanno cercato rifugio negli Stati Uniti sembra probabilmente molto cupo.
