La Corte Suprema ha annunciato giovedì che non deciderà nel caso Hamm v. Smith, una questione costituzionale davvero difficile su se un detenuto dell’Alabama possa essere giustiziato legalmente.
L’immediato esito di questa decisione è che Joseph Clifton Smith, al centro di questa causa, non sarà giustiziato. Smith ha prevalso nel tribunale federale d’appello che aveva precedentemente esaminato il suo caso. E il fatto che i giudici abbiano deciso di non pronunciarsi su Hamm — lo hanno respinto “as improvidently granted,” per usare la terminologia legale precisa della Corte — significa che la vittoria di Smith nel tribunale inferiore resta valida.
Sebbene l’intera Corte non emetta un’opinione in Hamm, sei giudici si sono uniti ad almeno una delle tre opinioni concordanti o dissenzienti che mostrano come ritenevano che la causa avrebbe dovuto essere decisa. L’opinione concordante della giudice Sonia Sotomayor offre una spiegazione probabile del motivo per cui la sua Corte ha scelto di archiviare questa causa. Nel frattempo, le opinioni dissenzienti dei giudici Clarence Thomas e Samuel Alito rivelano alcune frizioni tra i conservatori della Corte.
In Atkins v. Virginia (2002), la Corte Suprema stabilì che è incostituzionale giustiziare qualcuno con disabilità intellettiva. Il caso Hamm si è in larga parte basato sul fatto se il QI di Smith sia enough basso per rientrare tra le persone disabili intellettivamente. Ma la maggioranza dei giudici sembra aver rinunciato a determinare con precisione l’IQ di Smith.
L’opinione di Sotomayor suggerisce che l’Alabama possa aver perso questo caso a causa di una rappresentanza legale inefficace. Tra le altre cose, segnala che nessuno dei testimoni esperti che hanno testimoniato in tribunale di grado inferiore, incluso l’esperto dell’Alabama, ha usato gli stessi metodi per determinare il QI di Smith “che l’Alabama ora sostiene essere necessari.”
Almeno alcune protezioni costituzionali contro la pena capitale sono probabilmente al sicuro, per ora.
Poiché la Corte Suprema detiene l’ultima parola sulle questioni di diritto costituzionale, i giudici dovrebbero essere riluttanti a decidere questioni non pienamente esaminate dai tribunali inferiori, a causa del rischio che la Corte emetta un errore non correggibile se decide una causa troppo frettolosamente. Perciò, sostiene Sotomayor, la Corte aveva ragione a “usare cautela” non pronunciando la parola definitiva su una questione costituzionale non pienamente discussa in altri contesti.
Nel frattempo, almeno alcuni dei giudici repubblicani sembrano essersi allontanati da posizioni più rigide che avevano assunto in passato. Ciò significa che almeno alcune protezioni costituzionali contro la pena capitale sono probabilmente al sicuro, per ora.
La maggior parte dei giudici repubblicani sembra aver fatto pace con Atkins
La destra della Corte è storicamente contraria ad Atkins nel suo insieme. Il defunto giudice Antonin Scalia, ad esempio, sosteneva in Atkins che solo persone “gravemente o profondamente” disabili — forse con un QI di 25 o inferiore — sono protette dall’esecuzione. Tuttavia, secondo il contesto di Atkins, persone con QI di 70 o meno sono spesso inclassificate come non eleggibili per la pena di morte. E persone che ottengono punteggi leggermente superiori a 70, come Smith stesso, potrebbero talvolta dimostrare di essere disabili intellettualmente puntando su altri fattori oltre al QI.
Ma solo Thomas, che scrisse un dissenso in Hamm a cui nessun altro aderì, ha chiesto di ribaltare Atkins.
È particolarmente sorprendente che il giudice Neil Gorsuch, che in passato ha espresso posizioni molto dure nei casi di pena di morte, sia sembrato tracciare una rotta più moderata in Hamm. Sembra che in Bucklew v. Precythe (2019) avesse indicato che la sua Corte dovrebbe scardinare l’intera massa di circa 60 anni di casi che interpretano il divieto del VIII Emendamento contro punizioni crudeli e insolite, e adottare invece una nuova regola che permetterebbe al governo di imporre pene molto severe per reati minori.
Ma, tra le tre opinioni su Hamm, solo Thomas cita Bucklew. E Gorsuch né ha aderito all’opinione di Thomas né ha aderito ad alcune parti dell’opinione di Alito, che chiedeva norme più dure nei casi Atkins. Quindi sembra che l’opinione di Bucklew di Gorsuch possa essere un’opinione isolata.
Alito, nel frattempo, ha scritto un’opinione biforcata, la cui parte principale è stata condivisa da quattro giudici in totale — Alito, il presidente della Corte John Roberts, Thomas e Gorsuch. Ma solo Thomas ha aderito alla parte dell’opinione di Alito che chiedeva i limiti massimi su Atkins.
Le parti dell’opinione di Alito che sono state condivise da quattro giudici riguardano in gran parte i fatti insoliti presenti in Hamm.
È lecito dire che l’affermazione di Smith di essere disabile intellettivamente sia marginale. Mentre i tribunali esaminano se il QI di un imputato di pena capitale sia inferiore a 70 per stabilire se quel imputato sia disabile intellettualmente, Smith ha sostenuto diversi test che hanno misurato il suo QI in un intervallo vicino a 70 — e nessuno di essi ha mostrato un QI pari o inferiore a 70.
Secondo i precedenti casi della Corte sulla pena di morte, il fatto che un detenuto nel braccio della morte ottenga un punteggio leggermente superiore a 70 non è decisivo per il suo caso Atkins — in parte perché i test di QI hanno margini d’errore e possono sovrastimare l’IQ di un soggetto. Ma Alito sostiene essenzialmente che qualcuno come Smith, che ha sostenuto molteplici test che hanno indicato un QI superiore a 70, potrebbe essere giustiziato.
Nella parte della sua opinione a cui si è aggiunto solo Thomas, nel frattempo, Alito sostiene che che “punta spesso altissime sono probabilmente più indicative” dell’intelligenza di una persona rispetto ai punteggi più bassi, una regola che potenzialmente escluderebbe dalla pena capitale imputati con una vasta gamma di punteggi, alcuni dei quali al di sotto di 70.
Eppure è notevole che Alito abbia focalizzato la sua opinione così strettamente sui dettagli del caso Hamm, senza lanciare attacchi più ampi ad Atkins o al quadro generale secondo cui le persone disabili intellettualmente non possono essere giustiziate. È difficile valutare dove si trovi esattamente l’intera Corte su Atkins, poiché tre giudici — Elena Kagan, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett — sono rimasti in silenzio in Hamm. Ma ora sembra probabile che la maggioranza attuale della Corte non intenda un attacco generale a Atkins o al quadro più ampio della Corte per determinare quali punizioni siano inammissibili. Questa è una buona notizia per i detenuti la cui vita potrebbe essere risparmiata da Atkins e casi simili.
La maggioranza repubblicana della Corte è spesso ostile verso precedenti decisi da giudici più liberal. Infatti, a volte sembrano seguire una lista di controllo, sovvertendo decisioni dove l’ala destra della Corte aveva perso e trasformando dissensi di giudici come Scalia o Thomas in opinioni di maggioranza. Ma, per ora, almeno, sembra che Atkins non sia sulla lista della Corte.
