Dentro il giudice capo della Corte Suprema, John Roberts, ci sono due lupi.
Il primo lupo è un conservatore convinto che ha trascorso gran parte della sua carriera a litigare a favore degli interessi aziendali. Questo lupo guarda a una serie di cause sul cambiamento climatico che potrebbero costare all’industria petrolifera miliardi di dollari o più, e si ritrae inorridito.
Il secondo lupo è un giudice incaricato di seguire la legge ovunque conduca. E quel lupo sembrava perplesso dalle argomentazioni dell’industria petrolifera nel caso Suncor Energy v. County Commissioners of Boulder County, una causa della Corte Suprema in cui due società petrolifere chiedono ai giudici di chiudere decine di cause sul cambiamento climatico.
La decisione della Corte nel caso Suncor è destinata a plasmare il futuro della litiga climatica negli Stati Uniti. Se l’industria petrolifera dovesse prevalere, ciò molto probabilmente chiuderebbe le cause legate al cambiamento climatico nei tribunali statali — e potrebbe chiuderle completamente perché non è chiaro se la legge federale permetta che queste cause procedano in tribunale federale. Se l’industria petrolifera perde, invece, potrebbe trovarsi ad affrontare decine di cause nei tribunali statali in tutto il Paese che chiedono miliardi di dollari o più.
E l’esito in Suncor probabilmente dipenderà da quale lupo si presenterà alla conferenza dei giudici su come decidere il caso. Roberts, che pose le domande più ambigue durante l’udienza di lunedì in Suncor, chiaramente vuole che tali cause scompaiano. Ma sembrava anche dubbioso sul fatto che i deboli argomenti legali delle compagnie petrolifere gli permettano di far accadere tale scomparsa.
È degno di nota che il giudice Samuel Alito, che possiede azioni in società petrolifere e del gas, è stato escluso dall’udienza del caso. Quindi, nel probabile evento che tutti e tre i democratici della Corte rimangano uniti contro le compagnie petrolifere, Roberts si schiererebbe con loro in un voto 4-4 se decidesse di unirsi a loro. Ciò lascerebbe la Corte incapace di pronunciarsi, e un’opinione di un tribunale inferiore, che ha respinto la richiesta delle compagnie petrolifere di immunità dalle cause, resterebbe in vigore.
Detto questo, almeno due altri giudici hanno posto domande che suggeriscono che i loro voti potrebbero essere in gioco. Il giudice Clarence Thomas, che altrimenti sembrava solidalmente incline alle compagnie petrolifere, ha ripetutamente chiesto se la sua Corte abbia giurisdizione per ascoltare Suncor in primo luogo. Nel frattempo, mentre la maggior parte delle domande della giudice democratica Elena Kagan sembrava favorire l’idea di permettere che le cause sul cambiamento climatico procedano, ha posto alcune domande alla fine che indicavano che potrebbe cercare una ragione ristretta per concedere una vittoria alle compagnie petrolifere.
La linea di fondo è che è difficile prevedere come si risolverà questo caso, poiché più di un giudice ha posto domande che suggeriscono che il loro voto sia, almeno, in gioco. Ma l’esito probabilmente dipenderà dalla tensione interna a Roberts — che ha sia espresso il desiderio di far vincere le compagnie petrolifere sia mostrato una profonda scettichezza nei confronti del loro principale argomento giuridico.
Quindi, di cosa tratta effettivamente Suncor?
Suncor è una delle molte cause introdotte da governi statali o locali (in questo caso, la parte attrice è Boulder, Colorado) che hanno citato in giudizio le compagnie petrolifere sostenendo che quelle aziende dovrebbero essere ritenute responsabili dei danni causati dal cambiamento climatico all’interno delle giurisdizioni di tali governi. In questo caso, gli imputati sono Exxon Mobil e Suncor, una società che gestisce due raffinerie di petrolio in Colorado.
L’avvocato di queste due aziende, Kannon Shanmugam, ha detto ai giudici che ci sono circa 60 casi simili promossi da governi municipali in tutto il paese. E, in uno dei suoi momenti più a favore del petrolio durante l’udienza di lunedì, Roberts ha previsto che se Boulder avrà successo davanti alla Corte Suprema, ci saranno numerosi altri ricorsi imitatori presentati da altri comuni.
La questione in Suncor è se i tribunali statali, inclusi quelli del Colorado, siano vietati dall’esaminare questo tipo di cause sul cambiamento climatico.
Come ha sottolineato Roberts in una delle sue fasi meno pro-petrolio durante l’udienza di lunedì, “ci sono molte situazioni familiari in cui comportamenti al di fuori di uno stato hanno effetti su altri stati… eppure lasciamo che i tribunali statali in uno stato particolare introdurre azioni legales.” Ha citato come esempi le cause di “mass tort” e le “denunce sulle operazioni di Internet” come due esempi in cui i tribunali statali ascoltano cause che comportano danni che sorgono oltre i confini di stato.
L’argomento principale delle compagnie petrolifere è che le cause che coinvolgono inquinamento dell’aria e dell’acqua sono particolari. Ma le loro evidenze a sostegno di questa tesi sono confuse e difficili da interpretare.
In breve, le compagnie petrolifere fanno riferimento a diversi casi, molti dei quali decisi più di un secolo fa. Questi casi sostenevano che, prima che il Congresso emanasse il Clean Air Act nel 1963, gli stati potevano talvolta citare in giudizio altri stati per inquinamento transfrontaliero, anche se nessuna legge federale vietava tale inquinamento. La Corte Suprema creò una “legge comune federale” che permetteva tali cause, e le compagnie petrolifere affermano che questa legge comune federale preemptava qualsiasi causa statale che trattasse una materia simile.
Questa legge comune federale, sostengono ora, è stata sostituita dal Clean Air Act e dalla sua legge partner, il Clean Water Act, ma il principio per cui le cause statali che coinvolgono l’inquinamento dell’aria e dell’acqua sono precluse resta in qualche modo in vigore. Sebbene non vi sia alcuna disposizione nel testo della Costituzione che sostenga tale argomento delle compagnie, esse sostengono che la loro argomentazione sia implicita nella “struttura della Costituzione.”
L’argomentazione legale principale delle compagnie petrolifere è difficile da comprendere
Se sei confuso da tutta la storia arcana e dai salti logici contenuti nell’argomentazione delle compagnie petrolifere, non preoccuparne. Così era anche la maggior parte dei giudici. Solo il giudice Brett Kavanaugh, che ha ripetutamente affermato che i precedenti della sua Corte vietano la causa di Boulder, sembrava acconsentire a ciò che le compagnie petrolifere stanno dicendo senza riserve. Molti degli altri giudici hanno espresso almeno alcune riserve.
Ad esempio, la giudice Amy Coney Barrett ha sostenuto che anche nel vecchio regime di “legge comune federale” gli stati conservano ancora qualche autorità sui procedimenti ambientali, sebbene abbia notato che le decisioni precedenti della Corte non definiscono realmente l’ambito di tale autorità. Kagan ha osservato che molte cause che contestano il cambiamento climatico sono simili alle vecchie battaglie legali contro i produttori di tabacco e oppioidi. Ma quelle cause furono esaminate dai tribunali statali.
Molti dei giudici sembrano turbati dall’esistenza di queste cause, ma i giudici più scettici non possono concordare su una teoria giuridica che possa essere usata per chiuderle.
In altre parole, sembra improbabile che ci siano cinque voti a favore dell’assurda tesi delle compagnie petrolifere secondo cui la “struttura della Costituzione” in qualche modo impedisca ai tribunali statali di ascoltare cause sul cambiamento climatico. Ma diversi giudici sembravano preoccupati da cosa potrebbe accadere se decine di tribunali statali emettessero giudizi in conflitto su chi sia responsabile del cambiamento climatico e chi dovrebbe ricevere un risarcimento a causa di ciò. E alcuni di questi giudici hanno proposto teorie alternative su come dare una vittoria alle compagnie petrolifere.
A un certo punto, ad esempio, Barrett ha avanzato la possibilità che, se i querelanti perdono in Suncor, potrebbero intentare una nuova causa secondo la ormai defunta legge comune federale che esisteva prima del Clean Air Act. Kagan, nel frattempo, ha suggerito che forse il Clean Air Act potrebbe essere interpretato per precludere tali cause come Suncor. Secondo Kagan, quella legge “prevede uno schema estremamente complicato su come dovrebbero operare le regolamentazioni delle emissioni,” e permettere agli stati di ascoltare cause come Suncor potrebbe “ostacolare il modo in cui il Congresso ha deciso di regolamentare i gas serra.”
E Roberts non offrì tanto un argomento legale a favore della posizione delle compagnie petrolifere quanto esprimere incredulità su ciò che accadrebbe se quelle aziende perdessero. «Presumibilmente se prevali», davanti alla Corte Suprema, disse Roberts all’avvocato di Boulder, Kevin Russell, «il giorno successivo un comune in ogni singolo stato presenterà una causa, copierà i vostri atti, e allora ci saranno almeno 50… come pensi che si risolva sul terreno?»
Il tutto, in fondo, è un lungo modo per dire che l’esito di Suncor è incerto. Le compagnie petrolifere hanno aperto con un argomento legale debole, e solo Kavanaugh sembrava abbracciare pienamente quell’argomento. Molti giudici sembrano preoccupati dall’esistenza di queste cause, ma i giudici più scettici non sono riusciti a concordare su una teoria legale che potesse essere usata per chiuderle.
Per quanto possa valere, le compagnie petrolifere avanzano effettivamente un forte argomento politico secondo cui non è una buona idea consentire ai tribunali statali di farlo. Come sostengono, il cambiamento climatico è un problema globale causato da molti inquinatori (e da aziende come Exxon che forniscono il petrolio bruciato dagli inquinatori) in tutto il mondo. Potrebbe essere impossibile determinare quali aziende specifiche abbiano causato i problemi specifici causati dal cambiamento climatico a Boulder, Colorado. E anche se questo ostacolo potesse superarsi, ci sono molte questioni spinose su quale legge dello stato dovrebbe applicarsi quando l’inquinamento di uno stato attraversa i confini in un altro, per non parlare delle complesse questioni diplomatiche che potrebbero sorgere se un tribunale statale ordinasse a una società straniera di pagare una somma considerevole.
Ma secondo la nostra Costituzione, la soluzione appropriata se le compagnie petrolifere vogliono che la legge federale precluda i ricorsi dei tribunali statali come Suncor è che possano fare pressioni sul Congresso, e che il Congresso possa quindi predisporre una norma che equilibri l’interesse di queste aziende nel evitare molte decisioni legali conflittuali con gli interessi dei querelanti come Boulder che dicono di subire danni reali dal cambiamento climatico. Il Congresso ha il potere, ad esempio, di unire tutte queste cause statali in una grande causa federale, dove una singola procedura potrebbe determinare come ripartire i costi del cambiamento climatico tra varie aziende energetiche, e come dividere ciò che queste aziende sono state ordinate a pagare tra i vari querelanti.
Ma quella soluzione comporterebbe indubbiamente compromessi che aziende come Exxon non gradirebbero. Quindi, invece, hanno chiesto alla Corte Suprema di offrire loro il regime giuridico che desiderano, nonostante il fatto che non siano riusciti a formulare un argomento giuridico persuasivo per quell’esito. Resta da vedere se questa Corte assegnerà comunque una vittoria alle compagnie petrolifere.
