All’inizio della prima amministrazione Trump, il giornalista legale Benjamin Wittes ha creato una delle descrizioni migliori di come governa il presidente Donald Trump: «malevolenza temperata dall’incompetenza». Trump, come originariamente scritto da Wittes, emetteva spesso ordini esecutivi non vagliati da avvocati o esperti di politica pubblica — e pertanto erano vulnerabili a cause legali e spesso ottenevano ben poco. E questa inclinazione a prendere azioni apparentemente audaci che crollano una volta messe alla prova dal mondo reale pervade entrambe le amministrazioni di Trump.
Nessuno incarna meglio la versione di malevolenza incompetente di Trump quanto la procuratrice generale uscente, Pam Bondi, la quale, come ha annunciato giovedì Trump, “si sta trasferendo” a un “nuovo lavoro nel settore privato.” Nei suoi 15 mesi al vertice dell’apparato legale del paese, Bondi ha violato le norme, risalendo fino alla fine dell’amministrazione Nixon, che aveva tentato di isolare i procuratori federali dal controllo politico della White House. Ma i suoi reali tentativi di usare il Dipartimento di Giustizia per cercare vendetta contro gli avversari percepiti di Trump si sono spesso arenati sugli scogli della cattiva assistenza legale.
Bondi potrebbe essere ricordata soprattutto per aver affermato, in un’intervista di febbraio 2025 a Fox News, che una lista di clienti di Epstein implicati in reati sessuali era “sul mio tavolo in questo momento”— mesi prima che il DOJ sostenesse che tale lista non esiste. Dopo che fu interrogata sulla gestione fallimentare dei fascicoli Epstein durante un’audizione al Congresso, disse ai legislatori che non avrebbero nemmeno dovuto parlare di Epstein perché “il Dow è sopra i 50.000 in questo momento.” (Al momento di questa stesura, il Dow Jones Industrial Average si attesta a 46.371,57.)
Allo stesso modo, quando l’amministrazione Trump ordinò a migliaia di ufficiali federali di polizia di occupare la città di Minneapolis e di arrestare molti immigrati in quella città, un procuratore generale competente avrebbe riconosciuto che questi arresti di massa avrebbero innescato una serie di procedimenti legali e avrebbe messo a disposizione preventivamente ulteriori avvocati in Minnesota per gestire l’aumento del carico di lavoro. Invece, l’Ufficio del Procuratore degli Stati Uniti in Minnesota era quasi comicamente sottodimensionato e completamente impreparato di fronte a una serie di ordinanze giudiziarie, costringendo l’amministrazione a rilasciare molti degli immigrati appena arrestati.
I giudici federali hanno criticato l’incompetenza del Dipartimento di Giustizia nelle loro opinioni — il giudice presidente della corte distrettuale federale locale scrisse che l’amministrazione Trump “ha deciso di inviare migliaia di agenti in Minnesota per trattenere gli alieni senza predisporre alcuna disposizione per far fronte alle centinaia di petition di habeas corpus e ad altre cause che sarebbero inevitabilmente nate.” Un avvocato del DOJ, assegnato a un carico di lavoro impossibile di 88 casi in un solo mese, disse a un giudice che a volte avrebbe desiderato essere messo in contumacia dal tribunale così da poter dormire in carcere.
A volte, l’incompetenza del Dipartimento di Giustizia di Bondi ha persino messo a rischio la capacità del Partito Repubblicano di mantenere il potere politico. Lo scorso novembre, un tribunale federale in Texas ha annullato un gerrymander repubblicano che si prevede avrebbe consentito al GOP di ottenere altri cinque seggi alla Camera dopo le elezioni di medio termine del 2026. L’opinione del tribunale, redatta da un giudice nominato da Trump, si basava su una lettera di uno dei principali luogotenenti di Bondi, che di fatto ordinava allo stato del Texas di ridisegnare le sue mappe per ragioni razziali vietate dalla Costituzione.
La decisione del tribunale texano contro quel gerrymander fu però bloccata dalla Corte Suprema a guida repubblicana.
Questo elenco è solo l’inizio. Non ogni procuratore generale repubblicano fedele a Trump avrebbe commesso errori così basilari nell’attuazione della sua agenda. E non vi è alcuna garanzia che il suo successore condivida la sua incompetenza. Quindi gli oppositori di Trump potrebbero voler attendere e vedere cosa succede prima di celebrare l’umiliazione di Bondi.
La rimozione di Bondi offre a Trump l’opportunità di affidare al DOJ un leale competente al timone
La gestione goffa di Bondi del Dipartimento di Giustizia avrebbe avuto un impatto maggiore se i repubblicani non controllassero saldamente il sistema giudiziario federale. Per il momento, almeno, le cause legali contro molte detenzioni illegali in Minnesota sono ferme grazie a una decisione di due giudici della corte d’appello repubblicana che hanno ritenuto che tali detenzioni siano legalmente obbligate. La decisione della corte texana contro quel gerrymander fu bloccata dalla Corte Suprema repubblicana.
Nulla di tutto questo cambierà però il fatto che l’incompetenza di Bondi potrebbe continuare a pesare sul DOJ per molto tempo, anche se non guida più l’ufficio. I giudici federali hanno storicamente trattato gli avvocati del Dipartimento di Giustizia con una certa deferenza, poiché per decenni il DOJ godeva di una reputazione ben meritata per essere franco con i giudici e per assumere avvocati altamente qualificati. Ma ora molti giudici stanno apertamente mettendo in discussione il DOJ nelle loro opinioni. Ciò significa che gli avvocati di base del DOJ dovranno trascorrere innumerevoli ore a sostenere pretese che i giudici federali avrebbero accettato in passato.
Nel frattempo, lo scenario peggiore per gli avversari politici di Trump, e per chiunque altro che il DOJ decida di prendere di mira per motivi politici, è che Bondi venga sostituita da un legale capace. (La lista completa dei possibili candidati per sostituire Bondi non è ancora nota, ma alcuni rapporti iniziali indicano che l’amministratore dell’EPA, Lee Zeldin, è tra i nomi in valutazione).
Un procuratore generale competente si sarebbe assicurato che un prosecutore nominato legalmente tirasse fuori le accuse contro Comey e James. Un procuratore generale capace potrebbe aver diffuso in modo selettivo documenti Epstein che menzionano i Democratici, anziché spingere un atto del Congresso che richiedesse la pubblicazione di tutti i documenti. E un procuratore generale competente considererebbe prezioso il tempo degli avvocati del DOJ, perché ogni minuto speso da un pubblico ministero su lavori inutili è tempo che non può essere impiegato ad avanzare l’agenda di Trump.
Rimane da vedere chi Trump sceglierà per sostituire l’incompetente Bondi. Ma non mancano certamente avvocati repubblicani altamente partigiani che in realtà sono bravi nel loro lavoro. Trump potrebbe trovare qualcuno come Bill Barr, procuratore generale al suo primo mandato, che fu un avvocato straordinariamente capace nel promuovere l’agenda MAGA. E, se ciò dovesse accadere, chiunque finisca sulla lista dei nemici di Trump sentirà la mancanza di Pam Bondi.
