Il rapido cambio di orientamento del presidente Donald Trump sull’Iran — da «un’intera civiltà morirà stanotte» a un ritorno apparentemente benigno alle negoziazioni — ha lasciato perplessa una comunità internazionale scossa. Cosa stava cercando di fare?
Una possibilità: molti analisti occidentali ritengono che la dottrina nucleare russa includa un concetto chiamato «escalate to de-escalate», secondo cui Mosca impiegherebbe una testata nucleare tattica all’inizio di un conflitto per spaventare un avversario più forte e convincerlo a rinunciare a una guerra convenzionale. (I russi negano che questa strategia esista.)
Martedì, Trump potrebbe aver messo in atto una versione su Truth Social di «escalate to de-escalate», aumentando la retorica e le minacce a livelli febbrili per uscire da una guerra in cui gli Stati Uniti godevano di un vantaggio militare schiacciante, ma si trovavano in una posizione strategica svantaggiosa.
L’uso di armi nucleari non è mai stato effettivamente all’ordine del giorno, ma date la retorica di Trump — e l’enorme potenza militare americana — il paragone non sembra campato in aria. Dopo le minacce di Trump di distruggere «un’intera civiltà» martedì mattina, le speculazioni su quanto sarebbe andato avanti hanno raggiunto il punto che la Casa Bianca fu costretta a negare le notizie secondo cui si stava pianificando di usare ordigni nucleari. Alcuni dei sostenitori di Trump, un tempo suoi alleati, lo accusero di minacciare un «genocidio».
La tattica ha davvero funzionato? La versione russa sarebbe intesa a far cedere un avversario più forte. In questo caso, non è chiaro fino a che punto l’avversario si sia realmente arreso.
Le successive cronache a ritmo incalzante potrebbero rivelare in seguito quanto lontano Trump fosse disposto ad andare, e quanto vicino fosse a realizzare la sua minaccia. Ma per il momento, ciò che possiamo dire è che l’escalation drammatica della retorica — e alcuni attacchi concreti da parte degli Stati Uniti e di Israele alle ferrovie e alle infrastrutture petrolifere dell’Iran — hanno funzionato da cornice narrativa, permettendo a Trump di prendere una via d’uscita probabilmente già disponibile, presentandola come una risposta alle sue minacce.
Secondo la dichiarazione di Trump su Truth Social, pubblicata circa un’ora e mezza prima della scadenza dichiarata, la sua decisione di accettare una cessazione del fuoco di due settimane con l’Iran è nata su pressioni del governo pakistano, che ha agito da intermediario tra le due parti. Trump ha detto che una proposta in dieci punti ricevuta dalla parte iraniana era sufficiente come base per le negoziazioni. Tale proposta è stata ricevuta ieri, prima delle minacce più drammatiche di Trump. Anche il governo iraniano ha detto di accettare la cessazione.
Come riportato dal New York Times, la proposta iraniana comprende una garanzia che l’Iran non verrà più attaccato, la fine degli attacchi israeliani contro Hezbollah in Libano e la revoca delle sanzioni sull’Iran in cambio della riapertura dello Stretto di Hormuz. Non include invece l’abbandono da parte dell’Iran della sua scorta residua di uranio o l’interruzione del futuro arricchimento, che erano tra i principali obiettivi degli Stati Uniti in vari momenti di questo conflitto.
Il ministro degli Esteri iraniano ha detto che l’Iran permetterà il passaggio sicuro attraverso lo Stretto per due settimane alle navi internazionali, purché esse coordino con l’esercito iraniano. Teheran, da parte sua, presenta l’annuncio di Trump come una vittoria completa, sostenendo che Trump ha accettato i suoi termini in pieno, anche se è praticamente impossibile immaginare che gli Stati Uniti accettino condizioni che diano a Teheran carta bianca per costruire una bomba nucleare.
È anche difficile immaginare che un esito in cui il regime iraniano resti al potere, e l’Iran mantenga il suo stock, sarebbe stato considerato una vittoria per gli Stati Uniti nei primi giorni di questa guerra, quando le difese aeree iraniane si rivelarono incapaci di impedire agli Stati Uniti e a Israele di devastare le sue infrastrutture e di uccidere i suoi leader. La chiusura dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran ha cambiato l’equilibrio strategico del conflitto, trasformando di fatto l’economia globale in uno strumento di leva e dando a Teheran una nuova e potente leva, pur continuando ad assorbire colpi. Anche se ora riapre lo Stretto, continuerà a minacciare di chiuderlo di nuovo, potenzialmente un deterrente più flessibile ed efficace dei suoi missili e delle reti di sostegno.
Ma anche l’Iran si trova in una posizione precaria; le sue difese sono gravemente esaurite, i ranghi più seniori decimati da colpi mirati, e più vulnerabile che mai alle sfide dall’esterno e al suo interno. Esperti e funzionari in Israele hanno sempre sospettato che la guerra sarebbe continuata solo finché Trump l’avrebbe permesso, e probabilmente sono oggi soddisfatti per i danni che hanno inflitto ai missili iraniani e all’economia.
Piuttosto che una vittoria chiara, o una de-escalation definitiva, questo potrebbe rivelarsi un altro capitolo di una strategia familiare nella storia recente del Medio Oriente: «tagliare l’erba».
