La gerontocrazia è reale: lo senatore medio ha 64 anni, e 20 membri del Congresso hanno oltre 80. Un giurista ha definito la situazione come una “vecchia-oligarchia.” Sembra che la combinazione del recente ottantesimo compleanno del presidente Donald Trump, della morte improvvisa del senatore Lindsey Graham e dello stato di salute attuale non noto del senatore Mitch McConnell abbia richiamato l’attenzione collettiva sull’età avanzata dei nostri rappresentanti eletti — e con buone ragioni.
Così questa settimana ho parlato con il rappresentante Jim Clyburn della Carolina del Sud nel giorno del suo 86° compleanno. E volevo porre (con delicatezza) una domanda che mi ronza in testa dall’intera vicenda con l’allora presidente Joe Biden: Perché i capi anziani non vogliono ritirarsi?
Nel corso di una lunga intervista, ho chiesto al leader democratico della Camera del cambiamento generazionale, sulle trasformazioni nell’elettorato riguardo ai finanziamenti delle PAC aziendali e all’intelligenza artificiale, e se ritiene che ci siano lezioni da trarre dall’elezione del 2024.
In merito all’età, Clyburn mi ha detto: «Conosco persone di 66 anni con molta meno energia di quanta ne abbia io, e senza l’esperienza che ho.» Ha detto che sarebbe anche aperto a una legge recentemente proposta che prevede test cognitivi per i membri del Congresso, anche se ha respinto l’idea di limiti di mandato o di un limite di età.
Ecco cosa ho imparato oltre a quello:
1. Non stanno cedendo il potere perché non vogliono
Questo è tutto. Il motivo per cui i baby boomer (e la Generazione Silenziosa di Clyburn) non cederanno lo scettro non è che nessuno abbia chiesto loro di farlo. È che non vogliono farlo. E per Clyburn, penso che l’armatura sia anche il punto cieco. Quando gli ho chiesto se le generazioni più giovani nutrano diffidenza sul fatto che i politici anziani possano mantenere la promessa, ha citato i suoi nonni, dicendo: «Non preoccuparti di come la gente ti chiama. È a cosa rispondi che è il problema.»
E sebbene questa sia una saggezza, maturata nel corso dei decenni, non so se funzioni altrettanto bene come filosofia di leadership. Rimanere sulla stessa linea e ignorare la critica può anche essere letto come ignorare il feedback elettorale. «Io non reagisco a quelle cose», ha detto Clyburn quando gli è stato chiesto della necessità di cambiamento generazionale.
2. Clyburn dice ciò che pensa l’establishment: è colpa degli elettori
Clyburn esplica con chiarezza la visione centrale della politica dell’establishment: non c’è molto da cambiare. Non ritiene che il partito abbia commesso errori significativi nel 2024, e non interpreta i risultati delle primarie a New York, in Colorado e altrove come nulla di più che una curiosa eccezione. Interrogato su quale lezione politica possa aver tratto da un’amministrazione mirata a fermare Trump ma che si è conclusa con Trump di nuovo in carica, ha messo l’accento sull’affluenza: «Quando l’elettorato bianco è andato alle urne al 71 percento due anni fa, e l’elettorato nero al 59 percento, dimmi di chi è la colpa.» Chieduto direttamente se l’argomento fosse che le persone nere hanno fatto mancare Kamala Harris, non ha esitato: «In molte occasioni, assolutamente.»
Nel cuore di questa visione c’è una filosofia che attribuisce la colpa agli elettori e isola l’establishment del partito dal processo di riflessione.
Ma è anche per questo motivo che la prossima tornata di primarie è così importante. È facile etichettare l’ascesa di New York, del Colorado o di Graham Platner nel Maine come episodi isolati — sfortune locali, non una tendenza travolgente. Ma le primarie del Michigan e del Wisconsin si avvicinano, e sono quelle che decideranno se questo venga trattato come un modello. La temperatura dell’esplosione di panico deve ancora essere definita.
3. Difende l’alleanza dell’establishment con il Congressional Black Caucus
La fazione moderata del Partito Democratico è sostenuta, a livello di base, dai votanti neri — in particolare nel Sud. Clyburn lo sa, e ha difeso sia l’alleanza sia le politiche corporate che li legano insieme.
Clyburn sostiene che accettare fondi aziendali sia necessario per i candidati appartenenti a minoranze che non provengono da una ricchezza familiare — «Metti alla prova chiunque e trovami una sola votazione che io abbia espresso e per la quale l’industria farmaceutica mi abbia sostenuto senza che i miei elettori l’abbiano fatto.» Si è affidato a un collega pro-Israele, il rappresentante Gregory Meeks, per questioni legate a Israele: «Sono guidato da Gregory Meeks.» Non ha chiesto scusa per aver sostenuto Andrew Cuomo contro Zohran Mamdani nelle primarie per sindaco di New York di quest’anno — lo stesso Cuomo che aveva detto dovesse dimettersi nel 2021.
Gli ho chiesto cosa hanno ottenuto le comunità nere in cambio di quella lealtà. La sua risposta è stata un’agenda: «Cosa abbiamo ottenuto dal nostro sostegno a Obama? Cosa abbiamo ottenuto dal nostro sostegno a Biden?» E questa è una risposta reale. Ma credo che ce ne sia anche un’altra sotto.
Vedo le azioni di Clyburn nel contesto del cambiamento di potere all’interno del Partito Democratico, altrettanto quanto ciò che accade all’esterno. La classe politica nera, in particolare, è interessata a mantenere la propria posizione contro le coalizioni emergenti del partito, soprattutto le comunità di immigrati. Questo fa parte del nocciolo delle preferenze di Clyburn per Cuomo e Haley Stevens in Michigan, e persino della recente contesa su quali stati dovrebbero votare per primi nelle primarie presidenziali democratiche.
Trova l’intero episodio — incluso un segmento bonus in cui Clyburn difende l’approccio del partito verso Israele — ovunque tu possa trovare i tuoi podcast.
