La guerra contro l’Iran nel 2026 continuerà, ma sembra entrare nella sua fase finale. O almeno, è ciò che spera il presidente Donald Trump.
Sostenendo che la “parte più difficile è stata fatta,” Trump ha presentato in un discorso televisivo di mercoledì sera il caso secondo cui l’America ha “sconfitto e completamente decimato l’Iran” e ha suggerito che il conflitto fosse “molto vicino” al suo completamento e si sarebbe chiuso nelle prossime due o tre settimane.
«Mai nella storia della guerra un nemico ha subito perdite così chiare e devastanti su larga scala in poche settimane», ha detto Trump, notando i danni inflitti al Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica, alla Marina iraniana e al programma missilistico iraniano.
Trump ha dichiarato di preferire accordarsi con l’Iran e che avrebbe lanciato attacchi alle infrastrutture civili e agli impianti energetici iraniani se non avesse accettato un accordo. Ma sembrava indicare che gli Stati Uniti avrebbero chiuso le operazioni a prescindere dall’esito. Trump sembrava chiedere agli americani pazienza, osservando che la guerra è stata molto più breve di conflitti precedenti come la Seconda Guerra Mondiale e la Guerra del Vietnam.
Ci sono diversi modi in cui la situazione potrebbe ancora cambiare drasticamente nelle prossime settimane, ma se Trump sta effettivamente avviando il processo di chiusura della guerra, ci sono alcune lezioni che possiamo già trarre da ciò.
La guerra potrebbe non finire davvero
Uno dei cliché militari che ha preso corpo nell’ultimo mese è: In ogni piano di guerra, il nemico ha voce in capitolo. È altrettanto vero anche in qualsiasi piano di ritiro. L’Iran potrebbe non smettere di combattere solo perché gli Stati Uniti cessano i bombardamenti. Dato che le sue difese aeree hanno dimostrato di essere completamente incapaci di fermare il bombardamento statunitense e israeliano, l’Iran potrebbe cercare di aumentare i costi per gli Stati Uniti e i loro alleati al punto da disincentivarli dal tornare a bombardare l’Iran tra sei mesi.
In particolare, l’Iran potrebbe non avere fretta di riaprirlo lo Stretto di Hormuz — il crocevia energetico globale vitale che ha di fatto chiuso. Hormuz è emerso come il principale punto di leva dell’Iran in questo conflitto, e i leader a Teheran saranno riluttanti a cederlo. Nel fine settimana, il parlamento iraniano ha approvato una misura che autorizza la riscossione di pedaggi dalle navi che transitano dallo Stretto, anche se non è chiaro come ciò funzionerebbe in pratica.
Trump ha suggerito nel suo discorso di non esserne turbato, affermando che lo Stretto “si aprirà naturalmente” una volta che la guerra sarà terminata, ma ha anche esortato i paesi che ne dipendono a mostrare un “coraggio a lungo rinviato” e a riaprirlo da soli.
Si dice che un gruppo di paesi europei stia preparando una spinta diplomatica per farlo, con opzioni militari possibili come ultima risorsa. Alcuni paesi del Golfo Persico, in particolare gli Emirati Arabi Uniti, stanno anche spingendo per una coalizione militare che apra lo Stretto con la forza.
Vale anche la pena notare che le forze statunitensi si stanno comunque muovendo verso la regione. Una seconda Unità di Spedizione dei Marines (MEU), composta da circa 2.200 Marines e tre navi da guerra, dovrebbe arrivare tra poche settimane per unirsi a un’altra MEU, nonché agli elementi della 82ª Divisione dell’Aeronautica, che erano stati dispiegati nella regione la scorsa settimana. Queste forze, progettate per rapide operazioni di dispiegamento per prendere e tenere territorio, potrebbero rappresentare una leva negoziale per gli Stati Uniti mentre si avvicinano alla chiusura del conflitto, oppure potrebbero offrire al presidente ulteriori opzioni militari se cambiasse idea.
Poi c’è l’“asse della resistenza”: i proxy regionali dell’Iran, gravemente indeboliti dall’offensiva post-7 ottobre di Israele, sembravano irrilevanti nei primi giorni della guerra. Ma di recente hanno fatto sentire la loro presenza. Gli الحوثi dello Yemen, che avevano evitato gran parte del primo mese di conflitto, hanno iniziato a lanciare missili contro Israele. Le milizie irachene hanno intensificato gli attacchi agli interessi statunitensi e sembrano aver rapito una giornalista americana. Hezbollah, che combatte le forze israeliane nel sud del Libano, ha dimostrato di poter ancora sparare ondate di centinaia di razzi su Israele. Questi gruppi non sono potenti come una volta, ma non sono stati eliminati, e potrebbero non cessare i loro attacchi al termine della guerra.
Se sta finendo, nessuno ha vinto
È importante ricordare che, sebbene le giustificazioni immediate di Trump per questa guerra siano cambiate nel tempo, l’unico argomento costante che ha presentato è che, come ha detto mercoledì, “non permetterei mai all’Iran di avere un’arma nucleare.” È notevole che nel suo discorso Trump non abbia fatto riferimento allo stock di 450 chilogrammi di uranio arricchito dell’Iran. Finché quel stock rimane, gli Stati Uniti non possono sostenere credibilmente di aver eliminato la minaccia nucleare iraniana, anche se Trump ha promesso di lanciare nuovi bombardamenti se verranno rilevate nuove attività nucleari.
Se la guerra si avvicinerà alla chiusura nelle prossime settimane, l’Iran sosterrà senza dubbio di aver vinto sostenendo di rimanere al potere nonostante l’attacco, e di aver potuto reagire in modo più efficace di quanto previsto attraverso i suoi attacchi missilistici e con droni in tutta la regione e la chiusura dello Stretto. Ma non dovremmo esasperare questa tesi.
Oltre a dozzine di alti funzionari, tra cui l’Ayatollah Ali Khamenei e il capo della sicurezza Ali Larijani, le forze armate convenzionali dell’Iran, la marina e le forze missilistiche hanno subito pesanti danni. I suoi attacchi nel Golfo hanno irato i paesi arabi del Golfo con i quali aveva recentemente raggiunto una distensione. È improbabile trovare molti partner disposti a investire nel suo sforzo di ricostruzione.
Gli attacchi aerei israeliani hanno anche preso di mira la milizia Basij, che aveva guidato gli sforzi per soffocare le proteste anti-regime in Iran all’inizio di quest’anno. È difficile sapere ancora quale effetto abbia avuto la guerra — si stima che abbia ucciso oltre 1.500 civili — sull’opinione pubblica in Iran. Ma sembra probabile che gli oppositori del regime, sia nelle strade delle grandi città sia nelle regioni delle minoranze etniche, potrebbero voler testare presto quanto sia stato indebolito.
Trump continua a essere allergico alle grandi guerre di terra
Il relativo successo dell’“Operazione Martello di Mezzanotte” dello scorso giugno — la cosiddetta guerra di dodici giorni tra Israele e gli Stati Uniti contro l’Iran che aveva preso di mira le strutture nucleari iraniane — e, ancor di più, l’operazione statunitense per catturare il presidente venezuelano Nicolás Maduro a gennaio, sembrano aver aumentato la fiducia militare di un presidente che, fino a poco tempo fa, faceva campagna per un Premio Nobel per la Pace. Se Trump si candidasse nuovamente, sarebbe difficile per lui presentarsi di nuovo come candidato “pro-peace”, ma sembrano esserci ancora alcune linee che preferisce non oltrepassare.
Negli ultimi giorni, si è molto riferito che l’amministrazione stesse valutando operazioni rischiose per prendere isole nell’area dello Stretto di Hormuz o intorno a esso per rompere l’assedio iraniano o per dispiegare forze speciali per prendere possesso dello stock di uranio iraniano. Estrarre 450 chilogrammi di materiale radioattivo sepolto tra le macerie mentre si subiscono pesanti fuoco nemico è sempre sembrato un compito molto difficile. Le operazioni a Hormuz potrebbero essere realizzabili ma avrebbero anche aumentato il rischio di vittime americane — tredici membri delle forze armate statunitensi sono già stati uccisi nella guerra — e prolungare un conflitto già impopolare. L’escalation di cui Trump ha parlato nel suo discorso prevedeva bombardare l’Iran “ritornandolo all’età della pietra” — non inviare truppe.
Questo potrebbe essere il più vicino che Trump sia mai giunto a una palude militare mediorientale che ha tormentato gli Stati Uniti negli ultimi 25 anni, ma nonostante le sue affermazioni che “non tremi” quando si tratta di inviare truppe sul terreno, sembra ancora determinato a evitare grandi operazioni di terra che comporterebbero un enorme numero di americani che tornerebbero a casa in bara.
La famosa “regola del negozio di ceramica” di Colin Powell non è più in vigore: gli Stati Uniti vanno bene a rompere le cose e a guardare avanti.
Una delle domande principali che probabilmente confonderà gli storici futuri di questa guerra è perché i suoi pianificatori non hanno previsto e preparato lo Iran blocco dello Stretto di Hormuz — uno scenario che ha dominato il pensiero strategico degli Stati Uniti sulla regione per decenni. (Un veterano dei Marine Corps con cui ho parlato di recente ricordava di aver simulato un’operazione anfibia sull’isola Qeshm dell’Iran negli anni ’80.) Garantire il flusso libero di energia dal Golfo è una delle principali giustificazioni per avere una grande presenza militare in questa regione fin dall’inizio.
È vero che l’Iran è stato in grado di chiudere lo Stretto con una facilità maggiore di quanto molti si aspettassero, con solo una manciata di attacchi dimostrativi contro petroliere piuttosto che un vasto dispiegamento di mine. Ma ciò avrebbe potuto essere previsto quando gli Houthi fecero la stessa cosa nel Mar Rosso nel 2024.
Ci sono alcune analogie con il modo in cui questa amministrazione ha intensificato le tensioni commerciali con la Cina lo scorso anno, sembrando non prevedere che Pechino avrebbe sfruttato il proprio dominio sulla fornitura globale di minerali delle terre rare — uno scenario discusso ad nauseam a Washington per anni.
Per anni, gli Stati Uniti hanno sfruttato il proprio controllo sui punti di strozzatura dell’economia globale — l’uso del dollaro nelle transazioni finanziarie internazionali; la dipendenza dell’industria tecnologica globale dai semiconduttori prodotti dai loro alleati — per punire i propri rivali. Nell’ultimo anno, abbiamo visto quegli avversari imparare a giocare lo stesso gioco.
Chiudere lo Stretto ha provocato carenze globali di cibo, fertilizzanti e altre commodity — le ripercussioni delle quali potrebbero farsi sentire per mesi dopo la fine dei combattimenti — e i più colpiti sarebbero i paesi più poveri del mondo, che non hanno nulla da incolpare per questa guerra.
Il potere militare americano ha limiti
Gran parte di questa guerra è stata una dimostrazione di dominio tattico e tecnologico assoluto da parte dell’esercito americano e dei suoi partner israeliani. Sono stati in grado di colpire l’Iran apparentemente a piacere, hanno condotto colossali colpi di intelligence nel mirare ai leader di alto livello e hanno intercettato la stragrande maggioranza dei missili e droni lanciati dall’Iran.
Ma abbiamo visto anche i limiti. Nei giorni recenti, è diventato chiaro che gli attacchi dell’Iran contro basi statunitensi sono stati più dannosi di quanto inizialmente riportato e che hanno avuto maggior successo nel penetrare le difese aeree israeliane. Se ciò sia dovuto al fatto che l’Iran stava imparando a eludere tali difese (forse con l’assistenza russa) o al fatto che ha conservato hardware più sofisticato per una fase successiva della guerra resta incerto.
Gli Stati Uniti e i paesi del Golfo non sono mai stati realmente a rischio di esaurire gli intercettori vitali, ma il loro uso intensivo in questo conflitto, insieme ad altri sistemi sofisticati come i missili Tomahawk, ha imposto decisioni difficili su come distribuirli, e le scorte ridotte potrebbero farsi sentire in conflitti futuri, in particolare nell’area Asia-Pacifico.
Il destino dell’USS Gerald Ford, che negli ultimi mesi ha visto la sua missione estendersi due volte quando fu deviato dal Medio Oriente per operazioni in Venezuela, poi rimandato nella guerra in Iran e infine ormeggiato in Croazia dopo che la sua lavanderia incendiò e i suoi gabinetti iniziarono a malfunzionare, potrebbe servire come monito.
Abbiamo imparato ancora una volta che anche la forza militare più potente e meglio finanziante al mondo affronta limiti militari quando il presidente avvia nuove grandi operazioni militari ogni pochi mesi.
Israele è in uno stato di guerra permanente
Se non fosse stato per l’Iran, la guerra israelo-libanese, che ha causato oltre 1.200 morti e costretto oltre un milione di persone a lasciare le loro abitazioni, sarebbe stata la notizia più grande del Medio Oriente nell’ultimo mese. I leader israeliani discutono di ciò che sembra una lunga occupazione di parti del Nord del Libano e citano Gaza come modello mentre demoliscono edifici nelle zone interessate.
Per quanto riguarda Gaza stessa, Israele sembra rafforzare la presenza militare all’interno della Striscia, l’aiuto è stato fortemente limitato ad entrare nella Striscia, e la prospettiva di passare a una nuova fase di ricostruzione sembra un ricordo lontano.
Anche se la guerra contro l’Iran non è mai stata popolare negli Stati Uniti, lo è stata in modo plebiscitario in Israele, nonostante gran parte della popolazione abbia trascorso l’ultimo mese tra rifugi antiaerei. Anche se Trump costringerà la chiusura della guerra prima di arrivare all’obiettivo finale del primo ministro Benjamin Netanyahu di cambiare regime a Teheran, l’aspettativa israeliana è sempre stata che continui a degradare le capacità dell’Iran per quanto possibile, per tutto il tempo che gli Stati Uniti lo permetteranno. Per quanto riguarda quanto resta, c’è sempre la prossima volta — una espansione regionale della strategia di “tagliare l’erba” che Israele ha spesso impiegato a Gaza. “Se li vedremo muoversi, anche solo un passo avanti, li colpiremo di nuovo con missili molto forti,” ha detto mercoledì Trump, suggerendo che gli Stati Uniti potrebbero nuovamente partecipare al taglio dell’erba.
La guerra potrebbe aver danneggiato seriamente la reputazione d’Israele negli Stati Uniti — e non solo tra i democratici, che per Netanyahu erano una causa persa, ma anche tra i repubblicani che cercano qualcun altro oltre Trump da incolpare per questa guerra. Ma è una preoccupazione per un altro giorno: per ora, Israele vede i suoi nemici regionali sulla difensiva e cercherà di proseguire nel suo vantaggio.
Se c’è stato un chiaro vincitore di questa guerra, è il presidente russo Vladimir Putin, che ha tratto beneficio sia da un impulso economico dovuto ai prezzi elevati del petrolio sia dall’ulteriore logoramento che il conflitto ha inflitto all’alleanza transatlantica. (Il Financial Times riferisce che Trump aveva minacciato di sospendere l’assistenza all’Ucraina se i paesi europei non avessero partecipato agli sforzi per riaprire lo Stretto.) Trump sta ancora parlando di ritirare gli Stati Uniti dalla NATO, alla luce della riluttanza dell’alleanza a permettere che le basi vengano utilizzate per operazioni militari o per unirsi a una lotta per riaprire Hormuz. Dato lo scetticismo espresso da Trump sull’obbligo di mutua difesa che è fondamentale per l’alleanza, è lecito chiedersi se l’alleanza sia effettivamente morta già. Questo è motivo di preoccupazione in un mondo in cui le guerre tra stati stanno tornando a essere più comuni.
Non tutti i paesi hanno accesso a qualcosa come lo Stretto di Hormuz, ma è probabile che altri cerchino di imparare dall’esempio iraniano di utilizzare i punti nevralgici dell’economia globale per combattere un avversario più potente. L’attacco iraniano ai data center di Amazon potrebbe anche predire un mondo in cui le aziende tecnologiche sono considerate obiettivi militari legittimi.
L’uccisione di Khamenei ha infranto una precedente: ci sono pochissimi esempi moderni di capi di stato uccisi deliberatamente in guerra. Dato che i progressi nella mira di precisione e nei droni hanno reso più facile eseguire attacchi decapitanti, questo potrebbe rendere le future guerre molto più pericolose per i loro leader.
L’Iran sembra avere più incentivi che mai a costruire effettivamente un’arma nucleare — sebbene sia un altro tema se davvero potrebbe farlo data la maggior parte del suo programma bellico in macerie e la presenza di spie all’interno del governo. Ciò che è più chiaro, tuttavia, è che l’attacco all’Iran, il secondo lanciato dagli Stati Uniti e da Israele nell’ultimo anno nel bel mezzo di negoziati nucleari in corso, convincerà molti paesi che vale la pena di avere un’arma nucleare e di non fidarsi delle future iniziative di diplomazia nucleare.
L’Iran stesso può essere più debole di quanto non fosse un mese fa — ma anche la sua tolleranza al rischio e la disperazione sono aumentate. I danni inflitti al regime in questa guerra potrebbero aver soddisfatto i leader di Washington e Gerusalemme, ma anche il mondo intero è probabilmente diventato più pericoloso.
