Non esiste posto come il Kansas, uno stato i cui venti ululanti sono così feroci che nel XIX secolo l’eloquenza del vento mandava in pazzia i contadini locali. È talmente ventoso nel Kansas che ogni tanto i treni vengono spinti fuori dai binari o i trampolini vengono lanciati in aria e scaraventati contro gli alberi dei vicini.
Ma oggi, gli stessi venti che avevano soffiato via la casa di Dorothy hanno reso il Kansas il terzo luogo più energivoro per l’energia eolica del paese, le grandi praterie punteggiate da migliaia di turbine rotanti responsabili di produrre oltre la metà dell’energia statale.
E per anni il Kansas ha cercato di condividere.
Ma questo è più facile a dirsi che a farsi negli Stati Uniti, dove costruire linee elettriche oltre i confini statali può essere un’impresa gravosa, contenziosa e burocratica. Il Grain Belt Express, una linea ad alta tensione lunga 800 miglia che porterebbe le ricchezze eoliche del Kansas attraverso Missouri, Illinois e Indiana, sta tentando di essere realizzato da 16 anni. Una volta completata, permetterà al Kansas di pompire in Missouri cinque volte l’energia eolica che invia attualmente. Ma sebbene il progetto abbia ottenuto la prima approvazione nel 2013, molto probabilmente non entrerà in funzione almeno nel 2029, ostacolato da ostacoli normativi su diverse giurisdizioni e da una marea infinita di contenziosi legali che arrestano immediatamente i progressi ogni volta che viene depositata una nuova ingiunzione. Ahimè, l’espress — che ha appena iniziato i lavori quest’anno — è stato costretto a restare estremamente locale.
Ma progetti simili potrebbero presto godere di tempi molto più ragionevoli. Mercoledì, un gruppo bipartisan di senatori ha annunciato un accordo chiamato Bipartisan American Affordability and Jobs Act, o BAAJA — un acronimo che ha scatenato una valanga di riferimenti imbarazzanti euforici a Baja Blast da parte di democratici generosi, sostenitori delle energie pulite e lobbisti dell’industria petrolifera. Se approvata, limiterebbe notevolmente la capacità degli americani di citare in giudizio all’infinito contro progetti energetici che non piacciono, e darebbe al governo federale il potere di spingere avanti progetti cruciali su più stati anche se uno stato o un municipio tira avanti i piedi. Questo potrebbe rimodellare il modo in cui l’infrastruttura energetica della nazione viene costruita, comprese le linee di trasmissione interstatali, per decenni a venire.
Ma il disegno di legge suggerisce anche che facilitare l’energia pulita negli Stati Uniti potrebbe richiedere contemporaneamente di creare le condizioni per una maggiore infrastruttura di petrolio e gas in un paese che ne ha già molta. Significherebbe anche indebolire alcuni dei landmark normativi che, per decenni, hanno dato agli americani voce sui progetti che potrebbero contaminare l’acqua potabile e hanno aiutato le tribù a proteggere siti di patrimonio sacro. Queste leggi furono necessarie in primo luogo perché prima degli anni ’70 le comunità americane spesso si trovavano letteralmente e figurativamente schiacciate dagli sviluppatori, focalizzati sul costruire rapidamente senza preoccuparsi degli sversamenti di petrolio, degli incendi sui fiumi e dei quartieri divisi che lasciavano alle spalle.
Eppure oggi, mezzo secolo dopo, quel medesimo dilemma in qualche modo si è capovolto. L’America costruisce le cose troppo lentamente e, in particolare, erige quel tipo di infrastrutture indispensabili per accompagnare una transizione verso l’energia pulita con poca urgenza rispetto a quella che ci si aspetterebbe in un mondo segnato da disastri legati al climate change. In modo esasperante, alcune delle stesse protezioni che hanno svolto un ruolo cruciale nel rendere questa nazione più sicura potrebbero ostacolare la costruzione di una nazione più accessibile e sostenibile nel lungo periodo.
Ci sono ancora molte ragioni per nutrire fiducia nel percorso mondiale di allontanamento dai combustibili fossili, anche negli Stati Uniti, che hanno arrancato rispetto ai nostri coetanei pur costruendo un numero straordinario di impianti solari ed eolici, soprattutto in stati guidati dai repubblicani come Kansas e Texas. Eppure molti di questi progetti sono rimasti in file interminabili, simili a quelle di Ticketmaster, per collegarsi alla rete elettrica nazionale ormai decrepita, diretta conseguenza del purgatorio dei permessi che impedisce l’attivazione di cavi ad alta tensione come Grain Belt Express.
Questo nuovo disegno di legge punta ad allentare molti dei colli di bottiglia che ostacolano l’energia pulita, ma offre anche un favore al fossile, che, come le rinnovabili, sarebbe avvantaggiato da revisioni ambientali meno gravose e da permessi più rapidi. Si tratta, dopotutto, di un disegno di legge bipartisan in un Congresso che, almeno per ora, resta guidato dai repubblicani, sotto la guida di un presidente irritato che ha boicottato alcuni tra i progetti di energia pulita più promettenti con una foga spesso meschina e incessante. Alcuni democratici in Congresso, insieme ad altri ambientalisti, hanno espresso serie preoccupazioni riguardo al disegno di legge. Quelle obiezioni iniziali potrebbero preludere a una dura battaglia al momento del voto, probabilmente dopo le elezioni di midia mandato di novembre.
Eppure, con le bollette dell’elettricità statunitense che continuano a schizzare verso altezze spaventose e una diffusione di data center che potrebbe spezzare la rete quasi a metà, questo accordo ambizioso è, almeno, un segnale che alcuni rappresentanti della nazione stanno finalmente ascoltando. E se dovesse diventare legge nei mesi a venire, potrebbe davvero rimodellare il modo in cui gli americani ottengono la loro energia per una generazione.
Allora, perché gli ambientalisti sono arrabbiati?
Secondo la maggior parte delle valutazioni, la Bipartisan American Affordability and Jobs Act è quasi sfuggita di mano.
Per mesi l’accordo di permessi proposto è stato bloccato dall’incapacità dell’amministrazione Trump di rassicurare i Democratici che il presidente avrebbe lasciato perdere i suoi attacchi contro le “ventole” e altri progetti di energia pulita. Ma negli ultimi giorni sembra che i legislatori siano giunti a una fragile distensione sulla base di una “proposta di apertura molto ragionevole” della Casa Bianca, secondo il senatore Sheldon Whitehouse, democratico del Rhode Island e relatore del Comitato Ambiente e Lavori Pubblici.
Se la BAAJA dovesse essere approvata, codificherà nuove protezioni che impediranno ai presidenti come Trump di interferire con progetti energetici già autorizzati o di prendere di mira specifiche forme di energia; una proibizione che varrà anche se un presidente democratico tentasse di fermare una linea di gas o un impianto di raffinazione. Il congelamento delle autorizzazioni per nuove esportazioni di gas naturale da parte dell’amministrazione Biden, ad esempio, non sarebbe ammesso.
È proprio questo aspetto della proposta di legge a preoccupare di più molti ambientalisti. Secondo una trascrizione ottenuta da Punchbowl News, durante una chiamata di coalizione di giovedì, dozzine di sostenitori di importanti gruppi ambientalisti — tra cui il Sierra Club, la National Wildlife Federation e l’Environmental Law & Policy Center — hanno espresso le loro riserve sul disegno di legge e hanno pianificato come fare pressione sui democratici contro di esso.
La maggior parte degli ambientalisti riconosce però che siamo chiamati a potenziare la rete elettrica e a sistemare il modo in cui funzionano i permessi per i progetti di energia pulita e le linee di trasmissione. Come sanno fin troppo bene gli sostenitori dell’energia pulita, i progetti che sostengono sono, paradossalmente, più soggetti a ritardi dovuti alle revisioni ambientali rispetto ai progetti di combustibili fossili, perché le rinnovabili richiedono spesso più spazio e rappresentano la maggior parte dei nuovi sviluppi energetici. Ma molti sostenitori contestano comprensibilmente l’idea che la riforma di questo processo eccessivamente complesso possa richiedere l’indebolimento del diritto di contestare altri progetti, diritto affermato dal National Environmental Policy Act, dal Clean Water Act, dal Endangered Species Act e dal National Historic Preservation Act.
Il destino di questa legge potrebbe in ultima analisi dipendere dal fatto se questo compromesso valga la pena. La BAAJA lascia ancora uno spazio per ricorsi legali se presentati entro 150 giorni dall’approvazione. Ma imporrà anche un onere molto maggiore alle agenzie federali nel determinare queste soglie di danno, che sono, ovviamente, attualmente controllate da Trump.
«La domanda non è se sarebbe una buona idea — è uno dei pilastri fondamentali per convertire una quota maggiore del nostro sistema energetico verso le rinnovabili», ha scritto Bill McKibben sul suo Substack questa settimana, parlando dell’espansione della rete e della riforma dei permessi. «È quante libbre di carne l’industria dei combustibili fossili chiederebbe in cambio, e quanto vicino agli organi vitali si troverebbe tale carne.»
Il problema è che, per quante sedi del Congresso i Democratici sembrino pronti a conquistare a novembre, dovranno comunque convincere i repubblicani se vogliono che gli americani vedano davvero i benefici del solare, la fonte di energia più economica mai esistita, riflessi sulle loro bollette. E per la maggior parte della nazione, se non per il pianeta, quella transizione non può arrivare abbastanza in fretta.
