Sondaggi e commentatori politici, ampiamente — sebbene talvolta con cautela — prevedono un’onda democratica nelle elezioni di medio termine del 3 novembre. Ma c’è una nota importante alle previsioni di una vittoria democratica: i repubblicani dispongono di molto più denaro a disposizione.
Il super PAC di Donald Trump, da solo, contava circa 400 milioni di dollari in cassa all’inizio di quest’autunno, e Elon Musk ha personalmente versato centinaia di milioni in tornate elettorali chiave, tra cui 158 milioni di dollari solo per il Texas.
I democratici, al contrario, hanno arrancato molto, soprattutto rispetto alle loro performance nei cicli passati, con i candidati del partito sostenuti principalmente da piccoli donatori piuttosto che da grandi soggetti istituzionali.
Shane Goldmacher, giornalista politico nazionale per il New York Times, ha ampiamente coperto il ruolo dei soldi nella politica elettorale americana. Ha parlato con l’ospite del programma America, Actually, Astead Herndon, riguardo a da dove provengono quei soldi, come i GOP li spendono e l’effetto che potrebbero avere sulle prossime elezioni.
Discutono anche delle gare che non ricevono fondi — e ciò che gli attuali schemi di raccolta fondi potrebbero dirci sui candidati che potrebbero essere in corsa nel prossimo ciclo presidenziale.
Di seguito è riportato un estratto della loro conversazione, modificato per lunghezza e chiarezza. C’è molto di più nell’intero show, quindi ascoltate America, Actually ovunque ascoltiate i vostri podcast o guardatelo sul canale YouTube di Eurasia.
Qualche settimana fa abbiamo chiesto: “Qual è la strategia del GOP per cercare di vincere?” E una delle risposte che abbiamo ottenuto è che hanno semplicemente più soldi dei Democratici. Tutti discutono di questo vantaggio di denaro del GOP, ma quanto è davvero grande, e da dove proviene?
È più grande di quanto abbia praticamente visto negli ultimi vent’anni ed è quasi interamente proveniente da grandi donatori. Il presidente Trump ha un super PAC. All’inizio di settembre conteneva circa 400 milioni di dollari, e non c’era una controparte democratica.
E poi il Comitato Nazionale Repubblicano, che è di fatto controllato da Trump, aveva altri 130 milioni. Più dei Democratici, perché la DNC ha letteralmente più debiti che liquidità. Si tratta di mezzo miliardo di dollari.
Stai dicendo che si tratta di un vantaggio storico.
Nel 2024 Kamala Harris ha speso significativamente più di Donald Trump nelle elezioni generali. Nel 2020 Joe Biden ha speso significativamente più di Donald Trump nelle elezioni generali. Nel 2016 Hillary Clinton. E nelle midterm lungo il percorso, la stessa storia.
Questo è un cambio, e quando si discute di quante seggi i Democratici possono conquistare, dato che Trump è poco popolare, il denaro dei repubblicani è visto come un reale limite alle possibilità Democratiche.
Sai qualcosa di specifico sulle persone che finanziano il super PAC di Trump e il RNC per conferirgli un tale vantaggio?
La maggior parte di queste persone è dichiarata. E Trump è stato molto trasparente nel raccogliere fondi fin dalla sua vittoria. È stato chiaro che è nel business per aiutare chi lo aiuta. E quindi ci sono grandi industrie crypto che danno soldi che si aspettano o sperano in una regolamentazione favorevole da parte dell’amministrazione.
Quindi è molto denaro di grandi aziende. È molto denaro da parte di repubblicani ricchi che in genere lo sostengono comunque, e ci sono gruppi industriali che vedono beneficio nel trovarsi al fianco.
Non dimenticherò mai, ovviamente, la scena della seconda inaugurazione di Trump, quando aveva alle sue spalle Zuckerberg, Bezos ed Elon Musk. È così che dovrei pensare alle persone che finanziano questo vantaggio dei donatori? Sono oligarchi tecnologici? Sono orientati verso la tecnologia?
C’è molta tecnologia. Non direi che sia esclusivamente [tecnologia]. E Musk, tra l’altro, è come un ulteriore pozzo di denaro. Musk, l’uomo più ricco del mondo, si dice stia spendendo almeno 200 milioni di dollari. Quindi è una fetta maggiore. Ha dato del denaro direttamente a quel super PAC di Trump. Ha donato anche a questi super PAC congressuali.
È solo un quid pro quo? È solo un gruppo di aziende che pensa: “Ehi, anche se questo tipo è poco popolare, vale la pena investire in lui e nel suo partito perché potrebbero governare o non governare in modo favorevole a noi”?
Non è proprio solo questo. Ha raccolto una tonnellata di questi soldi quando non era così impopolare. Se vuoi dire qualcosa di intelligente che abbia fatto, è proprio quello. Per tutto il 2025 ha raccolto tutto questo denaro.
E non voglio esagerare il vantaggio repubblicano. Molti di questi candidati democratici stanno raccogliendo una quantità enorme di denaro. James Talarico si distingue forse come l’esempio più eclatante di questa tendenza.
La corsa al Senato in Texas è la più costosa del paese in questo momento, e i repubblicani stanno versando 200 milioni di dollari per salvare il candidato lì. Quindi una grande porzione di quel vantaggio va al Texas. E i democratici hanno messo molto poco denaro proveniente da gruppi esterni in Texas.
Talarico ha catturato l’immaginazione di questi piccoli donatori democratici, e ha raccolto decine di milioni di dollari. Sarei sorpreso se non raggiungesse i 100 milioni entro la fine del ciclo.
Hai riportato che i GOP si stanno tirando indietro in North Carolina. Cosa dovremmo prendere da questo in termini di come il GOP vede il proprio panorama quando si tratta delle elezioni federali?
Dove hanno messo quel denaro i repubblicani? Lo hanno messo nella Carolina del Sud, proprio accanto, per proteggere un seggio che una volta si riteneva, sul fronte del Senato, sicuro per i repubblicani. Questo è il seggio dell’ex Lindsey Graham che sua sorella ora sta correndo. E poi una quota maggiore è andata anche in Kansas. Questo è uno stato che non ha eletto un democratico al Senato da quasi 100 anni.
Se sei il Partito Repubblicano e stai togliendo denaro dallo stato della North Carolina che non ha eletto un democratico dal 2008, e lo stai spostando in un luogo che non ne ha eletto uno dal 1932, questo dice dove sta muovendosi la soglia.
Penso che la preoccupazione per i Democratici in questo momento sia che potrebbe esserci una ondata, ma il Kansas ha una grande barriera rossa. È difficile sconfiggere quel tipo di vantaggio istituzionale per il Partito Repubblicano.
Data la vicinanza al giorno delle elezioni, cioè, su cosa stanno effettivamente spendendo questi soldi? È solo più pubblicità? È solo più volantini?
Sono stato in Pennsylvania questo mese, e stavo cercando di guardare annunci politici su YouTube per varie gare. E vedevo tre annunci politici come pre-roll prima di guardare l’annuncio politico che stavo cercando di guardare. Parte molto delle nostre elezioni viene ora decisa da persone che cercano attivamente di non consumare notizie politiche. Raggiungere chi evita intenzionalmente di informarsi costa più soldi.
Ci sono alcune attività di organizzazione che avvengono, ma la maggior parte del denaro è destinata a varie forme di pubblicità.
Dal lato democratico, considerando questo margine del GOP, quali sono le gare che descrivi attualmente come meno finanziate? Dove vorrebbero i Democratici avere più soldi?
La prima è in realtà quella delle elezioni per governatore. Guardando dove i donatori democratici si entusiasmano, sono le elezioni per il Senato. Non ci sono candidati governatori che abbiano suscitato tanto entusiasmo negli ultimi anni.
[James] Talarico sta raccogliendo tutti questi soldi, ma anche in Texas, Gina Hinojosa, la candidata democratica per governatore, non ha quel tipo di denaro, e sta correndo contro Greg Abbott, che aveva 100 milioni di dollari.
A cosa lo attribuisci?
Penso che in realtà ci sia una risposta piuttosto semplice: se non vivi nello stato, non ti tocca. Se sei un piccolo donatore e vivi in California, puoi essere entusiasta di un candidato al Senato perché vuoi che i Democratici controllino il Senato. Sei altrettanto entusiasta di un governatore democratico della Georgia?
È difficile sostenere che i governatori di questi importanti collegi presidenziali non siano tra le gare più importanti in scheda quest’anno.
A proposito, un problema comune a entrambe le parti. I donatori nazionali repubblicani e questi super PAC non finanziano nemmeno le gare dei governatori allo stesso livello. Quindi non è solo una questione democratica, ma è più acuta per loro perché i Democratici sono così ben finanziati a livello di piccoli donatori.
La raccolta fondi è una parte enorme di ciò che distingue i candidati presidenziali l’uno dall’altro. Il gioco del denaro tra quei candidati è già iniziato. C’è qualcuno che abbia silenziosamente costruito una rete di donatori degna di considerazione? C’è qualcuno che si è distinto come un fundraiser particolarmente efficace quando pensiamo al gruppo del 2028?
Fammi dare la mia statistica preferita dall’ultima primaria democratica, ovvero che Mike Bloomberg ha speso il doppio di Tom Steyer, che ha speso il doppio di Bernie Sanders, che ha speso il doppio di Joe Biden, che è diventato il candidato democratico. E quindi il denaro non determinerà chi vincerà la prossima primaria democratica.
Una persona che ha soldi illimitati, praticamente, è JB Pritzker. È un miliardario, governatore dell’Illinois, e ora sta spendendo i suoi soldi per aiutare altri democratici, il che è un buon modo per farsi degli amici.
La mia ultima domanda è aperta. Qual è una storia poco esplorata che dovremmo seguire in futuro quando si tratta di denaro delle campagne o della relazione di entrambi i partiti con i soldi?
Una delle mie grandi domande è cosa accadrà al fundraising repubblicano di piccole donazioni in questa era post-Trump. Perché praticamente non ci sono stati altri repubblicani che abbiano entusiasmato i donatori per un decennio.
Non ho visto prove. JD Vance non era un buon fundraiser prima di unirsi al ticket con Donald Trump. Quando si è candidato al Senato, la sua corsa primaria è stata finanziata principalmente da Peter Thiel attraverso un super PAC.
Ci sono candidati che hanno raccolto un po’ di soldi, ma niente su scala pari a quella che hanno potuto raccogliere online questi candidati democratici. Quando si parla di quel periodo di Trump che, a un certo punto, potrebbe finire, ce ne saranno altri a entusiasmare i piccoli donatori repubblicani? Non lo sappiamo. Non l’abbiamo ancora visto.
