Ecco cosa è innegabile: l’elettorato democratico si è profondamente spostato riguardo al rapporto degli Stati Uniti con Israele.
All’inizio di quest’anno, un sondaggio nazionale di Gallup ha rilevato che il 41 percento degli americani prova simpatia per i palestinesi e il 36 percento per gli israeliani — la prima volta dal 2001, quando Gallup iniziò a misurare la metrica, che gli israeliani non detengono un chiaro vantaggio nei sentimenti degli americani. Tra i Democratici, il divario è abissale: il 65 percento si schiera con i palestinesi, solo il 17 percento con gli israeliani.
Un sondaggio Pew di marzo, nel frattempo, ha rilevato che 6 americani su 10 hanno ora una visione molto o moderatamente sfavorevole di Israele, in aumento di 7 punti percentuali rispetto all’anno scorso e quasi 20 punti dal 2022 — e tra Democratici e sostenitori Democratici, tale cifra sale all’80 per cento.
Questo cambiamento, a seguito dell’attacco di Hamas ad Israele il 7 ottobre 2023 e della brutale guerra di Israele a Gaza in risposta, ha sfidato sempre di più i funzionari eletti di entrambe le parti. I Democratici, in particolare, sembrano interrogarsi in modo più aperto sulla posizione del partito quando si tratta di questioni come fornire armi offensive a Israele.
Ma, oltre la politica, il nuovo enigma dei Democratici sull’Israele si riduce anche a una questione di tono. Qual è la critica legittima al governo israeliano? Cosa sfocia nell’antisemitismo? E quali sono le voci che dovrebbero determinare cosa è accettabile in quel dibattito?
Third Way, l’organizzazione democratica che promuove candidati moderati e proposte politiche centriste, ha recentemente espresso la sua opinione sull’argomento. A marzo, il presidente dell’organizzazione, Jonathan Cowan, ha co-scritto un editoriale per il Wall Street Journal intitolato «I Democratici Sono Troppo A loro Agio con Hasan Piker», prendendo di mira lo streamer di sinistra di Twitch la cui visione pro-palestinese lo ha reso estremamente popolare — e un bersaglio controverso.
«Nessun democratico dovrebbe interagire con lui», hanno sostenuto Cowan e la coautrice Lily Cohen. «Tutti dovrebbero cercare di spingerlo ai margini, dove, secondo loro, gli spetta di stare.»
In questa puntata di America, Actually, ho parlato con Cowan della sua tesi anti-Piker e ho esaminato quanto l’opposizione di Third Way riguardi personalmente lo streamer rispetto a un cambiamento più ampio nell’elettorato democratico, specifico alle questioni legate a Israele. Ho anche parlato con Piker stesso dei suoi obiettivi politici, della cultura dello streaming e se si farà perdonare per frasi controverse del passato.
Ecco tre cose che ho imparato da queste conversazioni:
1. Third Way sta in parte fraintendendo il passato di Piker — e i suoi obiettivi politici
L’argomento centrale di Cowan è elettorale: avvicinarsi a Piker rende i Democratici «più estremi del mainstream» e paralizza la capacità del partito di vincere seggi rossi e viola. «Non abbiamo bisogno di due partiti estremisti in questo paese», mi ha detto.
Come prova, ha continuato a citare la tabella di marcia. Dal 2018, ha sostenuto, moderati sostenuti da candidati hanno ribaltato circa 50 seggi rossi della Camera blu, mentre i gruppi di sinistra a cui è associato Piker — Our Revolution e Justice Democrats — hanno, a suo dire, «letteralmente zero» ribaltamenti.
Ma quella cornice trascura i obiettivi più ampi di Piker. La sua popolarità è cresciuta dai problemi che il Partito Democratico dovrà affrontare, indipendentemente dal fatto che lui esista o meno: come catturare l’attenzione in una nuova economia di Internet, come raggiungere i giovani uomini, come parlare a una base sempre più scontenta dalla politica estera del partito. Come gli dissi a Cowan, esiste «indubbiamente un pubblico per il messaggio politico di Hasan Piker», e i sondaggi sull’Israele mostrano che quel pubblico è ora la maggioranza della base democratica, non una frangia.
Quel che è chiaro dopo entrambe le interviste: Piker non sta cercando di eleggere la maggioranza dei Democratici. Sta cercando di eleggere persone specifiche e di trascinare con sé il baricentro del partito — nello stesso modo in cui MAGA ha rimodellato il GOP attraverso le primarie, invece che ribaltare i seggi di swing.
«Cambiare il Partito Democratico non è un progetto di vanità sciocco», disse Piker. «Cambiare il Partito Democratico per assicurarci di avere veri combattenti… creerà davvero un cambiamento duraturo in questo paese.» Anche secondo la sua stessa dichiarazione, l’obiettivo non è scegliere vincitori nel senso tradizionale da rosso a blu; è canalizzare più denaro, attenzione e leva politica verso i candidati e la politica che preferisce. Misurarlo con la metrica delle schede ribaltate secondo Cowan non coglie ciò che sta effettivamente facendo.
2. Le provocazioni di Piker sono reali — e intenzionali
Ciononostante, le lamentele di Third Way non sono invenzioni. Alcuni dei commenti di Piker sono decisamente inquietanti — e lui lo sa. Di fronte a un clip di anni fa in cui aveva degradato Miley Cyrus, Piker ha ammesso di aver esagerato: «È così imbarazzante. … Ovviamente mi sono scusato. Evidentemente non riflette i miei valori attuali.»
Ma quella contrizione ha evidentemente limiti. Nel definire gli ebrei ultra-ortodossi come “inbred,” non ha offerte scuse, presentandolo come un insulto che mira a “ethnonationalists” e “far-right settlers.” Sull’epiteto “pig dog” che Third Way ha segnalato come antisemitico, ha dichiarato di non conoscere la storia dell’espressione — e poi ha dubitato della sincerità dei suoi critici. E sulla linea che scalda di più le discussioni — “Voterei per Hamas contro Israele ogni singola volta” — non si è ritirato affatto. “Sto per raddoppiare la puntata,” ha detto, avendo già triplicato su questa posizione altrove.
Questa è la prova. Piker ha descritto la linea su Hamas non come una svista ma come una “propaganda agitativa” — un termine marxista che sostiene sia neutro — progettata “a farti mettere in discussione.” “È intenzionalmente provocatoria,” ha detto, “ma non penso sia inappropriata.” Qualunque sia la tua opinione sulla politica, la provocazione è una strategia, non un incidente.
3. Le barriere dell’élite non funzionano più
Un’altra cosa che ho tratto da entrambe le conversazioni è che il controllo che Third Way sta tentando di esercitare potrebbe non funzionare più, e potrebbe perfino ritorcersi contro. In un’economia dello streaming che funziona sulla controversia, una campagna dell’establishment per rendere Piker radioattivo funziona meno come una quarantena e più come pubblicità gratuita.
«Le tue sgridate non significano nulla quando ho visto cosa ti fa applaudire», ha detto Piker dei suoi critici democratici. «Se vogliono posizionarsi sul lato 10% di una questione al 90-10, sarà fantastico per me.»
Ha un punto sui numeri di fondo. I sondaggi descrivono sempre di più un elettorato che si è avvicinato a lui — non che si sia allontanato. E quando Third Way cerca di definire i confini della critica accettabile su Israele, sta spostando quella linea molto a destra rispetto a dove i votanti del proprio partito si trovano già. «Era molto più solitario l’8 ottobre 2023 nel dire le stesse cose che sto dicendo adesso», mi ha detto Piker. «Non sembra più così solitario.»
Questo è l’impasse per i guardiani centristi del partito: la stessa offesa che Third Way rivolge a Piker — la cosa che li spinge a volergli togliere di mezzo — è, sempre di più, la ragione per cui lui continua a esplodere.
Nuovi episodi di America, Actually escono ogni sabato. Puoi ascoltare ovunque tu prenda i tuoi podcast o guardarli sul canale YouTube di Eurasia. Sostieni lo show diventando membro di Eurasia all’indirizzo vox.com/members.
