Per un breve istante la settimana scorsa, sembrava che un ufficiale dell’ICE, accusato di aver sparato a un uomo durante la prima fase della occupazione di Minneapolis all’inizio del 2026 e di aver poi mentito a riguardo, potesse effettivamente affrontare conseguenze legali per le sue azioni. Christian Castro, l’ufficiale dell’ICE oggi sospeso, era rinchiuso in una prigione del Texas e correva la possibilità di dover fronteggiare due distinti capitoli di accuse penali. I pubblici ministeri del Minnesota lo hanno incriminato con quattro capi di accusa di aggressione di livello felonico e con una pretensione di aver riferito in modo falso un crimine, e hanno chiesto la sua estradizione dal Texas, dove vive abitualmente, verso il Minnesota. I pubblici ministeri federali, nel frattempo, avrebbero pianificato di accusarlo di una violazione criminale di una legge federale sui diritti civili.
Il caso di Castro sembrava destinato a diventare un esempio incoraggiante di come il sistema americano possa chiedere conto ai funzionari della legge che si comportano in modo scorretto — un ufficiale federale che affronterebbe conseguenze concrete per presunta violazione della legge durante la ondata impopolare e violenta di perlustrazioni ICE a Minnesota. Ma tutto ciò sembra ora essersi arenato. Secondo il New York Times, le accuse federali, che dovevano essere approvate da funzionari a Washington, DC, “si sono sgretolate negli ultimi momenti per motivi ancora non chiari.” Castro, nel frattempo, potrebbe non tornare mai in Minnesota — e potrebbe persino fuggire in Messico — grazie a una sentenza di tribunale federale che permette al governatore repubblicano del Texas, Greg Abbott, di sostanzialmente congelare la richiesta di estradizione del Minnesota finché una legge statale non imponesse la liberazione di Castro.
È l’ultimo capitolo di una saga in corso, in cui funzionari dell’amministrazione Trump, corti federali desiderose di proteggere i funzionari federali dalla giustizia e ora anche funzionari statali del Texas lavorano insieme per assicurare che ICE e altri membri delle forze dell’ordine coinvolti nella repressione violenta di Trump in Minnesota non affrontino conseguenze legali per le loro azioni. Se Castro dovesse cavarsela senza conseguenze, dovrà la sua libertà a una combinazione insolita di funzionari federali e statali che sembrano aver adottato misure straordinarie per schermare Castro dalla responsabilità. Ma sebbene il caso sia particolarmente drammatico, non è affatto unico. Una serie di simpatizzanti MAGA e conservatori del movimento nei governi statali, nel potere giudiziario federale e nell’amministrazione Trump hanno spinto a porre ICE e agenzie simili al di sopra della legge.
Qual è la disputa legale su Castro? Castro avrebbe sparato con la sua arma attraverso la porta della casa di Julio Sosa-Celis a Minneapolis in gennaio, colpendo l’uomo alla gamba. Sebbene l’amministrazione Trump inizialmente avesse sostenuto che Sosa-Celis e il suo compagno di casa avessero attaccato gli ufficiali dell’ICE con una scopa e una pala, quell’accusa si è sfaldata dopo che i pubblici ministeri hanno esaminato il video dell’episodio. Castro fu sospeso dal lavoro all’ICE senza stipendio.
A maggio, un pubblico ministero del Minnesota presentò accuse contro Castro, e Castro fu successivamente arrestato in Texas in esecuzione di un mandato di arresto emesso a seguito di tali accuse. Tale arresto avrebbe dovuto garantire che Castro fosse restituito in Minnesota per il processo. La Costituzione prevede che:
“Una Persona accusata in uno Stato di Tradimento, Furto, o altri Crimini, che fugge dalla Giustizia e si trovi in un altro Stato, su Richiesta dell’Autorità esecutiva dello Stato da cui fuggì, sia consegnata per essere rimessa nello Stato che ha la giurisdizione del Crimine.” Il governatore del Minnesota, Tim Walz, ha formalmente richiesto la sua estradizione il 2 giugno.
Tuttavia, invece di adempiere a questa richiesta, Abbott ha intrapreso due azioni che potrebbero impedire a Castro di essere mai processato per i suoi presunti crimini. Abbott ha avviato un’indagine, sostenendo, su basi giuridiche discutibili, che potrebbe non essere in grado di estradare Castro perché Castro non rientra formalmente nella definizione legale di “fuggitivo.” Abbott ha anche inviato i suoi avvocati al tribunale federale per sostenere che il tribunale non potrebbe ordinare al Texas di conformarsi alla disposizione dell’estradizione prevista dalla Costituzione.
Nel frattempo, incombeva una scadenza sulla richiesta del Minnesota. Sebbene Castro fosse incarcerato in una prigione del Texas, la legge texana consentiva al carcere di trattenere Castro per 90 giorni, almeno senza un’ordinanza di Abbott che ordini l’estradizione. Durante la sua detenzione, Castro fece anche diverse telefonate alla sua partner romantica in Messico, e discussero la possibilità di trasferirsi in quel paese.
Così Minnesota temeva ragionevolmente che, se i 90 giorni fossero scaduti, Castro avrebbe potuto fuggire dal paese. Eppure, mercoledì scorso, un giudice nominato da Trump, Fernando Rodríguez Jr., sostenne la strategia di Abbott. La sua opinione in Walz v. Abbott si basa su un’interpretazione estremamente credulona della gestione di Castro da parte di Abbott. In breve, l’opinione di Rodríguez sostiene che è prematuro obbligare Abbott a estradare Castro perché Abbott non ha ancora negato formalmente la richiesta di un mandato di ritiro. Al contrario, Rodríguez osserva che Abbott ha chiesto al segretario di stato del Texas di indagare se Castro debba essere consegnato al Minnesota, e suggerisce che il Minnesota debba attendere che questa “indagine” si svolga.
Curiosamente, l’opinione di Rodríguez include anche una nota a piè di pagina in cui egli afferma che ritiene fondamentalmente infondata l’indagine menzionata. L’assunto di tale indagine è che Castro possa non contare come “fuggitivo” perché si è trasferito in Texas dopo che ICE gli aveva indicato di farlo. Ma, come osserva Rodríguez, la Corte Suprema ha definito chi è considerato fuggitivo più di un secolo fa, e quella definizione non esclude le persone che si spostano per motivi di lavoro, federali o altro.
Quindi, per riassumere la decisione di Rodríguez, egli ha stabilito che il Texas può ritardare la conformità alla richiesta di estradizione del Minnesota, basandosi su un’indagine su una questione giuridica già risolta dalla Corte Suprema, e può ritardare la conformità finché la legge statale non impone al Texas di rilasciare Castro. Castro è stato rilasciato giovedì.
Grazie a questa decisione, ora non è chiaro se Castro potrà mai affrontare un’accusa. Anche se restasse in Texas, e anche se Abbott decidesse eventualmente di conformarsi all’estradizione, le autorità texane dovranno ritrovarlo e ri arrestarlo. E Castro potrebbe fuggire in Messico. Se la Minnesota può formalmente richiedere l’estradizione di Castro dal Messico, quel processo potrebbe richiedere anni.
E, a scanso di ogni dubbio, ora vi è forte evidenza che l’“indagine” di Abbott sia stata una farsa, e che Abbott sia stato mosso fin dall’inizio da un’atmosfera ostile nei confronti del tentativo del Minnesota di perseguire Castro. Un giorno dopo la decisione di Rodríguez, Abbott ha pubblicato su X un messaggio che prendeva in giro il procuratore generale del Minnesota Keith Ellison, affermando che Ellison e il suo team legale “sono avvocati così pessimi.” Il post ha etichettato anche lo stato del Minnesota come uno “stato santuario” e ha minacciato di portare autobus di immigrati dal Texas al Minnesota.
Anche se Abbott avesse seguito la Costituzione, i pubblici ministeri del Minnesota si troverebbero comunque a dover affrontare una dura battaglia nel loro caso contro Castro. Anche se Castro fosse stato consegnato alle autorità del Minnesota senza problemi, o anche se fosse arrestato in Minnesota in un momento futuro, non è chiaro se i pubblici ministeri di uno stato possano effettivamente incriminare un ufficiale federale che avrebbe violato la legge penale del Minnesota nel corso delle sue funzioni ufficiali. E l’ostacolo più grande a tale perseguimento è una decisione della Corte Suprema, che risale a tempi precedenti alle odierne disputa politiche sull’immigrazione.
La decisione della Corte nel caso In re Neagle (1890) nacque da un episodio assurdo in cui un ex capo della giustizia dello stato della California tentò di uccidere un giudice della Corte Suprema in carica. David Terry, l’ex giudice statale, sposò una donna che affermava di avere diritto ad una parte della fortuna di un senatore degli Stati Uniti. Dopo che il giudice Stephen Field emise una decisione sfavorevole alla moglie di Terry, quest’ultima minacciò la vita di Field e Field fu assegnato come bodyguard un maresciallo federale di nome David Neagle. In seguito, durante un viaggio in treno, Field fu aggredito da Terry; Neagle sparò e uccise Terry. La California tentò di incriminare Neagle, l’assistente federale, per omicidio. La Corte Suprema respinse questa incriminazione, e tale decisione è stata letta a lungo come un limite al potere dei governi statali di perseguire ufficiali federali che commettono un reato nello svolgimento delle loro funzioni.
Detto questo, la decisione più recente della corte nel caso Martin v. United States (2025) suggerisce che Neagle potrebbe non essere un divieto assoluto alle prosecuzioni statali degli ufficiali ICE. Martin ha letto Neagle in modo abbastanza stretto, affermando che i funzionari federali sono protetti dalla tutela statale solo quando le loro azioni sono state “necessarie e proprie” nell’adempimento delle loro responsabilità federali.
Quindi, se Castro fosse processato per violazione della legge del Minnesota, la questione se goda o meno di immunità da procedimenti rischierebbe di dipendere dal fatto che i tribunali ritengano che la sua presunta decisione di sparare attraverso la porta di Sosa-Celis (e, potenzialmente, di mentire sulle azioni di Sosa-Celis) sia stata un modo “necessario e proprio” per svolgere i suoi doveri di ufficiale di immigrazione.
È difficile prevedere come i tribunali si pronunceranno su questa questione. La decisione Martin è abbastanza recente, e la regola che sembrerebbe derivarne è ancora vaga. La legge federale stabilisce anche che se il processo di Castro dovesse proseguire, esso deve avvenire davanti a un tribunale federale — sebbene questo tribunale possa comunque ascoltare una accusa di natura statale. Ciò significa che qualsiasi decisione che permetta al processo di Castro di procedere sarebbe appellabile davanti alla Corte d’Appello degli Stati Uniti per l’ottava Circonda, una delle corti d’appello più conservative del sistema federale.
Naturalmente, se il Minnesota dovesse perdere all’Ottava Circoscrizione, potrebbe potenzialmente portare la questione della possibilità che Castro sia accusato di aver violato una legge penale del Minnesota dinanzi alla Corte Suprema. Ma, sebbene la decisione Martin segnali che il Minnesota potrebbe avere una possibilità davanti ai giudici supremi, molte delle precedenti della Corte indicano che questa Corte potrebbe non essere incline a pronunciarsi contro un ufficiale della legge federale.
Separatamente dall’interrogativo giuridico se una persona come Castro possa essere imputata, resta anche la domanda se la vittima possa intentare una causa. Una volta, le persone che subivano danni a causa di ufficiali federali potevano citare direttamente quegli ufficiali, ma l’attuale Corte Suprema ha praticamente chiuso la porta a tali cause. La gestione di questa questione mostra la visione ampliata dell’immunità per le forze federali. Oltre mezzo secolo fa, la Corte Suprema stabilì in Bivens v. Six Unknown Names Agents (1971) che gli ufficiali federali che violano il divieto del Quarto Emendamento su perquisizioni e sequestri irragionevoli possono essere citati in giudizio e potenzialmente obbligati a risarcire la vittima.
Ma l’attuale maggioranza della Corte è estremamente ostile a Bivens, e ha sfiorato l’idea quasi di superarlo. In Hernández v. Mesa (2020), la maggioranza repubblicana della Corte sostenne che un agente della Border Patrol che avrebbe presumibilmente ucciso un ragazzo messicano di fronte sia immune da una causa intentata dalla famiglia del ragazzo. Più recentemente, in Egbert v. Boule (2022), la Corte dichiarò che gli ufficiali della legge federale sono immuni da azioni legali se esiste “qualsiasi motivo razionale (anche uno solo)” per giustificare l’immunità. In novembre, la Corte ascolterà Nielsen v. Watanabe, che potrebbe potenzialmente ribaltare quello che resta di Bivens.
La maggioranza repubblicana della Corte, in altre parole, ha trascorso gli ultimi anni a immunizzare gli ufficiali della legge federale da azioni civili. Ciò non significa necessariamente che ciò implichi anche immunità per accuse penali a livello statale, qualora il caso di Castro dovesse finire dinanzi ai giudici supremi, ma non è un segnale incoraggiante per i pubblici ministeri del Minnesota. E ciò vale, naturalmente, supponendo che le forze dell’ordine del Minnesota riescano in qualche modo ad avere Castro in custodia. Il gioco di Abbott, e la decisione di Rodríguez di celebrare tale gioco, potrebbero in ultima analisi significare che Castro non sia mai catturato dalle autorità del Minnesota.
