Una grande idea: i latinoamericani non sono tornati a casa. Sono solo in movimento.
Nell’ultima elezione presidenziale, il forte sostegno di Donald Trump tra gli elettori latinoamericani è diventato una delle notizie più importanti della serata. Dopo anni in cui i Democratici si raccontavano che l’aumento del numero di ispanici potesse portare a una maggioranza liberale permanente, i loro sogni sono stati prima soffocati nel 2016 (quando molti di quegli elettori rimasero a casa) e poi sepolti nel 2024 (quando loro, e altri elettori non bianchi, virarono verso Trump).
Ma proprio come i Democratici a volte sono stati troppo fiduciosi che gli elettori delle minoranze si allineassero, sembra ora che i Repubblicani abbiano replicato lo stesso errore. Sondaggio dopo sondaggio mostra una storica inversione tra gli elettori latinoamericani nel secondo mandato di Trump, e al giorno d’oggi persino membri repubblicani del Congresso iniziano a criticare Trump per i suoi sforzi di deportazione.
Perché? Torna ai numeri.
Come ha osservato Nate Cohn sul New York Times questa settimana, i Democratici ora precedono i Repubblicani tra gli ispanici probabili per gli elettori al voto, di 35 punti percentuali nel ballottaggio generico per la Camera, 64-29 — un swing di 28 punti rispetto al 2024, quando Kamala Harris aveva conquistato gli elettori ispanici con soli 7 punti di vantaggio. Il cambiamento è una delle ragioni principali per cui i sondaggi collocano i Democratici in territorio di “onda blu” questo novembre.
La settimana scorsa su America, Actually ho esplorato questo cambiamento nel dettaglio — intervistando Stephanie Valencia, co-fondatrice e presidente di Equis, la società di ricerca che da oltre dieci anni scava nell’elettorato latinoamericano. E la prima cosa che desidera farci capire è: abbandonare l’idea che i latinoamericani saranno mai Democratici in modo permanente o Repubblicani in modo permanente. Una parte del potere elettorale sta nel fatto che una porzione più ampia dell’elettorato si definisce in modo più autonomo.
“I latinoamericani spesso ricevono il titolo di gigante dormiente, che vorrei proprio far scomparire dal vocabolario di tutti. Dovremmo essere chiamati gigante oscillante in base a quanto cambiamento abbiamo visto alle elezioni da un turno all’altro. Un terzo dei latinoamericani si considera abbastanza indipendente o apolitico non partigiano, e quella è la fascia centrale oscillante che decide ogni singola elezione.”
Ecco altri tre trend che Valencia ha evidenziato, che aiutano a spiegare perché questo gruppo di elettori così importante ha operato un così drastico 180 gradi nel secondo mandato di Trump.
1. È l’economia (di nuovo)
Come per tutto nel secondo mandato di Trump, tutto parte dal problema di fondo: non ha ottenuto prezzi più bassi. Equis ha rilevato che l’approvazione netta di Trump tra i Latinoamericani sull’indice del costo della vita è -52 — e il suo indice sull’economia (-45) è peggiore della sua approvazione complessiva con il gruppo (-31). Entrambi sono notevolmente peggiori rispetto a come si posiziona con i non-Latinoamericani, che lo danno a -39 sul costo della vita e -25 sull’economia. Tra gli uomini latinoamericani tra i 18 e i 39 anni, il costo della vita raggiunge un incredibile -63.
Ecco cosa ha detto Valencia:
“I latinoamericani costituiscono una quota maggiore della forza lavoro retribuita rispetto a qualsiasi altro sottogruppo raziale. E quindi, quando i salari calano e l’inflazione è alta, i latinoamericani lo sentono di più. Abbiamo meno risparmi. Abbiamo meno tassi di proprietà. Quindi quel tipo di reti di sicurezza che altri potrebbero avere, noi non le abbiamo.”
Ha anche aggiunto:
“Nel Trump 1.0, l’approvazione sull’economia e sul costo della vita era in realtà migliore della sua approvazione quotidiana… E lui è stato quasi costantemente in perdita tra i Latinoamericani per tutto questo mandato finora per quanto riguarda il costo della vita e l’economia. È quasi stata una inversione completa.”
Uno degli argomenti che Trump ha rivolto alle comunità ispaniche (e ad altri gruppi) era che li avrebbe resi più potenti economicamente, e che questo fosse più importante che dare priorità a cause sociali che non offrivano benefici materiali. Anche questo è stato il suo difetto fondamentale. Dagli dazi ai prezzi del carburante in aumento, non solo non ha realizzato le promesse — le persone si sentono persino peggio di prima.
2. La reazione contro l’immigrazione
I dati di Valencia erano innegabili: sempre più latinoamericani hanno voltato le spalle a Trump man mano che questi allargava i suoi sforzi di deportazione, che però sono stati ampiamente impopolari. Ma non capivo perché sia stato necessario arrivare al secondo mandato di Trump affinché le persone capissero che quelle minacce erano legittime, considerato che erano così in primo piano durante la sua campagna. (Esponevano cartelli con “deportazione di massa ora!” al Congresso Nazionale Repubblicano!)
Ecco cosa ha detto Valencia:
“Penso che sia davvero importante per noi come consumatori assidui di notizie capire cosa sia che l’elettore medio — e soprattutto quell’elettore che entra ed esce dalle elezioni — sta vedendo in termini di notizie. Quello che vedevano sui media mainstream, forse anche Fox News in quel periodo, era un focus sui surrogates di Trump che dicevano che si sarebbe concentrato su criminali seri, sul controllo dei confini e sui criminali violenti. E quindi è su questo che le persone hanno creduto.”
“Se saltiamo al 2026, le persone che si pentono di più di aver votato Trump nel 2024 sono quelle legate all’immigrazione. Sembra che lì ci sia stata una promessa non mantenuta. Si diceva che si sarebbe concentrato sul confine, che tutti concordavano essere un caos, e che si sarebbe concentrato sui criminali violenti e sulle minacce serie, e alla fine non ha rispettato quella promessa.”
C’è anche una componente di incredulità. Quando Trump ha detto che avrebbe deportato “persone cattive,” molte persone hanno pensato che stesse parlando solo di persone in altre comunità — o di immigrati con precedenti penali — non delle retate sull’immigrazione molto più ampie che abbiamo visto da quando è al potere. Un annuncio notevole della deputata María Elvira Salazar (R-FL) questa settimana, in cui critica direttamente la politica sull’immigrazione di Trump, ha espresso esplicitamente questa distinzione.
I numeri di Equis seguono quel cambiamento quasi perfettamente. A dicembre 2024, il 65 percento degli elettori latinoamericani che avevano votato Trump riteneva che lui mirasse solo ai criminali e agli arrivi recenti. Oggi, il 62 percento degli ispanici in generale afferma che sta per attaccare in modo ampio gli immigranti clandestini — e tra i suoi elettori latini, la quota che lo ritiene mirato a tutti è salita dal 26 al 37 percento. Quella percezione è il fattore decisivo: gli elettori latinoamericani che credono ancora che stia mirando solo ai criminali gli conferiscono un consenso netto di +84. Tra coloro che ritengono invece che stia mirando a tutti, sale a +31.
La reazione non riguarda la frontiera. Riguarda ciò che accade all’interno — i raid, le separazioni familiari, i cittadini e i residenti legali coinvolti nelle retate.
Equis rileva che il 68 percento dei latinoamericani dice che i Repubblicani hanno promesso di deportare i criminali e hanno deportato persone oneste che lavorano — e il 67 percento dice che i Democratici promettono riforme sull’immigrazione e non le realizzano. Il 42 percento dice che entrambe le parti hanno tradito le loro promesse.
“Penso sia un enorme errore per i Democratici presumere o adagiarsi sugli allori e pensare che, a causa di come le persone si sentono riguardo a Trump e ai Republican e la sensazione di delusione e promesse non mantenute, ciò si traduca automaticamente in loro come partito e come marchio. In questo momento, il marchio Democratico ha subito una serie ripetuta di colpi tra gli elettori latinoamericani. Vent’anni di riforma migratoria complessiva che non è stata realizzata. È una questione che ricorre in quasi ogni focus group.”
3. Incontrare gli elettori dove si trovano
La terza tendenza non riguarda affatto la persuasione. Riguarda il fatto che molte campagne sono ancora pessime nel meccanismo di raggiungere questo elettorato — e gli esempi di Valencia erano quasi comicamente basilari.
Le loro prove hanno rilevato che oltre il 70 percento dei latinoamericani che vedono un annuncio in spagnolo ne esce pensando che il candidato o il partito si prendano più cura dei latinoamericani. Non è un effetto persuasivo. È un effetto di rispetto, e è enorme data la spesa per un solo annuncio.
Allora come falliscono le campagne? Alcuni esempi, secondo Valencia: tradurre direttamente gli annunci dall’inglese allo spagnolo, invece di adattarli alla lingua e alla cultura; e supporre che i parlanti inglese e spagnolo siano categorie separate quando gli elettori spesso si muovono tra i media in entrambe le lingue.
The deeper error is the monolith problem — the group is still treated as a voting bloc that moves in unison, rather than a diverse set of people from varying countries of origin and contexts. And the fastest-moving division isn’t the country of origin at all. It’s age — an electorate replenishing itself faster than either party’s model of it.
“Ci sono un milione di latinoamericani che compiono 18 anni ogni singolo anno, e un diciottenne che compie 18 quest’anno e voterà alle elezioni di quest’anno è nato nell’anno in cui Barack Obama è stato eletto presidente. … L’era della politica per un diciottenne di oggi è caos, Covid e corruzione. Non ricordano l’ottimismo di Obama e la bellissima coalizione che avevamo costruito. Tutto questo è storia antica per loro.”
Un milione di nuovi elettori l’anno, completamente disponibili. Nessuno eredita questi elettori. Né il partito Democratico né quello Repubblicano li possiede. Perché, come ha detto Valencia: la demografia non è destino — è lo sforzo e l’intenzione che contano di più.
Questa settimana ho chiamato Matthew Eadie, un giornalista di Evanston Now, che copre una retata ICE a Evanston, nell’Illinois, che ha attirato l’attenzione nazionale. Nella mattina di domenica 20 settembre, agenti federali hanno fermato un uomo che stava camminando su Howard Street. Si è scoperto che era cittadino statunitense e non la persona che cercavano. Gli agenti avrebbero lasciato l’uomo a terra con ferite alla testa, al collo e ai denti. Il DHS dice che ha “rifiutato di identificarsi. Ora la comunità chiede risposte.”
Qual è stata la reazione della comunità?
Le persone sono davvero furiose. Se ricordate l’autunno qui — l’Operazione Midway Blitz, l’intensificazione delle attività della Border Patrol nell’area di Chicago, Gregory Bovino che sfilava per le strade con troupe, le proteste al centro di elaborazione di Broadview — qui la gente era molto consapevole di quanto fosse stato impattante. Accadeva anche durante le elezioni, quindi era una notizia di primo piano ovunque e tutti ne parlavano.
Durante l’estate è davvero diminuito, e non credo che la gente vi abbia prestato molta attenzione da allora. L’ICE è presente tutto l’anno, ma non è stato così appariscente, cosa di cui si è parlato anche a livello nazionale. È stato un episodio aceso, e serve a ricordare che continua a verificarsi anche dopo l’allontanamento di Bovino. Ci sono state proteste al Broadview questa settimana non correlate all’incidente di Evanston. Quindi o la gente sta cominciando a prestare maggiore attenzione man mano che l’elezione si avvicina, oppure gli incidenti stanno effettivamente aumentano di nuovo.
Quali sono le domande senza risposta che stai ancora inseguendo?
Chi stavano cercando? Cercavano davvero qualcuno? Queste sono state le loro parole — una persona specifica — e molte delle persone con cui ho parlato sono davvero scettiche sul fatto sia così. Un testimone sul posto mi ha detto di aver avuto la sensazione che lo avessero semplicemente scelto e fermato. In sostanza, quello che è stato definito un “ferma Kavanaugh” — se hanno dubbi su di te, possono trovare praticamente una ragione per trattenerti. E poi hanno abbandonato la cosa una volta resi conto che era cittadino statunitense, cosa che dice di essere, o che c’erano troppi curiosi che registravano con i video per valere la pena.
Quindi: cosa è successo in fase preparatoria, e chi esattamente stavano cercando?
Dopo, gli agenti hanno parlato con la polizia di Evanston — questa è una politica della polizia di Evanston; dovrebbero cercare di ottenere informazioni dagli ufficiali dell’ICE. Ho richiesto tramite FOIA tutti i video delle body cam. Voglio vedere come sono state quelle conversazioni e cosa hanno detto esattamente agli ufficiali di polizia quando hanno parlato privatamente.
Parte di ciò che stiamo cercando di fare è osservare le questioni che si sviluppano dal basso verso l’alto invece di come vengono inquadrate a livello nazionale. Oltre all’immigrazione, c’è qualcosa nella tua copertura che sta plasmando la politica locale più di quanto la conversazione nazionale rifletta?
Le questioni nazionali importano per tutti, ma colpiscono le comunità in modi completamente diversi. Evanston è una città benestante — una cittadina universitaria, Northwestern, più ricca della maggior parte delle periferie. L’accessibilità economica è una parola d’ordine che emerge ovunque, ma qui se ne discute in modo diverso.
Questa è una città fortemente progressista Democratico. Alcuni residenti di Evanston hanno certamente bisogno che sia più conveniente per sé. Ma ci sono anche elettori progressisti che dicono che vogliamo rendere Evanston più accessibile e più inclusiva per altre persone. A volte la conversazione sull’accessibilità viene incorniciata come “la vita è troppo cara per me e dobbiamo renderla meno cara per me,” cosa vera in molti luoghi. In un posto come Evanston, dove ci sono molte persone benestanti che sono anche elettori molto progressisti, è più: se davvero vogliamo dire di essere una comunità progressista, dobbiamo dimostrarlo. E dimostrarlo potrebbe significare costruire alloggi a prezzi accessibili.
È anche una città che ha approvato riparazioni per i danni subiti dagli schiavi, cosa attualmente contestata dal governo federale. Quella questione diventerà una causa in tribunale federale fino alla fine di quest’anno e probabilmente anche nel prossimo anno — lo stato federale che contesta il programma di riparazioni della città. È qualcosa di cui la città va fiera. Queste sono grandi questioni qui che nascono dalla conversazione nazionale ma suonano diverse rispetto a come le percepiamo nella stampa nazionale.
