Benvenuti a The Midterms, Actually. Ogni settimana scriverò su due cose: una grande idea o tendenza che vedo formarsi tra le primarie del 2026, e una cosa che sto sentendo da una voce sul campo. Iniziamo.
Una grande idea: Il movimento Uncommitted ha già vinto
Durante la corsa presidenziale del 2024, nella terza notte della Democratic National Convention a Chicago, registrammo un episodio del mio podcast elettorale The Run-Up che continuo a rivedere spesso. La premessa era semplice: volevo capire se i Democratici stessero apportando un cambiamento sostanziale in cima al ticket o solo uno cosmetico. Così abbiamo posto ai partecipanti alla convention una domanda semplice — in che modo il Partito Democratico di Kamala Harris sarebbe diverso da quello di Joe Biden?
Il tono dell’articolo rifletteva l’ottimismo dell’assemblea. Gli attivisti, uno per uno, pensavano che Harris stesse mostrando una nuova apertura verso i critici dell’amministrazione. Ma sotto l’ottimismo c’era un desiderio politico specifico: che Harris si distaccasse dal sostegno incondizionato di Biden alla violenta campagna di Israele a Gaza. Quel pomeriggio trascorsi tempo con i membri del movimento Uncommitted, nato nel Michigan, che cercavano di far pressioni sul DNC affinché portasse sul palco un unico oratore palestinese. Hanno tenuto conferenze stampa con famiglie in lutto e hanno avvertito il partito che la base democratica musulmana e araba, in particolare, non avrebbe dimenticato l’esclusione.
Il presidente dei United Auto Workers, Shawn Fain, chiarì che la fiducia nell’atteggiamento di Harris in quel periodo era legata alla convinzione che la sua posizione su Gaza sarebbe stata diversa da quella di Biden: «Ha ovviamente fatto qualche commento diverso su Gaza», ha detto. «Abbiamo chiesto una tregua nell’UAW nel novembre scorso. E ovviamente lei comprende la questione umanitaria. E voglio dire che le mie conversazioni avute con Kamala Harris sono state molto buone, molto fruttuose.»
Non hanno ottenuto nessuno. Né l’oratore, né il cambiamento di politica, né la rottura con Biden. Harris rifiutò notoriamente di prendere le distanze dal suo capo, che si trattasse di Israele o di altro — e probabilmente perse proprio per questo.
E sebbene molte delle voci più prominenti del movimento Uncommitted (incluso l’attuale candidato al Senato del Michigan Abdul El-Sayed) siano finite per sostenere pubblicamente Harris alla fine, alcuni tra i sostenitori più accaniti di Harris hanno ripetutamente incolpato gli attivisti di sinistra di minare la sua campagna. Haley Stevens, la rappresentante del Michigan che corre per il Senato come scelta dell’establishment del partito, ha cercato di far diventare il sostegno di El-Sayed a Uncommitted una questione in quella corsa, suggerendo che il movimento avesse seminato malcontento prima delle elezioni presidenziali da vincere a tutti i costi.
Voglio sostenere il contrario. Due anni dopo che il movimento Uncommitted scosse il Partito Democratico, il suo impatto non è mai stato così chiaro. L’opinione pubblica su Israele è crollata tra gli elettori americani, al punto che la posizione del movimento è diventata un’opinione di maggioranza. Secondo Quinnipiac, il 77 percento dei Democratici ritiene che Israele stia commettendo un genocidio — una cifra impensabile solo due anni fa. Il movimento Uncommitted ha anche guidato la crescita e la maturazione della sinistra musulmana dei Democratici, che ha già plasmato funzionari eletti di spicco come il sindaco di New York Zohran Mamdani e il candidato al Senato del Michigan Abdul El-Sayed.
Ancora di più, penso che Uncommitted abbia sfidato il modello di incolpare gli elettori che permette all’establishment di evitare l’auto-riflessione. Il movimento non è mai stato solo una questione di un posto sul palco della DNC, ma l’idea che ogni voto debba essere guadagnato, non dovuto. È stato una risposta al «vota blu qualunque sia» — un argomento secondo cui il sostegno condizionato al partito non solo è valido, ma di importanza morale.
Nel 2024, quella posizione ti fece etichettare come spoiler. Oggi è semplicemente il modo in cui i democratici parlano. Quando mi sono seduto con Hasan Piker — la voce più popolare della sinistra democratica — mi disse di aver votato Kamala Harris ma ha rifiutato esplicitamente di sostenerla, e ha indicato esattamente perché:
«L’unico motivo del mio rifiuto di sostenere apertamente è stato… la continuazione del genocidio a Gaza.»
«Capisco gli argomenti di riduzione del danno… ma non è un approccio pratico per vincere le elezioni, ed è dimostrato che è stato un fallimento con Hillary Clinton e Kamala Harris.»
Piker ha spiegato il meccanismo in modo chiaro. Il 7 ottobre 2023 e i suoi strascichi, mi disse, furono «un cambiamento sismico che offrì grande fiducia alla sinistra, che fintanto che manterrà le sue posizioni… la gente vedrà davvero la verità.» Il movimento non spinse Biden. Spostò l’elettorato a cui ora devono rispondere i successori di Biden.
E si rintraccia quel terreno spostato direttamente nelle vittorie di quest’anno. A New York, Zohran Mamdani ha guidato proprio questa coalizione fino a City Hall — una vittoria che Piker ha descritto come la prova di concetto che stava aspettando: «ecco perché sono stato così grato per la vittoria di Zohran… posso semplicemente indicarlo.» Nella Camera, progressisti come Darializa Avila Chevalier a New York City e Melat Kiros in Colorado si aggiungono alle prove crescenti che riconoscere le azioni di Israele a Gaza come genocidio è ora un test di lealtà per gli elettori democratici nel giudicare la fiducia e la credibilità dei loro candidati.
Il che ci porta al Michigan, dove tutto è cominciato. Può sembrare facile da dimenticare ora, ma il movimento Uncommitted è nato nelle primarie del Michigan — e la posta in palio per le elezioni generali è arrivata lì, anche. Kamala Harris ottenne il 36 percento dei voti a Dearborn, una città che Joe Biden aveva conquistato con quasi il 69 percento nel 2020. Perse lo stato di circa 80.000 voti. Gli elettori a cui il partito aveva detto di allinearsi non lo fecero, e il Michigan è dove quel rifiuto fu più evidente.
Ora guardate chi è competitivo nel primario di questa settimana per il Senato. Abdul El-Sayed corre sull’argomento esatto che il movimento Uncommitted sosteneva nelle strade di Chicago — ma ora è una campagna a livello statale con soldi reali dietro di essa, contro una candidata sostenuta da decine di milioni di dollari in spesa pro-Israele. Trasforma la domanda di politica estera in una questione di portafoglio e rifiuta di ammorbidire il linguaggio. Come ha detto in America, Actually:
«C’è un costo elettorale nel sostenere genocidio e apartheid.»
«Se non riesci a chiamare genocidio perpetrato dalle nostre tasse l’abominio morale che è, allora a un certo punto è difficile per me credere che tu possa lottare per qualcosa.»
Che El-Sayed vinca oggi o meno, il fatto che una candidata che corre esplicitamente contro AIPAC e l’aiuto incondizionato stia lottando per un seggio al Senato in uno stato chiave è la misura più chiara di quanto sia avanzato il terreno dai giorni di quel palco della convention.
Nei mesi a venire, potrebbe accadere che l’ala moderata dei Democratici — think tank come Third Way, la leadership del partito e coloro che si offendono per l’ascesa della sinistra tra gli elettori — adotterà alcune delle stesse tattiche che hanno criticato. Già la deputata Hillary Scholten, che sostiene Stevens in Michigan, ha fatto capire che potrebbe rifiutarsi di sostenere El-Sayed in una elezione generale, a causa della sua associazione con Piker.
Sembra che «vota blu qualunque sia» abbia i suoi limiti. Per i progressisti. Per i centristi. Per tutti.
Con la primarie del Michigan che si chiude oggi, quella rimane la prossima grande elezione nel calendario democratico: la corsa per governatore del Wisconsin. Questa settimana ho contattato Dan Shafer, un giornalista di Milwaukee che ha seguito la corsa per mesi. Shafer scrive per The Recombobulation Area, dove è redattore politico e scrive una rubrica di opinione settimanale.
Sembra che Francesca Hong, l’assembleata statale allineata alla DSA, stia conducendo in modo schiacciante nel primario per governatore del Wisconsin. Ciò sarebbe stato uno shock un anno fa. Come è successo?
La risposta breve è che Francesca Hong ha semplicemente condotto la campagna migliore. Ha superato di gran lunga gli approcci convenzionali guidati dai consulenti dei suoi avversari, e ha trovato successo facendo le cose in modo decisamente diverso.
Fin dall’inizio, l’ho qualificata come la “wild card” della corsa. E anche se non avevo previsto che avrebbe avuto un vantaggio marcato nei sondaggi nell’ultima fase del primario, sapevo che, data la sua esperienza nel settore della ristorazione e dell’ospitalità, non avrebbe lasciato che nessuno la superasse sul campo. La sua implacabile campagna sul territorio e l’energia organizzativa digitale hanno fondamentalmente sfidato ogni altra campagna a farsi avanti. Il resto del campo non ha superato quel test.
È anche assolutamente dominante in questa primaria tra i giovani elettori. Nel saggio della Marquette University Law School della scorsa settimana, i dati mostrano che ottiene il sostegno del 66% dei probabili elettori primari nella fascia 18-29 anni, e del 51% in quella 30-44. Nessun altro candidato arriva nemmeno a due cifre. Scrivo una analisi di ogni nuovo sondaggio Marquette, e questi numeri sono semplicemente assurdi. Per Gen Z e i millennial, è la candidata.
Hong ha posto i centri dati e la reazione all’IA al centro di questa corsa. Quanto è importante questa questione specificamente in questa elezione?
Penso che sia stata la questione numero 1 da quando è decollata in questa primaria.
Ha sostenuto una moratoria sui data center a gennaio, e ha iniziato a portare avanti questa tematica sin dall’inizio. È diventata una questione molto accesa in Wisconsin, prima di tutto per tutti i motivi per cui la rivolta contro i data center sta emergendo in molti stati dei Grandi Laghi, ma anche a causa del fallimento del progetto Foxconn nella contea di Racine, avvenuto durante la prima amministrazione Trump sotto l’allora governatore Scott Walker. Veniva con la promessa di migliaia e migliaia di posti di lavoro; Trump lo aveva definito la «ottava meraviglia del mondo», ed è stato un fallimento miserabile su molti livelli. Hong ha appena girato il suo più recente spot sul sito Foxconn — un progetto che l’allora candidato repubblicano Tom Tiffany votò mentre era al Senato dello stato all’epoca.
Politicamente, però, ciò che ha davvero aiutato Hong su questa questione è che nessun altro candidato in corsa ha sostenuto una moratoria sui data center. Uno dei momenti più significativi della primaria è avvenuto in un forum del 3 giugno sui problemi della classe lavoratrice, dove il moderatore JT Cestkowski pose una domanda sì/no su se i candidati sostenessero una moratoria sui data center. Solo Hong rispose sì. Se un altro candidato avesse detto sì, avrebbe dato opzioni agli elettori anti-data center nella primaria. Invece, tutti hanno scelto Hong.
C’è un’affermazione che Hong sia una debole candidata per le elezioni generali. Ci sono prove a riguardo?
Questo è il Wisconsin. Chiunque finga che una elezione a livello statale in questo stato tra tutti sia qualunque cosa meno un carroarmato si sta prendendo in giro da solo. Molti hanno sostenuto che la sua probabile avversaria repubblicana, Tom Tiffany, sia un candidato per le elezioni generali particolarmente debole di per sé. Ma non si può negare che ci sarebbe un grosso rischio con lei come candidata alle elezioni generali: la «socialità» di tutto ciò sarà senza dubbio una sfida. Ma Francesca Hong continua a essere una carta jolly, e potrebbe avere ciò che serve per giocare una mano vincente.
