L’accessibilità economica è il principale problema politico del momento, e i legislatori di entrambi gli schieramenti hanno attribuito sempre più la responsabilità agli investitori di grandi dimensioni per l’acquisto di alloggi, ospedali e altri beni essenziali di cui le famiglie non possono fare a meno, mentre fanno salire i prezzi e degradano la qualità.
All’inizio di quest’anno, il senatore Jeff Merkley (D-OR), che ha sostenuto proposte di legge su entrambi i fronti, ha rivolto l’attenzione al problema dell’**infanzia assistita**. Il membro di minoranza della Commissione Bilancio del Senato ha inviato richieste di documenti ampie a KinderCare Learning Companies e Learning Care Group, le due maggiori aziende private-equity attive nel campo dell’assistenza all’infanzia, chiedendo deliberazioni del consiglio, importi totali di sussidi, rapporti sul personale, registri dei dividendi e i memos di investimento che le aziende hanno redatto al momento dell’acquisto. Il private equity, ha detto Merkley annunciando le richieste, ha sempre più privilegiato “i profitti degli investitori rispetto al benessere delle famiglie e delle comunità che dipendono da questi servizi.”
L’inchiesta federale segue anni di appelli da parte di gruppi nazionali di difesa dell’infanzia che avvertono che il private equity, un settore noto per acquisire aziende per vendite rapide, dovrebbe essere tenuto lontano dai bambini.
Nel 2022, Elliot Haspel, esperto progressista di assistenza all’infanzia, scrisse nel New Republic che le catene di assistenza all’infanzia di proprietà privata “rispondono in ultima istanza agli investitori o agli azionisti prima che ai genitori.” Citando il loro record nelle case di riposo, dove gli acquisti sono stati associati a cali di qualità, Haspel scrisse che c’è “poco motivo di pensare che la cura e l’educazione precoce sarebbero magicamente esenti da queste influenze esterne.” Nel 2024 l’Open Markets Institute, il National Women’s Law Center e Community Change pubblicarono un rapporto sostenendo che i centri di proprietà privata non solo cercherebbero di assorbire i fondi pubblici, ma ritarderanno le riforme che ne limitavano l’estensione abbastanza a lungo da catturare quote di mercato locali, finché non avrebbero potuto sostenere di essere diventati troppo radicati per essere rimossi senza danneggiare le famiglie.
Da allora, legislatori in almeno cinque stati — Colorado, Connecticut, Massachusetts, New York e Pennsylvania — hanno presentato o approvato progetti di legge che introducono la struttura di proprietà nelle politiche sull’assistenza all’infanzia, pongono limiti a quanto le grandi catene a scopo di lucro possono attingere dai fondi statali o vincolano i fondi pubblici specificamente a quei fornitori. La coalizione di gruppi nazionali ha pubblicato a febbraio scorso una legislazione modello statale costruita anche su quegli esperimenti statali.
Ma un prossimo studio, rivisto da Eurasia da due importanti ricercatori nazionali focalizzati sull’economia dell’infanzia — Jessica Brown dell’Università della South Carolina e Chris Herbst dell’Arizona State University — complica la tesi che si stia costruendo contro i centri di proprietà private-equity. Nel primo studio sistematico e descrittivo su quanto effettivamente sia diffuso il private equity nel childcare americano, gli studiosi non hanno trovato prove evidenti di comportamenti discutibili.
Se qualcosa nei risultati mette Herbst in allerta, è la geografia.
Il private equity non sta spazzando via il settore dell’assistenza all’infanzia, riferiscono i ricercatori. La sua quota nel personale dell’assistenza all’infanzia ha cessato di crescere attorno al 2010 ed è rimasta intorno al 10 per cento da allora. Non è neppure ovunque — tre quarti dei centri di assistenza all’infanzia di proprietà privata si trovano in solo il 5 per cento delle contee degli Stati Uniti, concentrati intorno a Phoenix, Las Vegas, Denver, Atlanta e nel nord della Virginia. Né i centri mostrano segni di difficoltà uniformi. Esistono in media da 18 anni, più a lungo di altre catene — e tra il 2021 e il 2024, mentre i fornitori non di private equity hanno tagliato il personale, questi programmi hanno aumentato gli occupati.
«Dai dati che vediamo», ha detto Brown, «il private equity non è la ragione per cui l’assistenza all’infanzia è irraggiungibile.»
Herbst ha concordato: «Sai, a un certo punto abbiamo scherzato dicendo che chiameremo il nostro articolo “Molto rumore per nulla.”»
Questo non significa che i ricercatori non abbiano ulteriori domande. Il loro lavoro analizza il passato recente, ma i loro risultati non sono causali, quindi non potrebbero dire con certezza cosa sia successo quando il private equity ha preso i centri. Inoltre, i dati non hanno potuto confermare quanto paghino i centri ai loro insegnanti o quali benefici offrano. I critici hanno ipotizzato entrambe le strade — che comprimano i salari per massimizzare i profitti, oppure che la loro dimensione permetta di pagare di più rispetto a un fornitore piccolo e di soffocare la concorrenza.
Una domanda importante è cosa separi effettivamente le catene di proprietà privata dall’altra grandi aziende di assistenza all’infanzia. Herbst e Brown hanno scoperto che, quanto al prezzo, le catene di private equity non si comportano in modo molto diverso dai grandi concorrenti non di proprietà di investitori. Sono meno propense ad accettare sussidi pubblici (il 70 per cento lo fanno) rispetto ad altre grandi catene (il 78 per cento), ma sono più propense a mantenere il rating di qualità più alto dello stato. Le grandi catene, con o senza private equity, tendono a insediarsi in aree più prospere con famiglie più istruite. Tuttavia, i fornitori di private equity sembrano chiaramente attratti da stati con norme sul personale meno rigide e da contee con i mercati di assistenza all’infanzia tra i più stretti del paese.
Se qualcosa nei risultati mette Herbst in pausa, è la geografia. «Potrebbe non essere che forniscano cure di bassa qualità», ha detto. «Potrebbero offrire cure di altissima qualità, ma inaccessibili a un gran numero di famiglie a causa di dove operano.»
Come è nata questa ricerca
Nonostante l’attenzione nazionale, fino a questo momento esisteva pochissima ricerca sull’argomento private equity e assistenza all’infanzia.
«La gente tendeva a copiare e incollare prove provenienti da altri ambiti come case di riposo e ospedali, estrapolando risultati di questi altri settori nel settore dell’infanzia, e noi eravamo scettici su questo», ha detto Herbst.
Mentre raccoglievano informazioni, è emersa nuova evidenza internazionale — un working paper sull’assistenza all’infanzia olandese, che ha rilevato che i centri di proprietà private hanno addebitato di più e hanno avuto in generale meno violazioni normative, ma più violazioni legate al personale. I Paesi Bassi fissano le regole sull’assistenza all’infanzia a livello nazionale, il che rende i risultati meno facilmente applicabili negli Stati Uniti, dove i rapporti sul personale e le qualifiche degli insegnanti sono stabiliti stato per stato.
Nessuno aveva condotto prima una profonda analisi statunitense, soprattutto perché è costosa. Brown e Herbst hanno dovuto ricostruire almeno sette fonti, tra cui due banche dati proprietarie costose a sufficienza da essere inaccessibili alla maggior parte dei ricercatori anche con una sovvenzione — una che traccia ogni impresa del paese anno dopo anno dal 1997, l’altra che tiene traccia degli accordi di private equity. Poi hanno fusionato tutto con i registri di licenze statali, i dossier di accreditamento e un sondaggio originale da loro condotto in tre stati.
«Ci è voluta una quantità straordinaria di risorse — sia economiche che di lavoro — per mettere assieme i nostri set di dati», ha detto Herbst. La mancanza di dati nazionali di qualità sui fornitori di assistenza all’infanzia è stata a grandi linee una barriera significativa per i ricercatori, e lascia spesso che i termini del dibattito siano dettati da gruppi di interesse. Nessun censimento federale traccia quanto chiedono i fornitori, e la maggior parte degli stati non lo raccoglie nemmeno. Brown e Herbst potevano confrontare i prezzi in soli due stati, quelli che richiedono ai fornitori di riportarli come condizione di licenza.
Perché il private equity è interessato all’assistenza all’infanzia?
Una delle domande principali che grava sulla discussione è, in termini generali, che l’assistenza all’infanzia sia un’attività a margini bassi — quindi perché mai il private equity sia coinvolto?
«La mia risposta al momento è che non sono interessati all’assistenza all’infanzia nel suo insieme», ha detto Herbst. «Sono interessati all’assistenza all’infanzia in comunità molto selezionate.»
Il classico libro delle tattiche del private equity è acquistare un’azienda, aumentarne il valore attraverso espansione, consolidamento o tagli ai costi, e vendere entro tre, cinque o sette anni. Questo è il modello che ha guidato Toys ‘R’ Us, Payless, e una lunga serie di quotidiani locali, contribuendo a dare all’industria una reputazione di caricare le imprese di debito ingestibile.
Ma non tutte le strategie di private equity puntano a una vendita a breve termine. Nell’ultimo decennio Blackstone, KKR e Carlyle hanno alimentato fondi a lunga detenzione progettati per trattenere le aziende per 15 anni o più. È una piccola fetta del settore, ma entrambe le aziende di assistenza all’infanzia ora sorvegliate dal Senato rientrano in quel modello più lungo, con Partners Group che detiene KinderCare dal 2015 e controlla ancora circa il 69 percento di essa dopo una IPO, e American Securities che controlla Learning Care Group dal 2014.
Un rappresentante di KinderCare non ha risposto a una richiesta di commento, ma in un’intervista Brian Gutman, vicepresidente senior della pubblica politica di Learning Care Group, mi ha detto che sì, i loro investitori vogliono vedere un profitto e “essere un’azienda sostenibile.” Qualcosa come l’assistenza all’infanzia, ha detto, è “un gioco a lungo termine, non un gioco a breve termine” perché i costi che contano di più non possono essere recuperati in una finestra ristretta. Rinnovare un singolo plesso potrebbe costare tra i 100.000 e i 300.000 dollari, e un’azienda che punta a uscire tra tre anni dovrebbe tradurlo in rette scolastiche, cosa non praticabile. Ha stimato che il reinvestimento dell’azienda superi 1 miliardo di dollari.
La lettera di Merkley racconta una versione diversa di questa storia. Nel 2018 Learning Care Group chiese in prestito per pagare i propri proprietari almeno 636 milioni di dollari, e ora ha debito pari a circa 5,50 dollari per ogni dollaro guadagnato. In altre parole, i soldi sono usciti dalle casse ai proprietari, ma il prestito è rimasto sui libri della società, e gli interessi sono serviti dalla stessa retta che paga gli insegnanti.
Quando gli hanno chiesto come ciò si concili con la visione a lungo termine che ha descritto, Gutman non ha affrontato la questione del payout del 2018 o del carico del debito. Ha detto che sotto la proprietà di American Securities Learning Care ha speso più di 1 miliardo di dollari in investimenti in capitale e manutenzione — aggiornamenti degli edifici, sistemi di sicurezza, tecnologia in aula, senza contare le acquisizioni — e che la crescita media dei salari dell’azienda ha superato gli aumenti della retta, l’inflazione e la crescita salariale nazionale in ciascuno degli ultimi tre esercizi.
Ciò che il capitale privato compra, sostiene, è la scala. L’esempio più chiaro sono le telecamere: prima della pandemia Learning Care ha installato telecamere per lo streaming nelle aule vicino alle basi militari affinché i genitori dispiegati potessero controllare i loro figli durante il giorno. Quando è scoppiata la Covid e i genitori non potevano entrare, l’azienda ne ha messa una in ogni aula della catena, traducendo in decine di migliaia di telecamere. È il tipo di investimento che, secondo lui, le famiglie apprezzano e che un gestore con due o tre edifici non può permettersi. L’accesso al capitale, ha sostenuto, è ciò che ha reso possibile tutto.
Ho contattato l’ufficio di Merkley per saperne di più sull’indagine federale e un collaboratore mi ha detto che è stata suscitata dal numero di storie preoccupanti che il suo team aveva visto nei media. KinderCare ha sede anche nello stato di origine di Merkley, l’Oregon, sebbene abbiano detto che l’indagine non è stata guidata da lamentele specifiche dei suoi elettori locali.
Lo staffer ha detto che sperano di pubblicare il rapporto entro la fine dell’anno, ma ha riconosciuto che “molte delle risposte delle [aziende] finora sono state poco entusiaste.” “La legislazione è sicuramente qualcosa a cui il mio capo sta pensando,” ha aggiunto, ma hanno detto che stanno aspettando di definire i dettagli fino a quando l’indagine non sarà finalizzata.
Gutman ha detto che Learning Care ha risposto alla richiesta di Merkley, ma vede l’attenzione sul private equity come una sorta di capro espiatorio o una falsa pista. L’azienda non è contraria a nuove regolamentazioni, ha detto, inclusa una maggiore trasparenza su investitori, processi decisionali e salari. La sua obiezione riguarda regole che classificano i fornitori in base a chi li possiede. “Dove c’è bisogno di una regolamentazione più severa,” ha detto, “quella è una necessità per l’intero settore, non per un paio di attori all’interno del settore.”
Ha detto che molte grandi operatrici di assistenza all’infanzia, come catene regionali a conduzione familiare e grandi organizzazioni nonprofit, non sono supportate dal private equity, e che la struttura di proprietà non è un indicatore affidabile di comportamento. Ha citato una catena Montessori supportata da capitale di rischio in Colorado che ha chiuso improvvisamente i suoi cinque centri. Poiché i disegni di legge che attraversano i dicasteri statali si concentrano specificamente sulla proprietà privata-equity, una società come quella non innescherebbe una regolamentazione.
Haspel ha detto di essere a posto con una legislazione che colpisca più ampiamente le grandi catene a scopo di lucro, ma ha sottolineato che l’attenzione sugli investitori istituzionali diventerà solo più importante man mano che la discussione sull’occupazione universale dell’infanzia prende slancio negli Stati Uniti. “Non penso che l’attenzione sia una distrazione… [private equity] presenta minacce reali potenzialmente se ci sono attori malintenzionati attratti dall’aumento dei fondi pubblici,” ha detto. Ha indicato l’Inghilterra, dove l’autorità di regolamentazione della concorrenza ha appena avviato un’indagine lo scorso mese per esaminare se la proprietà di private equity serva le famiglie o faccia aumentare i costi dell’assistenza all’infanzia. Risultati provvisori dovrebbero essere resi noti all’inizio del prossimo anno.
Gutman ha detto che Learning Care Group combatterà per non essere esclusa dai programmi pubblici. Alcune delle proposte statali limiterebbero l’accesso ai sussidi o la partecipazione al pre-K statale, e Gutman ha sostenuto che in gran parte del paese non esiste una rete di backup. Circa l’85 per cento delle famiglie dell’azienda vive entro dieci minuti di auto dal centro, ha detto. “Se siamo l’unico gioco in città e non possiamo accedere a un programma di sovvenzioni che ci aiuta a pagare meglio gli insegnanti, non so a chi serva,” ha detto Gutman.
La raccomandazione immediata di Brown e Herbst è una maggiore disponibilità di informazioni pubbliche. Più stati potrebbero raccogliere i prezzi al momento dell’ottenimento della licenza, hanno sostenuto, e rendere più agevole per i ricercatori trovare dati su salari e turnover del personale, il che a sua volta aiuterebbe a generare interventi politici più mirati. “Penso che, in certi casi, le persone cerchino una soluzione facile,” ha detto Brown, “ma la realtà è che non esiste una soluzione facile nell’assistenza all’infanzia.”
Questo lavoro è stato sostenuto da una sovvenzione della Bainum Family Foundation. Eurasia Media ha avuto piena discrezione sul contenuto di questa inchiesta.
