Corte Suprema: gas letale ed esecuzioni con la fucilazione nel caso Lovelace contro Lee

La settimana scorsa, la Corte Suprema ha riservato a un uomo dell’Alabama condannato a morte una vittoria insolita — sebbene temporanea. Come scrive Steve Vladeck, professore di diritto alla Georgetown University, questa è la prima volta in oltre cinque anni in cui questa Corte si è rifiutata di «sbloccare un’esecuzione che un tribunale inferiore aveva messo in pausa», almeno in un caso sorto sul misterioso shadow docket enigmatico della Corte.

Il caso, Lovelace contro Lee, coinvolge una controversia legale estremamente inquietante. L’Alabama era programmata di eseguire Jeffery Lee, il detenuto al centro di questa causa, soffocandolo con gas di azoto. Lee sostiene che questo metodo di esecuzione gli provocherebbe troppa sofferenza, e ha presentato una causa chiedendo di essere ucciso invece da una fucilazione.

Lovelace non è, però, l’unico caso recente in cui la Corte ha pronunciato a favore di qualcuno nel braccio della morte. Proprio lo scorso mese, i giudici hanno deciso di non pronunciarsi su Hamm v. Smith, un caso che metteva alla prova l’impegno della maggioranza repubblicana della Corte nel principio di lunga data secondo cui le persone con disabilità intellettuale non possono essere condannate a morte.

Sebbene la Corte avesse ascoltato le udienze in Hamm, alla fine ha respinto il caso senza emettere una decisione, lasciando così in vigore una sentenza di tribunale inferiore che aveva salvato un uomo dall’esecuzione.

Quindi, cosa sta succedendo qui? La Corte sta diventando morbida sulla pena di morte? La risposta breve è che è troppo presto per dirlo, e la decisione della Corte in Lovelace potrebbe essere stata motivata da una preoccupazione procedurale che l’Alabama potrebbe superare in seguito.

Detto ciò, la non decisione in Hamm suggerisce che almeno alcuni dei membri repubblicani della Corte potrebbero aver fatto pace con una coppia di decisioni vecchie di due decenni secondo cui alcuni individui — delinquenti minorenni e persone con disabilità intellettive — non possono essere messi a morte.

La decisione in Lovelace, nel frattempo, suggerisce che altre tre decisioni più recenti della Corte Suprema, che sembravano destinate a chiudere le cause legali che contestavano come uno Stato possa eseguire una persona condannata a morte, potrebbero effettivamente permettere a tali cause di proseguire in circostanze limitate.

La Corte Roberts resta molto favorevole alla pena di morte, e resta da vedere se l’ordine temporaneo in Lovelace si tradurrà in qualcosa di più di una temporanea impedizione a una singola esecuzione. Ma Lovelace dovrebbe dare una certa speranza ai detenuti in attesa di esecuzione, ai loro cari e agli avvocati della difesa capitali: anche se non riescono a salvare la vita di questi detenuti, potrebbero riuscire a rendere le loro esecuzioni meno brutali.

Hamm e Lovelace sono quanto di più diversi possano essere due casi di pena di morte

Sebbene Joseph Clifton Smith, l’uomo nel braccio della morte in Hamm, e Jeffrey Lee, che doveva affrontare l’esecuzione in Lovelace, condividano entrambi la rara distinzione di essere sopravvissuti a un incontro con la Corte Roberts, i loro casi hanno abbastanza poco in comune sul piano legale.

Smith sosteneva di avere una disabilità intellettiva e, di fatto, di rientrare tra coloro di cui è proibita l’esecuzione. Nell’epoca precedente all’entrata in carica di Donald Trump, il giudice Anthony Kennedy fungeva da voto di svolta conservatore moderato nella Corte, ed era spesso propenso a simpatizzare con gli imputati condannati a morte che sostenevano di non poter essere giustiziati a causa delle loro capacità cognitive ridotte.

Kennedy, tuttavia, non era particolarmente incline a simpatizzare con i detenuti nel braccio della morte che contestavano il metodo che uno Stato intendeva utilizzare per eseguirli. In Glossip v. Gross (2015), ad esempio, Kennedy si unì ai suoi colleghi repubblicani nel respingere un’argomentazione secondo cui il protocollo di iniezione letale dell’Oklahoma fosse incostituzionale perché arrecava troppa sofferenza a chi veniva giustiziato.

In gran parte a causa degli approcci divergenti di Kennedy a queste due aree del diritto che regolano la pena di morte, le decisioni della Corte su chi possa essere giustiziato sono piuttosto ben sviluppate e consolidate nel tempo — Atkins v. Virginia (2002), la decisione secondo cui le persone con disabilità intellettive non possono essere giustiziate, ha quasi un quarto di secolo.

Le decisioni della Corte su quali metodi uno Stato possa utilizzare per uccidere qualcuno, tuttavia, sembrano scritte per scoraggiare chiunque dal contestare tali metodi. Infatti, prima di Lovelace, sembrava dubbio che questa Corte potesse decidere a favore di qualcuno che credeva che lo Stato volesse usare un metodo particolarmente crudele per eseguire la condanna.

Glossip e Bucklew impongono un onere così pesante sui detenuti da rendere ragionevole pensare che il loro vero scopo sia tagliare del tutto le contestazioni ai metodi di esecuzione. Entrambe le decisioni impongono alle persone nel braccio della morte di scegliere come vogliono morire. E il riferimento di Bucklew a metodi barbari come lo sventramento, la sezionamento pubblico e bruciarli vivi suggerisce che i detenuti abbiano una soglia estremamente alta se vogliono sostenere che un particolare metodo di esecuzione presenti un “significativo rischio di dolore intenso.”

Ciononostante, in Lovelace, Lee e i suoi avvocati hanno deciso di sfidare la Corte Suprema e finora hanno avuto successo nei tribunali inferiori.

In questo momento, l’Alabama prevede di eseguire Lee fissandogli una maschera sul volto e riempiendola di gas di azoto. Privato di ossigeno, Lee morirà alla fine.

In tribunale, tuttavia, Lee ha presentato testimonianze di esperti secondo cui questo metodo di esecuzione sarebbe estremamente lento e gli causerebbe una tremenda sofferenza. Uno degli esperti di Lee ha testimoniato che potrebbe rimanere cosciente da tre a sette minuti dall’inizio dell’esecuzione. Per gran parte di quel periodo, un altro esperto ha dichiarato che Lee avrebbe sperimentato una “fame d’aria,” un’esperienza che “può essere molto peggiore del dolore” e che “rientra tra le esperienze più angoscianti che gli esseri umani possano sopportare.”

Nel frattempo, un terzo esperto ha testimoniato che, se Lee fosse giustiziato da proiettili sparati nel suo cosiddetto “bundlo cardiaco,” l’area del corpo che comprende cuore e molti vasi sanguigni principali, perderebbe coscienza entro tre-cinque secondi e morirebbe poco dopo. Questo esperto ha anche dichiarato che Lee perderebbe coscienza prima che il cervello possa elaborare la sensazione di essere colpito, e quindi non sentirebbe dolore.

I tribunali inferiori hanno stabilito che questa testimonianza era sufficiente per sostenere la tesi di Lee ai sensi di Glossip e Bucklew. In ogni caso, Lee sarà ucciso. Ma i tribunali inferiori hanno stabilito che non potrebbe essere ucciso mediante l’asfissia da azoto, in gran parte perché una fucilazione sarebbe meno crudele.

Resta da vedere cosa farà la Corte Suprema di questo caso. L’ordinanza breve di giovedì sera in Lovelace è stata temporanea e consiste in due frasi — una che afferma semplicemente che gli ordini dei tribunali inferiori restano in vigore per ora, e un’altra che segnala che i magistrati Clarence Thomas, Samuel Alito e Gorsuch avrebbero consentito a Lee di essere ucciso per asfissia da azoto.

È abbastanza probabile, inoltre, che la Corte abbia deciso di posticipare temporaneamente l’esecuzione di Lee proprio per guadagnarsi tempo in modo da rivedere pienamente il suo caso — il caso è arrivato alla Corte sul suo shadow docket, un mix di ricorsi d’emergenza e altre questioni che i giudici spesso decidono in tempi molto stretti. C’era inoltre una questione procedurale insolita nel caso che potrebbe aver impedito alla Corte di decidere sul suo shadow docket.

Tuttavia, l’ordine temporaneo in Lovelace suggerisce che almeno alcuni dei giudici che hanno aderito a Glossip e Bucklew potrebbero effettivamente essere disposti a dichiarare incostituzionale un preciso metodo di esecuzione. Eppure, Lee ha davanti a sé una strada difficile. Se la Corte dovesse ritenere incostituzionale l’asfissia da azoto, sarebbe la prima volta che respinge un particolare metodo di esecuzione.

Anche in assenza di tale decisione, molti stati che praticano la pena di morte stanno già spostando i loro metodi di esecuzione — sia per evitare la ripetizione dell’esecuzione andata storta nel 2014, sia per respingere le sfide legali. La Carolina del Sud ha eseguito un uomo tramite fucilazione nel 2025, dopo che il condannato aveva scelto questo metodo rispetto ad altre due alternative, l’iniezione letale o la sedia elettrica. La sfida di Lee è nata dopo che egli scelse di essere eseguito con gas di azoto anziché con l’iniezione letale — l’Alabama non gli offrì la possibilità di scegliere una fucilazione.

Molti stati che applicano la pena di morte, in altre parole, sembrano anticipare una futura decisione della Corte Suprema che limiti i metodi di esecuzione offrendo ai detenuti condannati il menù più terribile immaginabile. L’idea è che, se un detenuto condannato sceglie un determinato metodo di esecuzione, sia molto più difficile per lui lamentarsi in tribunale.