Con poco più di cinque mesi alle elezioni di medio termine, i Democratici a Washington e sulla scena elettorale cercano di mostrare agli elettori di preoccuparsi delle questioni legate al costo della vita.
Per fare questa proposta, alcune parti del consueto messaggio del partito potrebbero passare in secondo piano. Incluso il tema della lotta al cambiamento climatico. Un tempo pilastro dell’agenda democratica, ora potrebbe sparire sullo sfondo. Secondo Matt Huber, professore di geografia e ambiente alla Syracuse University e autore di Climate Change as Class War, i democratici, e il clima, potrebbero trarne beneficio.
Huber, che di recente ha scritto un saggio per il New York Times intitolato “Democrats Don’t Have to Campaign on Climate Change Anymore,” ha parlato con il co-conduttore di Today, Explained, Sean Rameswaram, sul perché i candidati democratici possano e dovrebbero de-centrare il cambiamento climatico dalle loro piattaforme e semplificare le loro campagne concentrandosi sui problemi di accessibilità economica.
Di seguito trovate un estratto della loro conversazione, tagliato per lunghezza e chiarezza. C’è molto di più nel podcast completo, quindi ascoltate Today, Explained ovunque troviate i podcast, tra cui Apple Podcasts, Pandora e Spotify.
Cos’è che ti ha spinto a scrivere questo appello ai Democratici affinché tacitino sul cambiamento climatico proprio in questo momento?
Cerco di sostenere che si tratta della fine di un periodo di vent’anni della politica del Partito Democratico in cui molti democratici pensavano che il clima sarebbe stato questa questione urgente in grado di galvanizzare una grande coalizione maggioritaria attorno ai lavori verdi.
Negli ultimi anni sono giunto alla conclusione che centrare retoricamente la crisi climatica come impulso di questa tipologia di politica potrebbe non essere davvero efficace nel costruire quel potere, quella maggioranza. La maggior parte degli americani non considera davvero questa questione come urgente e dà priorità ad altre questioni legate al costo della vita molto di più.
Quando la lotta al cambiamento climatico è diventata una questione così centrale per il Partito Democratico?
2006, cioè vent’anni fa, fu un punto di svolta importante con la pubblicazione di An Inconvenient Truth di Al Gore. E questo si è fuso nello zeitgeist con una gigantesca crisi finanziaria un paio d’anni più tardi.
Ci fu una forte sensazione, proprio come durante la Grande Depressione, che fosse necessario un vasto programma di lavori pubblici e un massiccio programma di investimenti pubblici, e che il cambiamento climatico fornisse l’urgenza e l’impulso per centrarsi su quel tipo di investimento su larga scala, in grado di creare posti di lavoro e di sollecitare preoccupazioni economiche.
Quando il Green New Deal divenne una grande questione, diffuso dalla deputata Alexandria Ocasio-Cortez e altri, penso che anch’essi credessero che sarebbe stata una politica più efficace nel contesto di una crisi economica su larga scala come quella del New Deal originale.
“To win and to campaign, they’re realizing that talking about the apocalyptic existential nature of the climate crisis is not going to really inspire and motivate people to support them.”
Sfortunatamente per loro, credo che non siamo mai davvero entrati in quel tipo di crisi dall’avvio della politica del Green New Deal. Abbiamo attraversato una recessione, ma è stata questa recessione causata dal Covid, una chiusura economica stranamente diversa e non il tipo di crisi che richiedeva un grande programma di lavori.
Quella etichetta, “Green New Deal,” è diventata così polarizzante. Ed era ovvio che fosse una strategia per conseguire tale polarizzazione. Pensi che qualcosa di quel tipo di messaggio sia ora solo una pura sciocchezza?
Mi dispiace davvero [per questo]. Ero un grande sostenitore del Green New Deal, se posso usare questa parola. Mi piaceva davvero questa visione ampia e positiva. Penso che molta politica climatica possa essere piuttosto catastrofista.
Eppure è andata storta, comunque. Penso che quando Alexandria Ocasio-Cortez annunciò la risoluzione della Camera sul Green New Deal nel 2019, fece questa offensiva mediatica attorno ad essa e pubblicò questo documento FAQ — o il suo ufficio pubblicò questo documento FAQ molto bizzarro — con la sorta di offensiva mediatica sul Green New Deal. E nel documento c’era un linguaggio molto libero di coscienza su come non siamo ancora pronti a bandire mucche che scoreggiano e aerei.
Naturalmente, come ci si sarebbe aspettato, quel linguaggio è stato assunto dalla macchina di guerra culturale di Fox News e quasi immediatamente il Green New Deal è diventato “Voteremo vietare gli hamburger. Vietare i viaggi aerei.”
Quello che avrebbe dovuto essere una politica majoritaria ampia in grado di attrarre i lavoratori è diventato purtroppo un altro tipo di tema polarizzato di guerra culturale.
Biden riconosce chiaramente che non può far passare questo tipo di legislazione con la campagna del Green New Deal. Ma riesce a far passare questo tipo di legislazione al Congresso, stranamente chiamato Inflation Reduction Act.
E siamo nel 2026 e nessuno parla mai del [IRA], anche se quando lo hanno varato dicevano che fosse la legislazione ambientale più significativa della storia americana. Com’è successo?
In molti modi l’Inflation Reduction Act si basava sull’idea del Green New Deal secondo cui posti di lavoro e investimenti nell’economia verde porteranno benefici concreti e aiuteranno a riconquistare alcuni di questi elettori della classe lavoratrice che avevano virato verso il Trumpismo.
Naturalmente, molti di questi investimenti erano a lungo termine. Lo stile di formulazione delle politiche che è stato in voga da un po’ nel Partito Democratico è incentrvare tali investimenti tramite crediti d’imposta, il che significa che si incentiva il settore privato a realizzare gran parte di questi progetti. Cito uno studio nel pezzo che, in sostanza, rileva che quando si esamina le comunità dove vanno questi investimenti, in realtà non li identificano con un progetto politico proveniente da Biden. Lo associano semplicemente all’azienda privata che investe.
Nel frattempo, l’inflazione sta davvero martellando la classe lavoratrice e il costo della vita è schizzato come questione numero uno di cui si preoccupano gli elettori. L’amministrazione Biden affermava che l’economia fosse in realtà molto buona. Guardando la disoccupazione, i dati sul PIL, tutto andava benissimo. E quindi non avevi davvero alcuna risposta alle centrali preoccupazioni legate al costo della vita che hanno plasmato davvero le elezioni del 2024.
Naturalmente, con Trump al potere, hanno emanato una buona parte di quella legislazione. Le emissioni nel 2025 negli Stati Uniti sono aumentate, il che è molto scoraggiante. È stato un vero disastro su diversi fronti.
Scrivi nel tuo pezzo di opinione sul Times riguardo a come stiamo già vedendo i Democratici allontanarsi dal cambiamento climatico. Dove lo vedi nello specifico?
Si vedono molti candidati della classe lavoratrice, sindacalisti, che lottano per questa agenda progressista di tassare i ricchi, investimenti pubblici, Medicare-for-All. Ma si tengono lontani dalla questione climatica. E se ne parlano, lo collegano direttamente a problematiche legate al costo della vita come l’accessibilità all’energia. Per vincere e per fare campagna, si rendono conto che parlare della natura apocalittica ed esistenziale della crisi climatica non è in grado di ispirare e motivare davvero le persone a sostenerli.
Ho descritto una persona di nome Sam Forstag nel Montana. È un paracadutista antincendio boschivo — qualcuno che letteralmente salta dagli aerei per combattere gli incendi boschivi nell’ovest. Poiché è un dipendente governativo, è anche un membro del sindacato, e sta combattendo su questa agenda della classe lavoratrice. Bernie Sanders e AOC lo hanno sostenuto. Ho descritto un lavoratore del ferro in Oklahoma. Un’hostess di volo in Minnesota. Alcuni dei loro siti web non menzionano affatto il cambiamento climatico e, se lo fanno, è solo molto brevemente e lo collegano a lavori legati all’accessibilità energetica, cose del genere.
Questo è un vero cambiamento. Sono esattamente quei tipi di candidati che direi sarebbero stati cinque o sei anni fa i messaggeri centrali di questo tipo di messaggio Green New Deal, di sindacati, lavori, lavoratori non qualificati che costruiranno la transizione energetica. Sarebbero stati i lavoratori in prima linea, ma non lo sono, e penso che questo dica molto.
Una cosa che menziono nel pezzo è Zohran Mamdani, che ha condotto una campagna molto riuscita. Ma ci sono resoconti che mostrano che ha parlato di cambiamento climatico durante la sua campagna quasi per nulla. E questo dopo essere stato davvero un attivista climatico nella Democratic Socialists of America e aver corso per il cambiamento climatico e l’energia pubblica nella sua campagna assembleare nel 2020. Il messaggio sull’accessibilità economica, penso, è nato dalla sua campagna e dalla consapevolezza che è un modo per costruire una coalizione di massa. Ed è un modo per vincere.
Come persona che ha scritto i libri, che ha fatto ricerche, che è professore universitario che discute di questi temi, quanto ti spezza il cuore il fatto che siamo arrivati a questo punto, cioè dover scrivere un pezzo d’opinione sul New York Times che dica ai politici di infilare le questioni climatiche nelle loro piattaforme?
Non mi spezza davvero il cuore. Anzi, rafforza ciò che sosteneva il libro Climate Change as Class War, ovvero che la sfida climatica è davvero una questione di potere.
Ho accennato nel libro quattro anni fa che è conveniente che i settori da decarbonizzare siano energia, trasporti, cose come l’edilizia. Questi sono problemi di fine mese per la classe lavoratrice. Quindi se riusciamo a costruire un’agenda di decarbonizzazione intorno a quei settori, possiamo collegare il clima a quei bisogni della classe lavoratrice.
Da quando è uscito il libro, sono diventato meno convinto che urlare contro la crisi climatica come questa minaccia esistenziale possa essere l’elemento motivante centrale di quel tipo di politica. Perché non focalizzarsi direttamente su quei bisogni materiali? Una volta che avrai costruito il potere, capirai come realizzare davvero quegli investimenti e avviare la decarbonizzazione.
