Diciamo che tu venga brutalmente picchiato da un ufficiale federale nonostante non abbia commesso alcun reato. Oppure magari la tua casa venga saccheggiata da agenti dell’FBI che neppure si siano presi la briga di ottenere un mandato. O magari tu venga sparato a sangue freddo da funzionari dell’immigrazione impegnati in un’occupazione paramilitare della tua città.
La Corte Suprema ha lavorato duramente, soprattutto negli ultimi anni, per garantire che tu abbia poco, se non alcun, ricorso contro gli ufficiali delle forze dell’ordine federali che abusano del loro potere. In un caso, deciso circa sei anni fa, la maggioranza repubblicana della Corte ha concesso immunità da cause legali a un agente della US Border Patrol che sparò mortalmente in faccia a un adolescente messicano.
Ora la Corte è pronta a portare a termine il lavoro. L’9 novembre la Corte ascolterà Nielsen v. Watanabe, un caso che potrebbe eliminare ogni residuo di speranza che qualcuno colpito da un ufficiale federale senza alcun riguardo per la Costituzione possa rendere quell’ufficiale responsabile in tribunale. Tra le altre cose, i giudici potrebbero utilizzare Nielsen per rovesciare la loro decisione in Bivens v. Six Unknown Named Agents (1971), che ha stabilito che gli ufficiali delle forze dell’ordine federali possono talvolta essere citati in giudizio se violano i diritti costituzionali di qualcuno.
Bivens era radicato in qualcosa di molto simile alla regola di Spider-Man — con grandi poteri arrivano grandi responsabilità. Come spiegato dalla Corte in Bivens, un ufficiale federale che agisce in modo illegale “in nome degli Stati Uniti” possiede una capacità di danno molto maggiore rispetto a un intruso che agisce solo con il proprio potere. E dunque la Costituzione deve offrire qualche rimedio alle persone che sono lesse da un tale ufficiale.
Ma Bivens è rapidamente caduto in disuso presso la Corte Suprema man mano che la sua composizione si spostava verso destra. L’attuale maggioranza repubblicana della Corte è così ostile a Bivens che è difficile immaginare che qualsiasi querelante prevalga in una causa Bivens davanti a questa Corte. Le decisioni più recenti hanno descritto le cause Bivens come una “attività giudiziaria sfavorita.” In una decisione, hanno detto che è “dubbio che avremmo raggiunto lo stesso risultato” se Bivens fosse “deciso oggi.” E hanno istruito i giudici a respingere le Bivens claims se esiste una “qualsiasi ragione razionale (anche una)” per farlo.
In Nielsen, gli stessi giudici che hanno scritto queste righe sono ora chiamati a ribaltare completamente Bivens. Anche se decidessero di non arrivare così lontano, hanno già fatto così tanto per sminuire Bivens che non resta praticamente alcuna speranza per chiunque faccia causa a un ufficiale federale per aver violato i propri diritti costituzionali.
Qual è la questione specifica in Nielsen?
Nielsen nasce da una presunta violazione dell’Ottavo Emendamento, che vieta “punizioni crudeli e insolite.” La Corte Suprema ha a lungo ritenuto che questo emendamento imponga ai penitenziari di fornire cure mediche alle persone incarcerate, perché se il carcere non offre cure, esse non avrebbero altro modo per curare le loro malattie o lesioni.
L’ultima volta che la Corte si è pronunciata a favore di qualcuno che ha fatto causa a un ufficiale federale nell’ambito di Bivens fu Carlson v. Green (1980), una decisione che permise all’erede di un uomo morto in prigione a causa di cure mediche carenti di citare in giudizio i funzionari della prigione ai sensi di Bivens. Il querelante di Nielsen, un uomo precedentemente detenuto di nome Kekai Watanabe, presenta una domanda simile a quella in Carlson. Watanabe è stato aggredito da compagni di cella e ha ricevuto alcune cure mediche per un “dolore molto forte alla schiena.” Ma quando chiese di essere trattato in ospedale, quel trattamento fu negato.
Sostiene che, per mesi, abbia ricevuto solo trattamenti intermittenti e di breve durata per il dolore, spesso con farmaci da banco, nonostante ripetute richieste di cure più adeguate. Dopo sette mesi, secondo la sua memoria, gli è stata finalmente praticata una radiografia, la quale ha rivelato una frattura del coccige e che “schegge ossee si sono migrate nel tessuto molle circostante.” Watanabe sostiene anche di non aver mai ricevuto cure da parte di uno specialista medico, e “continua a provare un dolore tremendo ancora oggi.”
Una corte d’appello federale ha concluso che la rivendicazione legale di Watanabe “è identica a Carlson in tutti gli aspetti significativi,” e quindi la sua causa contro un fornitore di assistenza sanitaria carceraria potrebbe procedere. Sebbene la Corte Suprema “abbia avvertito contro l’estensione dei rimedi Bivens,” ha spiegato la corte di secondo grado, “ha costantemente mantenuto che” Carlson sia “ancora valido diritto.”
Da un lato, la corte d’appello ha ragione nel dire che Watanabe sostiene una violazione legale molto simile a quella di Carlson. In entrambi i casi, una persona detenuta in una prigione federale ha sostenuto che i propri diritti dell’Ottavo Emendamento sono stati violati perché la prigione non forniva cure mediche adeguate. Quindi questo suggerisce che a Watanabe dovrebbe essere consentito avanzare una Bivens claim fintanto che Carlson resta valido.
Ciononostante, i casi recenti della Corte dicono ai giudici di decidere contro i querelanti Bivens se esiste “qualsiasi ragione razionale” per farlo. E ci sono certamente alcune distinzioni che possono essere tracciate tra Carlson e Nielsen. Il querelante in Carlson, ad esempio, ha avuto un attacco d’asma e è morto nel giro di poche ore, mentre Watanabe è ancora vivo e la sua condizione medica si è sviluppata nel corso di molti mesi. Anche gli avvocati degli imputati in Nielsen sostengono che il Congresso abbia modificato la legge riguardante le cause presentate da prigionieri federali in modi che rendono il caso significativamente diverso da Carlson.
Queste distinzioni sono abbastanza minori. Ma se i giudici sono davvero tenuti a cercare qualsiasi motivo razionale per negare reclami Bivens, allora queste distinzioni sono quasi certamente sufficienti. Ancora una volta, è difficile immaginare che questa Corte Suprema pronunci una sentenza a favore di qualsiasi querelante Bivens, incluso Watanabe. In Nielsen, gli avvocati che chiedono alla Corte di rovesciare Bivens sostengono che, da quando è stato deciso in Carlson, la Corte ha respinto 13 cause diverse che sollevavano argomenti Bivens.
Per quanto possa valere, il dibattito giuridico su Bivens si concentra sul fatto che il Congresso debba specificamente autorizzare le cause contro ufficiali federali prima che tali cause possano procedere. I repubblicani della Corte sostengono che l’assenza di una tale legge significhi che non sono ammesse cause contro ufficiali federali (una legge federale autorizza invece cause contro funzionari statali che violano i diritti costituzionali).
Nel frattempo, i sostenitori di Bivens sostengono che la decisione del 1971 abbia semplicemente aggiunto coerenza a una lunga serie di decisioni pre-Bivens che permettevano cause contro funzionari federali — alcune delle quali risalgono ai primi anni del XIX secolo. Come disse la Corte in Larson v. Domestic & Foreign Commerce Corp. (1949), “il principio secondo cui un agente è responsabile dei propri torti ‘è antico e si applica anche ad alcuni atti di funzionari pubblici o strumenti pubblici.’”
Ma poco importa chi abbia ragione in questa discussione, perché i repubblicani controllano sei seggi nella Corte Suprema, e quei sei giudici sono completamente radicati nella loro opposizione a Bivens.
La domanda aperta più grande in Nielsen, in altre parole, è se la Corte accoglierà l’invito degli avvocati della difesa a rovesciare Bivens nella sua interezza. Solo pochi anni fa, una decisione che avrebbe ribaltato Bivens sarebbe stata una grande notizia. Ma, alla luce delle decisioni della Corte che sostengono che i giudici dovrebbero cercare motivi per negare i reclami Bivens, poco di Bivens resta da minare ulteriormente in questa Corte.
Gli ufficiali federali godono già di un’immunità così ampia dalle cause che una pronuncia che rovesci Bivens probabilmente farà poco più che liberare i giudici dall’inutile compito di setacciare i registri legali nelle cause Bivens, alla ricerca di una motivazione per decidere contro l’attore.
