La morte di una donna la settimana scorsa nei pressi di un impianto russo dedicato allo studio della peste ha immediatamente messo il mondo sull’attenti. Questa è, dopotutto, la peste, responsabile della morte di circa la metà degli esseri umani in Europa durante la peggiore epidemia del XIV secolo. E è avvenuta in Russia, un paese con una lunga storia di sperimentazioni di armi biologiche.
Dopo la pandemia di Covid-19 — di cui molte persone, tra cui molti scienziati, ritengono davvero sia iniziata dall’uscita del virus da un laboratorio cinese — lo scenario peggiore era ovvio: e se questa fosse anche un’altra fuga di laboratorio che semina una diffusione globale?
Non è probabile, per diverse ragioni (l’impianto è molto isolato, la peste non è quasi contagiosa quanto il Covid, ed è facilmente trattabile se diagnosticata precocemente). Ma questo non significa che il nostro lavoro con patogeni così pericolosi sia diventato più sicuro; anzi, potrebbe addirittura diventare meno sicuro. L’ansia suscitata dall’epidemia russa è una finestra su due tendenze che preoccupano gli esperti di salute globale: nei sei anni dall’inizio della pandemia di Covid-19, il mondo ha costruito un numero ancora maggiore di strutture per la bioresearch, alcune in luoghi dove quel tipo di lavoro non era mai stato svolto; nel frattempo la supervisione della scienza e delle misure di sicurezza in queste strutture fatica a tenere il passo.
Ogni giorno, l’umanità gioca col fuoco, studiando e modificando virus, batteri e parassiti mortali in laboratori in tutto il mondo. E nonostante le recenti discussioni su IA fuori controllo o su esseri umani potenziati dall’IA per sviluppare intenzionalmente armi biologiche al fine di annientare l’umanità, l’incidente russo ricorda che un semplice errore — umano — potrebbe costituire una minaccia tanto quanto il male intenzionato. Sebbene sia difficile confermare i dettagli, le voci locali suggeriscono che l’operatore potrebbe essere rimasto infettato rompendo un tubo di provette. E se è vero, naturalmente, non sarebbe la prima volta che un errore in un laboratorio ad alta sicurezza mette a rischio la vita delle persone.
«Stiamo tornando indietro sui progressi fatti dopo Covid, in modi che avranno effetti a lungo raggio sulla nostra capacità di rispondere a qualsiasi tipo di focolaio.»
— Gregory Koblentz, co‑fondatore del progetto Global BioLabs
Dalla pandemia in poi, si è assistito a un incremento drammatico di strutture costruite per gestire alcuni tra i patogeni più pericolosi esistenti. Allo stesso tempo non esiste ancora un’autorità globale responsabile della supervisione di questi siti. Gli Stati Uniti, una volta leader della sanità pubblica mondiale, si sono tirati fuori dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, che emette linee guida sulla sicurezza per i laboratori di tutto il mondo e aiuta a coordinare una risposta in caso di emergenza possibile, e hanno tagliato i finanziamenti alle agenzie federali responsabili della supervisione delle strutture statunitensi di biosicurezza. E anche dopo qualcosa di globale come Covid, il mondo continua a faticare nel cooperare e a condividere rapidamente informazioni durante una crisi sanitaria; anche ora può essere difficile avere certezza su cosa stia accadendo in Siberia. Le nostre fonti principali restano un governo russo incline a trattenere e distorcere le informazioni, e i resoconti locali difficili da verificare.
Anche se questa minaccia di peste russa dovesse dissiparsi come previsto, un giorno potremmo non essere così fortunati.
«Stiamo cancellando i progressi fatti dopo Covid, in modi che avranno effetti a lungo termine sulla nostra capacità di rispondere a qualsiasi tipo di focolaio, sia naturale sia intenzionale o dovuto a un incidente», ha detto Gregory Koblentz, studioso di biosicurezza globale presso la George Mason University e co‑fondatore del Global BioLabs, a me.
Ma ci sono elementi chiari che si possono fare, prima che la nostra fortuna finisca.
I paesi costruiscono sempre più biolab di alto livello, ma la supervisione rimane indietro
Uno degli effetti collaterali della pandemia è stato un boom di costruzione di laboratori biologici che ne è seguito. Global BioLabs, l’iniziativa di ricerca che Koblentz aiuta a guidare, ha cercato di creare un inventario completo dei laboratori di alto livello in tutto il mondo. Prendete per esempio i laboratori con Biosafety Level 4; sono progettati per gestire i patogeni più pericolosi esistenti, come Ebola e vaiolo. Global BioLabs ha rilevato nel rapporto del 2023 che «il numero di laboratori BSL-4 sta aumentando rapidamente».
Non è la prima volta che un’emergenza di sanità pubblica porta a un’espansione dei laboratori: le paure di antrace post-11 settembre e la prima epidemia di SARS all’inizio degli anni 2000 hanno spinto i paesi a costruire nuove strutture. Alla fine degli anni ’90 nel mondo c’erano meno di 10 laboratori BSL-4; alla fine degli anni 2010 ce ne erano quasi 40.
Ma la pandemia ha accelerato nuovamente la costruzione. Nel 2021 c’erano 59 laboratori BSL-4 operativi, in costruzione o in fase di pianificazione in tutto il mondo; entro il 2023, altre 10 strutture erano state completate o erano in fase di realizzazione, secondo Global BioLabs.
Parte della ragione della crescita è stata una lezione severa della pandemia: i paesi in via di sviluppo hanno capito di non poter fare affidamento sui paesi più ricchi perché dessero priorità anche alle loro necessità in una crisi grave. Così hanno voluto la capacità di gestire autonomamente materiale biologico mortale nel caso, per esempio, di un focolaio locale, per poter identificare la causa in modo sicuro. L’India da sola pianifica quattro nuovi impianti BSL-4; almeno cinque paesi — tra cui Brasile, Kazakistan, Arabia Saudita, Singapore e Spagna — hanno iniziato a costruire o hanno aperto di recente la loro prima lab BSL-4. Di conseguenza, questa costruzione avviene in luoghi con meno esperienza istituzionale in questo tipo di lavoro, dove la supervisione governativa e la stabilità sono state più fragili.
«Più strutture che lavorano su questo sollevano dubbi sul fatto che tutto questo lavoro sia effettivamente necessario», ha osservato Koblentz. «E dispongono dei sistemi adeguati di biosicurezza e biosicurezza?»
Questo potrebbe aumentare i rischi di protocolli di sicurezza inadeguati — e, in ultima analisi, di incidenti ad alto rischio. Inoltre, secondo il rapporto 2023 di Global BioLabs, circa il 75 per cento dei laboratori BSL-4 operativi nel mondo si trova nei centri urbani, con almeno 50.000 persone che vivono entro 4 chilometri e mezzo dal laboratorio, «dove popolazioni dense potrebbero esacerbare l’impatto di un rilascio accidentale».
Eppure, anche mentre la costruzione di laboratori decolla, gli standard nazionali e internazionali per governare tali strutture e la ricerca condotta lì restano allusivi o deboli. Non esiste un’organizzazione globale che ispezioni o regoli questi siti. Un importante gruppo volontario — l’International Experts Group of Biosafety and Biosecurity Regulators — è effettivamente sparito negli ultimi anni, ha detto Koblentz. E le leggi nazionali sono frammentate: solo uno dei 27 paesi con un laboratorio BSL-4 ha una legislazione nazionale completa che regola la ricerca “dual-use” di gain-of-function, in cui gli scienziati possono manipolare patogeni per renderli più trasmissibili o più virulenti — e capire meglio come funzionano.
Il patto pandemico dell’OMS inizialmente includeva protezioni più forti in materia di biosicurezza, ma queste sono state attenuate durante il dibattito sul documento — e in ogni caso, il trattato non è ancora stato finalizzato. Gli Stati Uniti, ovviamente, si sono anche ritirati da queste e da altri sforzi internazionali per migliorare la preparazione alle pandemie, ulteriori esempi del fallimento nel forgiare una cooperazione globale più ampia dopo Covid.
Abbiamo bisogno di un approccio più trasparente alla scienza pericolosa — ma potenzialmente salvavita
Potrebbe essere facile dire che dovremmo semplicemente smettere di studiare virus pericolosi o di aumentarne le capacità, anche in laboratori estremamente controllati — ma la situazione non è così semplice. Gli scienziati svolgono questo tipo di lavoro per prepararsi alla prossima pandemia, per comprendere meglio come funzionano davvero i virus e i batteri che rappresentano la minaccia maggiore per l’umanità, in modo da poterli sconfiggere rapidamente.
Se dicessi a una persona per strada che gli scienziati stanno maneggiando un virus per vedere come potrebbe diventare più pericoloso, probabilmente vorrebbe che gli scienziati smettessero. Ma se le si dicesse che quegli scienziati stanno svolgendo lavori che potrebbero portare a terapie o vaccini più veloci durante la prossima pandemia ed evitare il lockdown e salvare milioni di vite, potrebbero essere più propensi a questo tipo di ricerca.
«La domanda reale è: “Quali sono i rischi e quali sono i benefici?”» ha detto Beth Cameron, senior adviser al Brown Pandemic Center della Brown University. «Dobbiamo avere una conversazione più razionale su ciò di cui stiamo davvero discutendo», ha aggiunto, riferendosi a queste minacce che, come lei le chiama, potrebbero avere «conseguenze sociali su larga scala».
E alcune di queste circostanze girano ancora oggi. Il motivo per cui la Russia ha questo laboratorio siberiano dedicato alla ricerca sulla peste è perché la peste è ancora endemica in Russia.
«I patogeni pericolosi sono già presenti», ha detto Koblentz. La domanda, ha aggiunto, è: «Come farlo in modo sicuro e protetto?»
Un punto di partenza sarebbe che i singoli laboratori adottino nuovi protocolli di sicurezza, come quelli introdotti dall’International Organization for Standardization poco prima della pandemia, ha detto Koblentz. Inoltre, man mano che i paesi costruiscono le loro strutture di laboratorio, devono sviluppare standard di supervisione robusti contemporaneamente; gli edifici possono essere appariscenti e dotati di apparecchiature all’avanguardia, ma i governi devono anche affrontare il lavoro quotidiano di come ispezionare e mantenere la sicurezza una parte ugualmente importante del processo.
«Se questo è il loro primo laboratorio, in alcuni casi non hanno meccanismi giuridici e regolamentari nazionali molto forti per biosicurezza e biosicurezza. Potrebbero non avere capitale umano», ha detto Koblentz. «La componente regolamentare del progetto purtroppo riceve poca attenzione».
Idealmente, il mondo dovrebbe avere un meccanismo internazionale per auditare questi siti, ha detto Koblentz, qualcosa come una International Atomic Energy Agency ma per la biosicurezza. Ci sarebbero dibattiti più trasparenti su che tipo di ricerca viene svolta nei laboratori ad alta sicurezza e se sia veramente importante.
Una migliore biosicurezza globale probabilmente richiederà anche che gli Stati Uniti tornino a essere leader della salute globale. Il ritiro da gruppi multilaterali come l’OMS e i tagli ai finanziamenti della scienza governativa hanno lasciato tutti più vulnerabili. La politica ha conseguenze — inclusi i rischi di una catastrofe di biosicurezza.
«Il nostro livello di preparazione a un focolaio, sia esso un incidente di laboratorio o un focolaio di peste naturale o qualsiasi altra cosa, è stato drasticamente ridotto negli ultimi due anni», ha detto Koblentz. «Abbiamo una quantità enorme di problemi auto‑inflitti in questo momento a causa di ciò che sta facendo l’amministrazione Trump.»
La pandemia avrebbe dovuto essere una lezione su quanto sia davvero importante la biosicurezza. Invece, stiamo riassorbendo meno di una decade di lezioni. L’incidente russo legato alla peste potrebbe rappresentare un essenziale campanello d’allarme.
