Elezioni di metà mandato: i Democratici che hanno sbagliato sull’ICE

Una grande idea: il voto dei Democratici sull’Legge Laken Riley sta invecchiando male

Due cose sono successe questa settimana che rivelano quanto velocemente stiano cambiando le dinamiche della politica sull’applicazione delle leggi sull’immigrazione.

Prima, il senatore repubblicano Jim Justice della West Virginia, un alleato leale del presidente Donald Trump, ha esortato l’amministrazione a frenare la sua avanzata di applicazione delle leggi. «Prima o poi, le persone si lasciano prendere dal loro lavoro e da tutto ciò che sia, e all’improvviso trascinano via persone che hanno abitato all’angolo della tua strada per 15 anni», ha detto Justice a Politico questa settimana. «Non so che bisogno avessimo di fare quelle cose.» E non è l’unico senatore repubblicano dello Stato rosso che sta mettendo pressione su ICE recentemente, inclusi alcuni che affrontano elettori in gare difficili il mese prossimo.

La seconda cosa è passata sotto i radar: il senatore Jon Ossoff, democratico della Georgia in corsa per la rielezione che è stato anche avanzato come possibile candidato presidenziale nel 2028, ha faticato a spiegarsi quando un giornalista lo ha affrontato in video sul suo voto favorevole alla Laken Riley Act nel gennaio 2025.

Approvata pochi giorni dopo l’inaugurazione di Trump e firmata nove giorni dopo l’inizio del suo secondo mandato, la legge prevede che l’ICE detenga gli immigrati clandestini che vengano arrestati o accusati solo di reati legati a furti, prima di qualsiasi condanna.

Nello scambio con un giornalista di Drop Site News, Ossoff ha parlato del suo lavoro al Senato nell’indagare presunti abusi da parte dell’ICE, ma non ha affrontato direttamente il suo voto dopo essere stato chiesto se se ne pentisse. «Laken Riley era un elettore che lo rappresentava e quanto le è successo non dovrebbe accadere a nessun americano, a nessuna persona in questo mondo», ha detto Ossoff. «Penso che l’applicazione delle politiche sull’immigrazione dovrebbe concentrarsi su chi è stato condannato o accusato di crimini gravi.» Si è scusato per entrare in una riunione mentre il giornalista insisteva sul fatto che la legge minasse il diritto al processo.

In entrambi i casi, si intravedono i venti mutevoli della politica elettorale. Nel 2025, quando Ossoff e altri 11 senatori democratici si unirono ai Repubblicani nel sostenere la legge sull’immigrazione di Trump, hanno implicitamente validato la premessa di Trump sull’applicazione delle leggi sull’immigrazione: non era solo che il confine fosse fuori controllo, ma che servissero anche nuovi sforzi per intensificare l’applicazione interna espandendo agenzie come l’ICE. Nell’anno successivo a quel voto, Trump ha assunto più ufficiali ICE, ha avviato raid su larga scala in città come Minneapolis, Chicago e Los Angeles e ha alimentato un vortice di caos che ha portato a sparatorie in tutto il paese. Politicamente, ora ha messo Democratici come Ossoff in una posizione difficile, una situazione che peserà sempre di più man mano che ci avviciniamo al 2028.

Come si può spiegare di aver dato più poteri in materia di immigrazione a una Casa Bianca guidata da Stephen Miller? Come si può sostenere di non aver visto tutto questo arrivare?

In qualche modo, si può comprendere la logica politica del tempo. Ossoff, che corre in uno stato conquistato da Trump, e molti democratici al Congresso che avevano sostenuto la legge di Laken Riley erano in gare competitive, e i democratici della Camera uscirono dalle elezioni del 2024 pensando di aver frainteso l’elettorato su questa questione, in particolare dopo che gli elettori latini si erano spostati in gran parte verso destra. Ma data la situazione successiva, è chiaro che molti democratici hanno commesso un errore familiare: dare priorità alla triangolazione politica piuttosto che rimanere fedeli ai propri valori di protezione delle comunità emarginate.

Date un’occhiata ad alcuni democratici che hanno già dovuto annullare i loro voti. Nella primaria democratica per il seggio aperto al Senato della Minnesota, la vice governatrice Peggy Flanagan ha fatto del voto della Rappresentante Angie Craig per la legge un punto chiave della sua campagna, definendolo «disqualificante». Gli attacchi furono così efficaci che Craig in seguito espresso rimpianto, dicendo: «Volevo essere onesta con il popolo del Minnesota. Vi dirò quando ho torto, e quel voto lì era torto.» Craig perse la primaria dell’11 agosto contro Flanagan.

Anche April McClain Delaney, un’altra democratica della Camera della Maryland, ha detto di essersi pentita del suo voto: «Dirò che questo è stato all’inizio del mio mandato. E non avrei mai pensato che l’immigrazione ICE e l’orrore di ciò che è successo sarebbero accaduti.» (È riuscita a superare la primaria, sconfiggendo David Trone di 6 punti.)

È facile capire da dove nasce il rimpianto. L’ICE di Trump è ampiamente impopolare. E come abbiamo discusso in questa Sottostruttura e nelle nostre inchieste su America, Actually, Trump sta andando sempre peggio con gli elettori latini, con i costi e l’applicazione delle politiche sull’immigrazione che guidano questa discesa. Un sondaggio Hart per TelevisaUnivision su 1.500 elettori latini registrati in distretti chiave della Camera (6–17 agosto) ha rilevato che il 63 percento disapprova l’operato di Trump e il 62 percento disapprova la sua gestione dell’applicazione delle leggi sull’immigrazione e delle deportazioni. Il 64 percento vede ICE in modo sfavorevole.

Quando recentemente ho parlato con Stephanie Valencia di Equis Research, lei ha detto questo:

«Le persone che si pentono di più di aver votato per Trump nel 2024 lo fanno soprattutto per l’immigrazione. Hanno la sensazione che sia stata spezzata una promessa. Come se gli avessero detto che si sarebbe concentrato sul confine, che tutti concordavano fosse il caos, e che si sarebbe concentrato sui criminali violenti e su minacce serie, e alla fine, non ha mantenuto quella promessa.»

Ma se la situazione dell’opinione pubblica aiuta a spiegare la logica politica dei rappresentanti eletti, non cambia i danni concreti delle loro votazioni. Proprio questa settimana, l’ICE ha annunciato piani per assumere altri 5.000 dipendenti, la maggior parte ufficiali di deportazione, entro la fine dell’anno, mentre l’applicazione continua ad aumentare.

E questi raid hanno un effetto duraturo sulle comunità mirate, come in Maine, nell’area di Chicago e in Texas. È la questione numero 1 che è emersa nelle mie conversazioni con giornalisti locali. L’architetto principale di questo caos è il presidente, ma senza dubbio Trump ha avuto aiuto da democratici poco lungimiranti.

Maya Miller è una correttora di Report for America che copre democrazia e governo per il Gulf States Newsroom, una collaborazione radio pubblica che comprende WWNO di Louisiana e WRKF. Sta raccontando la lotta al ridisegno dei distretti in Mississippi e cosa dicono i residenti riguardo la loro rappresentanza e le prossime elezioni intermedie.

Hai raccontato delle udienze sul ridisegno dei distretti in Mississippi. Di cosa sono più preoccupati i residenti, e c’è una conversazione o un momento che cattura l’umore?

I residenti sono principalmente preoccupati per la loro rappresentanza. In Mississippi in particolare, la razza e il partito sono fortemente intrecciati, e i residenti neri temono che, inseriti in nuovi distretti, gli elettori possano eleggere un candidato repubblicano. Ci fu un po’ di segretezza attorno al ridisegno dei distretti all’inizio dell’estate, quando il governatore Tate Reeves, repubblicano, ha annullato una sessione speciale per ridisegnare i confini giudiziari. Così gli avvocati della causa hanno creato le People’s Hearings, una serie di incontri sparsi per il stato per esprimere preoccupazioni e creare un registro pubblico delle testimonianze dei Mississippiani. Subito dopo, i legislatori decisero di ospitare le proprie audizioni pubbliche, e a queste audizioni centinaia di residenti si presentarono, per lo più per chiedere di non ridisegnare i distretti.

In una delle audizioni, ho parlato con Joyce Arceneaux-Mathis, presidente della Natchez NAACP.È frustrata dal fatto che lo stato spenderà milioni per nuove mappe mentre le persone lottano per le spese quotidiane. E Ramona Sanders di Meridian, Mississippi, ha molte preoccupazioni su se il ridisegno a metà mandato sia illegale. Anche se non lo è, dice che i legislatori si stanno aprendo a azioni legali. Non ho sentito nulla dai gruppi di advocacy degli elettori che indichi future cause legali, ma solo il tempo dirà, se e quando i legislatori ridisegneranno le mappe, se queste mappe sono costituzionali o no.

Il redistricting è spesso presentato come una lotta su quale partito ottenga più seggi. Cosa significherebbero questi cambiamenti per le comunità che lei segue e per la loro possibilità di avere voce in Congresso?

Una possibile modifica è che i residenti democratici potrebbero perdere l’unico leader democratico dello stato. Su quattro rappresentanti, ce n’è solo uno Democratico, Bennie Thompson, che rappresenta il Distretto 2. Il suo distretto si estende su gran parte dell’ovest, dalla capitale Jackson fino a gran parte della Mississippi Delta e del sud-ovest della Mississippi. È un distretto fortemente nero, con circa il 63 percento di popolazione nera. È in carica da 33 anni e ha portato milioni al distretto per assistenza sanitaria, infrastrutture e agricoltura.

Così i residenti temono che i Repubblicani cerchino di scalzarlo e sostituirlo con un leader più conservatore che potrebbe non condividere le stesse preoccupazioni della comunità.

In che modo queste battaglie influenzano l’interesse delle persone per le elezioni di metà mandato? Stai sentendo più determinazione al voto, più dubbi sull’importanza del voto, o qualcos’altro?

La gente è arrabbiata. Sono incredibilmente coinvolti. Ho sentito da molte persone che sono più determinate a votare a novembre rispetto a quando ho seguito il ridisegno dei distretti in Alabama nel 2024. Mi sembra che la minaccia di perdere la rappresentanza abbia reso le persone più consapevoli delle parti mobili. Quindi partecipano alle udienze, prendono parte a manifestazioni, si registrano per votare e controllano la propria registrazione, chiamano un amico e pianificano di essere ai seggi il 3 novembre.

Qual è la conversazione nazionale sul ridistricting che manca e che diventa chiara quando si passa del tempo in queste comunità?

Penso che la conversazione nazionale manchi della voce della comunità. È una cosa riferire sulla politica del ridisegno dei distretti, ma c’è uno strato di preoccupazione reale tra i residenti che non dovrebbe essere ignorato. Sono preoccupati per la chiusura di ospedali. Sono preoccupati per la perdita di finanziamenti nelle scuole pubbliche. Sono preoccupati per il costo crescente dei generi alimentari e della benzina. Scopro che parlare e ascoltare i residenti mi aiuta a capire una comunità meglio che chiamare un legislatore e chiedere la sua opinione. C’è certamente spazio per quel lato della conversazione, ma ho sempre cercato di porre al centro le persone che saranno più colpite nel mio reportage, e sento che questo porta a una storia migliore per i nostri ascoltatori.