Con le elezioni di medio termine del 2026 che si avvicinano rapidamente, i sondaggi indicano sempre di più che il GOP è destinato a passarsela male. Man mano che la guerra in Iran fa salire l’inflazione e i prezzi del carburante, i Repubblicani sono sulla difensiva non solo in stati chiave come il Michigan, ma anche in aree della mappa più conservatrici: Iowa, Texas e forse anche Kansas, tra gli altri. (Per non parlare della Georgia e della Carolina del Nord.)
Si sta profilando come un’ondata democratica, in altre parole, e come una forte sconfessione del presidente Donald Trump. Secondo Sarah Longwell, editrice del sito di notizie politiche The Bulwark, c’è una ragione chiara per cui questa è la tornata in cui le cose sembrano andare male per Trump, che in passato ha scansato scandali e sondaggi negativi. «La persona media vota spesso in base a impulsi», spiega, «e quegli impulsi sono in gran parte i tuoi istinti animali per far sì che le cose siano materialmente decenti.» E per molti elettori in questo momento, le cose non sono materialmente decenti.
Longwell lo sa bene: parla regolarmente con gli elettori per il suo podcast, The Focus Group, ed è autrice del nuovo libro How to Eat an Elephant: One Voter at a Time.
Longwell ha parlato con Astead Herndon di Eurasia durante una registrazione dal vivo speciale del podcast America, Actually al Texas Tribune Festival all’inizio di questo mese, su perché gli elettori sono sia più che sia meno complicati di quanto suggeriscano i commentatori, cosa riserva il futuro al Partito Repubblicano dopo Trump, e la lezione che i Democratici devono imparare per capitalizzare sui propri successi.
Di seguito è riportato un estratto della conversazione tra Astead e Longwell, tagliato per lunghezza e chiarezza. C’è molto di più nello spettacolo completo, quindi ascoltate America, Actually ovunque troviate i vostri podcast o guardatelo sul canale YouTube di Eurasia.
Uno dei temi del libro è parlare agli elettori come adulti veri. Cosa significa?
C’è stato un lungo periodo della nostra storia in cui l’artificio della politica faceva parte della messa in scena della politica.
Si poteva tenere un discorso convincente. Si poteva partecipare a un dibattito. Quelle non sono più le regole della politica in questo ambiente di comunicazione. Ognuno di voi, se siete una persona Bulwark, interagisce con me. Sono nelle vostre orecchie, e stiamo avendo una conversazione.
Abbiamo una relazione parasociale. Sono entrato qui e ho incontrato un gruppo di persone, e loro mi hanno detto: «Mi sembra di conoscervi». E le persone vogliono sentire qualcosa del genere nei confronti dei loro leader politici ora. E quindi vogliono sapere cosa ti muove. Sei una persona reale? E quindi l’artificio di un dibattito su CNN sta cominciando a sembrare davvero stupido, senza offesa per CNN.
Le persone chiedono di più ora. E gran parte di questo è semplicemente che quell’artificio sta cedendo per gli elettori. Donald Trump ha capito questo come una persona che era stata nelle case delle persone come intrattenitore. I politici democratici ancora non l’hanno capito.
Una delle cose che emerge sia dal libro sia, a mio parere, dal lavoro che entrambi facciamo, è che gli elettori non sempre si inseriscono in quelle caselle ideologiche impeccabili.
Racconto sempre una storia di quando ero alle caucus dell’Iowa, e ricordo che nel 2019, nelle primarie democratiche, qualcuno mi disse di trovarsi tra Bernie Sanders e l’ex sindaco di New York Michael Bloomberg, e chiese: “Come sei arrivato a quella scelta?”
Penso che la risposta breve fosse: piaceva loro un uomo forte di cui conoscessero le convinzioni. E non importava da quale lato di quella moneta provenisse, purché apparisse coerente e qualcosa a cui potessero aggrapparsi.
Se l’ideologia non è il paradigma dominante per gli elettori, come dovremmo pensare alle diverse modalità con cui le persone si stanno orientando ora?
La mia risposta è sinceramente di non classificarli così tanto. Questo è il motivo per cui la gente dice cose come: «È l’economia, sciocco», e poi tutti si stancano di quella risposta e vogliono parlare di dieci altre cose perché dicono: «Beh, è così lineare.»
Ma nel libro cerco di dire che si tratta davvero di migliorare il benessere materiale delle persone e di garantire la loro sicurezza. Quindi torniamo a: quali sono le cose più umane che le persone vogliono? Vogliono potersi permettere la benzina. Vogliono un lavoro. Vogliono un lavoro [dove] pensano di poter salire sulla scala.
Vogliono che i loro figli ricevano una buona istruzione. Poi vogliono sentirsi al sicuro. Vogliono sapere di essere al sicuro nella loro comunità. Vogliono sapere di essere al sicuro nei luoghi in cui si recano. E Donald Trump e i Repubblicani capiscono davvero: le persone votano con strane spinte animali.
Ora, scommetto che molte delle persone in questa stanza sono elettori suburbani istruiti universitariamente, ma l’elettore medio in una elezione generale è un uomo bianco di 55 anni senza diploma universitario.
La persona media vota spesso secondo impulsi, e quegli impulsi sono in gran parte i vostri istinti animali di far sì che le cose siano materialmente accettabili — i costi dell’assistenza sanitaria, e poi la tua sicurezza. E quindi se pensi a questi desideri di base e a ciò di cui la maggior parte dei Democratici parla, ti chiedi: ‘È quella la cosa che attrae tutte queste persone?’
Quando guardo i Democratici, come qualcuno che è un immigrato nell’ecosistema democratico, c’è molto: «E ottieni una politica, e ottieni una politica, e ottieni una politica». E non capisco davvero questo perché tutti hanno bisogno di benzina più economica.
Ogni persona ha bisogno di spese alimentari che possa permettersi. E quindi parlare delle cose che ci uniscono o che tutti necessitano, per me, è l’ingrediente segreto su cui i Democratici dovrebbero basare la loro politica.
Tre anni fa, i Democratici pensavano che essere contrari al 6 gennaio fosse una cosa che univa tutti. C’era la convinzione che argomenti pro-democrazia avrebbero unito le persone indipendentemente dall’ideologia. Perché è fallito nel 2024?
Ho pensato molto a questo mentre Trump continua a ricevere sondaggi terribilmente negativi, sondaggio dopo sondaggio, e questo è il mio punto.
Il golpe, tutte le cose orrende che ha detto sulle donne, tutte le cause legali — voglio dire, ha detto a tutti che un’elezione era stata rubata. Perché è in perdita ora? Perché i prezzi della benzina, per la guerra in Iran, perché le conseguenze personali negative delle sue politiche stanno colpendo la gente.
So che questo frustra le persone. Sono molto consapevole della frustrazione quando le persone dicono: «Perché la gente è così egoista? Perché non pensano al quadro più ampio della democrazia?» E una delle cose che cerco di non fare è usare parole magiche — cose da consulenti, perché molti consulenti lo fanno. Dicono: «Dite libertà» e «Dite accessibilità».
Non c’è nulla che lo sostenga. Ma l’unica parola magica che credo veramente che i Democratici dovrebbero iniziare a usare è “America,” da sostituire a “democrazia.” E la ragione è che gli elettori praticano la democrazia in America attraverso i suoi singoli elementi.
Praticano la libertà di espressione. Amano lo stato di diritto. Apprezzano i controlli e gli equilibri. Quindi amano gli elementi della democrazia, ma non li considerano qui come democrazia. Inoltre la parola democrazia ora è molto polarizzata, giusto? I Republican pensano che i Democratici siano una minaccia per la democrazia perché hanno rubato le elezioni del 2020. E i Democratici pensano che i Republican siano una minaccia per la democrazia perché hanno mentito sul furto delle elezioni e poi hanno tentato di ribaltare l’intero governo.
Penso che da una parte di questa equazione sia più giusta dell’altra. Ma penso che per questo non abbia funzionato.
Voglio guardare avanti. Il nostro show si concentra nel costruire una roadmap per la politica americana senza Trump, e una parte di questa domanda riguarda i Repubblicani.
Si sono trasformati in una nuova forma di partito d’ispirazione “America First”. Ma cosa significa questo senza Trump al centro? Quando siete nei vostri focus group, è chiaro quali valori o quali principi sostengono i Repubblicani oltre a ciò che dice Donald Trump?
Assolutamente no. Non hanno nulla. Ecco perché ho scritto il libro. Ho scritto il libro perché abbiamo il 2026, il 2028 e il 2032.
Nel 2032 ci sarà un nuovo censimento, e le cose diventeranno peggioranee per i Democratici. Ascoltami su questo. Le persone non stanno ancora capendo. La mappa — le persone stanno lasciando la California per il Texas, le persone stanno lasciando New York per la Florida, e diventerà sempre più difficile per i Democratici vincere se continuerà su questa traiettoria attuale.
Ma c’è ora una opportunità generazionale, ed è il motivo per cui ho sentito il bisogno urgente di portare fuori questo libro. Il Partito Repubblicano in questo momento è svuotato quanto … Donald Trump lo lascerà in macerie. Non esiste un erede di Trump che possa fare ciò che fa Trump, che goda di una relazione parasociale di lunga durata con gli elettori, dove loro gli danno questo assegno in bianco che agli altri non viene concesso.
Ma il mio timore è che il 2026 possa andare davvero bene e che i Democratici dicano, “Vedi? Va tutto bene. A tutti noi piace.” Non è così.
Questo è stato l’errore grosso nel 2022. Le midterm sono state espanse [per segnalare] la rielezione di Biden, e quelle non erano la stessa cosa.
Non sono la stessa cosa. E ancora, l’elettore medio è un uomo bianco di 55 anni senza diploma universitario. E puoi tenerlo in testa e immaginare quel tipo e dire, «Abbiamo candidati in grado di attirare quel tipo?»
Io stavo essere fastidioso mentre volavo qui, twittando cose, e c’è un nuovo sondaggio su [il governatore della Pennsylvania] Josh Shapiro. Attualmente sta battendo il suo avversario repubblicano di 21 punti nel sondaggio. Questo è il più grande stato chiave del paese, e i Democratici detestano Josh Shapiro.
Detestare suona un po’ forte. Penso che la sinistra non apprezzi Josh Shapiro. Non penso che questa sia l’intera parte.
E una gran parte di tutto ciò è Twitter discorse, ma sembra che non ottenga lo stesso entusiasmo o interesse, il che mi sembra assurdo quando hai qualcuno così popolare in uno stato grande e importante che Trump è riuscito a vincere due volte.
L’argomento elettorale per gli Josh Shapiro del mondo è chiaro.
Ventuno punti in Pennsylvania, in ogni caso, sono impressionanti, ma prendiamolo come esempio, perché credo che dica molto su dove alcuni Democratici siano andati negli ultimi anni. I sondaggi mostrano che la maggioranza dei Democratici vuole rivedere la relazione della loro parte con Israele e desidera provvedimenti come un embargo sulle armi.
I sondaggi direbbero che la maggioranza dei Democratici ritiene che non dovrebbero prendere soldi dalle aziende, o che soldi come quelli di AIPAC siano dannosi. Come si concilia un Josh Shapiro — prendiamolo come avatar — con la base democratica attuale, anche se è chiaramente compatibile con la Pennsylvania?
Il modo in cui l’hai detto non sembra compatibile. Ma non penso che sia incompatibile.
Questo è un libro su ciò che pensano gli elettori, e gli elettori vogliono una nuova relazione con Israele, senza dubbio. Vogliono che l’America rivaluti il nostro rapporto con Israele. E il prossimo candidato democratico alla presidenza dovrà farlo.
E ho una teoria su questo. Penso davvero che il candidato del 2028 sia molto probabile che sia una persona ebrea, fortemente critica nei confronti di Israele, perché credo che questo aiuti a rimarginare la profonda spaccatura attuale su questa questione all’interno del Partito Democratico.
Ora, pensi sia più probabile che sia proprio il molto affascinante Jon Ossoff? In parte sì. Ma credo solo… una grande parte di questo libro è: «Non vuoi vincere? Non vuoi vincere più di avere ragione su tutto?» Tipo, vuoi vincere più di quanto vuoi avere ragione su tutto?
