Rapporto: Come i democratici hanno conquistato gli elettori della classe operaia

Durante l’era Trump, i Democratici hanno aggrottato le sopracciglia chiedendosi come poter conquistare gli elettori della classe operaia.

Perché non chiedere ai Democratici che ce l’hanno fatta davvero?

Questo è ciò che Robin Johnson — consulente politico con base nell’Illinois rurale e professore di scienze politiche a tempo parziale al Monmouth College — si è proposto di fare dopo che Donald Trump aveva vinto per la prima volta la presidenza, chiedendo ai legislatori statali democratici che avevano vinto in distretti difficili come ce l’hanno fatta.

Ma dopo la sorprendente seconda vittoria di Trump nel 2024, che aveva riacceso la preoccupazione per le difficoltà della classe lavoratrice tra i Democratici, sembrò giunto il momento di chiedere ai legislatori come sono riusciti ad affrontare le sfide di un nuovo decennio.

Così, collaborando con l’Istituto Progressista di Politica, centro-sinistra, e coautori Stuart Malec e Jolie Libert, Johnson ha intervistato 28 legislatori statali che avevano ottenuto la vittoria in aree fortemente operaie tra i sette principali stati chiave delle battaglie presidenziali.

Tra loro figurano Max Carter, membro dell’Assemblea di stato del Nevada, un elettricista sindacale in pensione; Tullio Liberati, deputato di stato del Michigan, proprietario di una piccola impresa edile; Lorena Austin, deputata di stato dell’Arizona, che si descrive come una “five-time college dropout” con tatuaggi sulle braccia; e Karen DeSanto, deputata di stato del Wisconsin, dirigente di un’organizzazione no-profit ed ex clown professionista del circo.

Il rapporto, che Eurasia ha esaminato in esclusiva prima della pubblicazione, si inserisce in un dibattito di fazioni all’interno del partito tra candidati di sinistra e socialisti in ascesa che hanno proposto proposte politiche più radicali e democratici più moderati che hanno spinto a concessioni sulle sensibilità culturali della classe operaia. Nel rapporto, gli autori hanno affermato che i legislatori su cui hanno concentrato l’attenzione “potrebbero difficilmente essere più diversi dai populisti di sinistra che hanno catturato i media nazionali quest’estate”.

In generale, i legislatori presenti nel rapporto si sono concentrati su questioni economiche (dei portafogli), anche se in modi diversi: alcuni hanno abbracciato cause populiste, mentre altri si sono presentati come favorevoli al mondo degli affari. E hanno concordato ampiamente che le questioni culturali rappresentavano la sfida più grande per i Democratici nel raggiungere la classe operaia.

« È davvero interessante quanto i temi e le sfide siano comuni dalla Georgia rurale, lungo il confine con l’Arizona, a Las Vegas, nel nord della Carolina, e poi nei cosiddetti stati della ‘Blue Wall’ », mi ha detto Johnson.

La settimana scorsa ho parlato con Johnson dei suoi risultati e di ciò che l’esperienza di questi legislatori statali ha da dirci sul dibattito sul futuro del Partito Democratico. La nostra conversazione, condensata e modificata, è qui sotto.

Cosa è cambiato in 10 anni di interviste a legislatori che affrontano elezioni difficili

Guidami attraverso l’origine dell’idea di questo progetto.

Ci lavoro da 10 anni. È iniziato in una chiacchierata in una piccola trattoria a Maquoketa, in Iowa — una di quelle che chiamiamo “choke and puke.” Ero con un ex-senatore statale dell’Iowa di nome Jeff Danielson, ed era subito dopo che Trump aveva vinto. La maggior parte dell’attenzione era su ciò che era successo a livello congressuale o presidenziale, e abbiamo pensato: perché non dare un’occhiata ai legislatori statali che competono in questi distretti difficili?

Mi rivolsi alla mia amica e collega congresswoman, Cheri Bustos, che conosco molto bene e di cui ho aiutato nelle campagne, e dissi: saresti interessata a lavorare con noi e a sponsorizzarlo? Lei disse assolutamente sì, perché il suo distretto, il 17° dell’Illinois, è rurale e operaio. Ed è riuscita a conquistare questi elettori.

Per quel primo rapporto abbiamo intervistato probabilmente 75 legislatori attuali e passati. Ne abbiamo fatto un altro nel 2021, concentrato sui membri del Congresso e sui legislatori statali che vincono in distretti conquistati da Trump. Poi ne abbiamo realizzato un terzo lo scorso anno, su Democratici in distretti della classe operaia nel cuore del paese. Poi lei si è ritirata dal Congresso e io sono andato a una conferenza della PPI lo scorso febbraio, e la PPI ha accettato di collaborare su questa iniziativa con una focalizzazione leggermente diversa: sui sette stati chiave e sui distretti davvero vicini che hanno una quota di lavoratori della classe operaia superiore alla media nazionale.

Quindi, avendo già realizzato questo diverse volte in passato, cosa c’è di nuovo nell’ultima versione? Cosa dicono ora che forse non dicevano nelle edizioni precedenti?

In passato, quando ci concentravamo sul Midwest, era tutto bianco per lo più, prevalentemente uomini, con alcune donne. Ora siamo andati in North Carolina e Georgia, e c’erano legislatori afroamericani, uomini e donne. Siamo andati anche ad Ovest, e c’erano Latini.
Ma ciò che mi è sembrato interessante è che nessuno ha menzionato la propria identità in queste interviste. Ho dovuto menzionarlo a una donna del Nevada, dicendole: “Beh, sei nativa americana.” “Sì, ma non ne parlo molto,” fu la risposta.

Questa è stata una delle principali conclusioni: nessuno ha parlato di identità. Il loro focus era completamente sui propri elettori, sui loro elettori della classe operaia.

Quali sono stati alcuni dei temi comuni che hai riscontrato nelle risposte?

Non esiste una ricetta segreta. Sono profondamente radicati nelle loro comunità, conoscono le persone che vi abitano, conoscono il linguaggio locale, lavorano sodo.

Ma si concentrano sulle questioni economiche. Se qualcuno li interroga su questioni culturali, risponderanno, ma cercano di tornare alle questioni economiche, perché è ciò di cui sentono parlare principalmente dagli elettori.

Queste persone provengono da contesti diversi. Alcuni appartengono davvero alla classe operaia e non hanno lauree. Un tipo vicino a Detroit gestisce un’azienda di costruzioni e non ha la laurea. Un’altra donna che abbiamo seguito dall’Arizona aveva tatuaggi per tutto il corpo e ha impiegato 14 anni per ottenere la laurea. Altri hanno seguito la via tradizionale — avvocati, alcuni imprenditori.

Ma è un insieme di background molto eterogeneo, e vogliamo metterlo a confronto con i consulenti che hanno tentato di creare il candidato Frankenstein perfetto dall’ex candidato al senato del Maine, Graham Platner. Queste persone esistono davvero — non serve crearle. Esistono già.

Sulla modalità in cui la politica è cambiata nel corso degli anni, c’è una citazione particolarmente vivida nel rapporto dall’assembleista statale Elaine Marzola del Nevada.

Lei dice: “Il cambiamento più grande della mia campagna nel 2024 è stato spostarsi dal guidare su questioni sociali e culturali a concentrarsi più direttamente su accessibilità e preoccupazioni economiche.” E aggiunge: “Mentre rimango progressista su molte questioni sociali, gli elettori di diverse origini vogliono leader focalizzati su accessibilità, istruzione e sicurezza pubblica piuttosto che su dibattiti continui sulle guerre culturali.”

Quanto era diffuso quel sentimento?

È molto diffuso. Il loro focus è sulle questioni che contano, su quelle che apprendono dai propri elettori. Spesso hanno riferito che alcune persone nelle loro campagne hanno detto loro di parlare di aborto o altre questioni sociali — principalmente aborto — e loro si sono rifiutati di farlo.

Molti hanno parlato di un problema importante nel partito: questi test di purezza che certi gruppi impongono; si può votare con loro su nove questioni su dieci, ma sulla decima, se non si è d’accordo, si è un nemico.

Se vuoi avere davvero un partito a grande varianza, devi concedere spazio per le divergenze su alcune di queste questioni che riflettono i votanti locali presenti nei distretti. Diversi rappresentanti in Georgia mi hanno detto in modo puntuale che la leadership comprendeva e avrebbe concesso loro passaggi sui voti su cui sapevano di non poter essere d’accordo. Ma in altri casi ho sentito molti commenti secchi su questi gruppi che chiedono fedeltà al 100%, è tutto o niente.

In molti distretti del Sud, ho sentito da un paio di signori; è la Bible Belt. Le persone vanno regolarmente in chiesa. Gli afroamericani, le generazioni più anziane, sono più moderati, se non conservatori su alcune di queste questioni culturali. Quindi deve esserci spazio perché le persone votino secondo i distretti su alcune di queste questioni culturali.

Ma sulle questioni economiche, ci sono. Sono uniti al resto del partito.

Beh, è interessante per le questioni economiche, perché esiste l’unità nel concentrarsi sull’accessibilità economica e su questioni di portafoglio in qualche forma. Ma descrivi anche come alcune persone adottino un approccio più populista, altre un approccio più orientato al mondo degli affari. C’è tensione in proposito?

Abbiamo chiesto alle persone come si descrivono. E la maggior parte si definisce moderata. Ma la varietà delle questioni a livello statale può differire rispetto a quelle a livello federale. Un vero approccio populista a livello statale potrebbe non avere lo stesso significato di un populista a livello federale.

In realtà, alcune persone con background aziendali sono state piuttosto aggressive in alcune idee politiche. Penso che [l’assembleista] Joe Dalia dal Nevada sia uno di loro; ha in effetti collaborato con Ro Khanna su un’idea politica, il deputato della Silicon Valley che è sicuramente progressista. Il background di Dalia è nell’imprenditorialità aziendale.

Le dinamiche sono un po’ diverse nelle elezioni legislative statali, anche nelle gare difficili e competitive, poiché c’è molto meno denaro nazionale, meno interessi nazionali, interessi di gruppo, viralità, tutte le dinamiche che sono così importanti nella politica nazionale. Si tratta davvero di elezioni locali. Quindi pensate che queste lezioni possano essere applicate anche alla politica nazionale?

Questi legislatori statali sono facili da trascurare. Sono abbastanza vicini alle persone che rappresentano, e possono bussare alle porte molto più spesso di un membro del Congresso. Non si può davvero bussare porte in una corsa congressuale — si possono fare alcune uscite con i volontari, ma queste persone lo fanno da sole.

Ma continuano a essere colpiti da questioni nazionali. Alcuni non hanno fatto molto TV: la Georgia ha distretti più piccoli — ma compaiono in TV in Wisconsin. E devono raccogliere fondi e poi avere l’aiuto del partito. Sono abituati a essere associati a questioni nazionali perché i Repubblicani cercano di legarli ad alcune idee più estreme di sinistra.

Sentono inoltre che la profondità delle radici che hanno nella comunità aiuta a superare tutto ciò perché sono meglio conosciuti, hanno già affrontato battaglie in quel contesto. Spesso, soprattutto sui social media, pensi di inventarti una battuta ingegnosa da postare online che ti porterà alla vittoria, o di avere uno slogan breve e tagliante. In realtà non è così. Per questi individui, in ogni caso, tutto si riduce al lavoro duro.

Ma questa è la leva che i Democratici hanno bisogno. Volete selezionare persone in futuro che abbiano dimostrato di saper vincere in questi distretti difficili — eccole qui.