Questa storia è apparsa su Today, Explained, una newsletter quotidiana che ti aiuta a comprendere le notizie e le storie più avvincenti del giorno. Iscriviti qui.
La recente storia del voto per posta negli Stati Uniti è piena di colpi di scena, più intricata di un dramma premiato con un Emmy. Ma, almeno per la causa della democrazia, la conclusione di ieri è positiva.
Lunedì la Corte Suprema ha definitivamente bloccato i molteplici tentativi del presidente Donald Trump di boicottare il voto per posta — esprimendosi, in un breve documento di tre frasi, che Trump non può attuare le sue nuove regole per le elezioni di metà mandato del 2026. O, molto probabilmente, per qualsiasi elezione.
Quelle regole dell’ultimo minuto, come forse ricorderai, avrebbero richiesto agli stati di adottare nuove buste per le schede e di caricare i nomi degli elettori assenti e i codici a barre delle buste su una piattaforma online ancora non esistente. Molti funzionari hanno sostenuto che non sarebbero stati in grado di adottare tali misure prima che iniziasse il voto di medio termine, il che avrebbe sostanzialmente annullato il voto per posta nelle loro giurisdizioni.
La Corte Suprema, naturalmente, è stata ampiamente simpatica alle trovate legali di Trump, anche quando sembrano palesemente in contrasto con la legge o i precedenti. Ma chiudere il voto proprio prima delle midterm? Quella è una soglia troppo alta persino per loro.
Oltre a ostacolare il voto per posta, questa era solo una delle trame di Trump per intromettersi nelle elezioni di metà mandato — e diverse altre sono ancora in corso. Ecco a che punto si trovano oggi alcune delle mosse elettorali più significative del presidente:
Quanto dovresti preoccuparti in vista delle midterm? Quella, amico, è una domanda da rispondere nel tuo cuore. Ma prendo come punto di riferimento il responsabile politico di Eurasia, Benjy Sarlin, che recentemente ha ricordato agli ascoltatori del nostro podcast America, Actually che esistono molteplici ostacoli istituzionali e logistici alle più preoccupanti manovre legali di Trump.
“Ci prendiamo la questione molto sul serio qui… e niente è garantito,” ha ammesso. “Ma è ancora un percorso molto difficile [dove] finora non ha ottenuto alcun successo.”
➨ Saltare i gamberi. Una nuova analisi condotta da ricercatori dell’Università di Bath e Faunalytics, un gruppo per il benessere animale, cerca di quantificare la quantità di sofferenza animale necessaria per produrre diversi alimenti provenienti dall’allevamento intensivo. Hanno concluso che mangiare animali più piccoli comporta una sofferenza maggiore, semplicemente perché bisogna consumarne — e, di conseguenza, allevare e uccidere — molti di più.
