Meno di due mesi dopo che la Corte Suprema aveva respinto il tentativo del presidente Donald Trump di licenziare un membro del Consiglio di governatori della Federal Reserve — una mossa che, se fosse riuscita, gli avrebbe permesso di prendere il controllo della banca centrale nazionale — Trump sta nuovamente tentando di licenziare lo stesso membro.
All’inizio di questo mese, Trump ha inviato una lettera a Lisa Cook, una nomina di Joe Biden alla Federal Reserve, esortandola a rispondere ad accuse estremamente inconsistenti di aver commesso frode ipotecaria. Questo è il primo passo di un percorso che molto probabilmente si concluderà con un nuovo tentativo di rimuoverla dal consiglio della Fed — il che significa che anche i tribunali dovranno inevitabilmente intervenire nuovamente.
Cook ha tempo fino a mercoledì per rispondere alle accuse di Trump.
È tentante attribuire questo déjà-vu a Trump, ma la Corte Suprema è almeno altrettanto responsabile delle sue azioni quanto il presidente stesso. Se la Corte non volesse che Trump sbeffeggiasse la loro decisione in Trump v. Cook (2026), avrebbe dovuto scrivere quella decisione in modo abbastanza chiaro da permettere agli avvocati di capire davvero cosa il presidente è autorizzato a fare e cosa no.
Questo è un tema ricorrente tra l’attuale maggioranza della Corte, che è insolitamente pessima nell’esplicitarsi. Invenzione di dottrine audaci che le conferiscono un potere di veto quasi completo sul ramo esecutivo, per poi applicare questa dottrina solo ai presidenti Democratici. Hanno una volta emesso una decisione anti-aborto che, se presa sul serio, permetterebbe a qualsiasi stato di annullare letteralmente qualsiasi diritto costituzionale. Ogni singola decisione sull’Secondo Emendamento dai giudici della Corte è così incoerente da rendere impossibile per i giudici delle corti inferiori capire come applicarle.
La decisione Cook, che riguardava il primo tentativo di Trump di licenziare Cook, è similmente incomprensibile. È stata emessa nella stessa mattinata di Trump v. Slaughter (2026), che sembra sostenere che Trump possa licenziare chiunque guidi un’agenzia federale. Ma Cook non cita nemmeno la decisione Slaughter, tanto meno spiega perché i due casi siano differenti.
Slaughter era fondata sulla teoria dell’“esecutivo unitario”, una teoria condivisa da tutti e sei i giudici repubblicani della Corte secondo cui il presidente deve avere il pieno controllo su tutte le agenzie federali, incluso il potere di licenziare i loro leader — e dunque le agenzie che hanno una certa autonomia rispetto al presidente, come la Federal Reserve, sono incostituzionali. Cook suggerisce che esista un’eccezione della Federal Reserve a questa teoria, sebbene l’opinione non offra una spiegazione chiara del perché di questa eccezione esista.
Ci sono buoni motivi politici per cui Trump non dovrebbe poter licenziare Cook o alcun altro membro del consiglio della Federal Reserve. La Fed ha il potere di iniettare cocaina nell’economia statunitense, dando temporaneamente una spinta al prezzo di una maggiore turbolenza e di inflazione più elevata in seguito. Se ai presidenti è consentito licenziare i leader della Fed, possono rimuovere chiunque si rifiuti di offrire una spinta all’economia durante un anno elettorale — aumentando le possibilità di rielezione del presidente o del suo partito e scatenando conseguenze che non si manifesteranno fino al termine delle elezioni.
Ma il fatto che preservare l’indipendenza della Fed dal presidente sia una buona idea non significa che la Costituzione lo permetta. E, in Slaughter e in diversi casi correlati, la maggioranza repubblicana della Corte ha sostenuto un’interpretazione della Costituzione completamente incompatibile con l’idea di una Federal Reserve indipendente.
Ciò significa che, finché la Corte non risolve questa tensione tra Slaughter e Cook, è probabile che ci sia molta confusione su chi controlli davvero la Fed — Trump o il suo attuale consiglio — e se Trump possa ordinare di fatto alla Fed di intraprendere azioni che lo avvantaggino, ma che potrebbero arrecare danni duraturi all’economia statunitense.
L’esecutivo unitario, spiegato in breve
La questione al centro di Cook era se il presidente fosse in grado di licenziare un membro della Federal Reserve.
La legge federale prevede che i governatori della Federal Reserve possano essere licenziati “per giusta causa”, e non semplicemente perché il presidente non li gradisce o non concorda con le loro posizioni politiche. I giudici repubblicani hanno anche a lungo sostenuto che il Congresso è vietato dal limitare il potere del presidente di licenziare i leader delle agenzie federali, perché ciò equivarrebbe a dare al presidente meno del controllo totale sul ramo esecutivo del governo federale.
Questi giudici fanno riferimento a una linea della Costituzione che afferma che “il potere esecutivo sarà investito in un Presidente degli Stati Uniti d’America.” Secondo la maggioranza repubblicana della Corte, ciò significa che il presidente deve avere il controllo pieno su qualsiasi agenzia federale che eserciti poteri di natura “esecutiva”, inclusa la possibilità di licenziare i leader di quell’agenzia per qualsiasi motivo. Come scrisse il giudice Antonin Scalia in un dissenso influente del 1988, questa disposizione costituzionale “non significa un po’ di potere esecutivo, ma tutto il potere esecutivo” è detenuto dal presidente.
Ci sono numerosi problemi con questa teoria dell’esecutivo unitario. Il più grande è che, sebbene la Costituzione dica che esiste qualcosa chiamato “potere esecutivo” che appartiene al presidente, non ne definisce la natura, e le decisioni della Corte che sostengono l’idea di un esecutivo unitario si basano spesso su affermazioni storiche discutibili.
Ma, indipendentemente dal fatto che l’esecutivo unitario si basi su una lettura solida della Costituzione, ora è la legge. E Slaughter suggerisce che la definizione di “potere esecutivo” di questa Corte sia piuttosto ampia. In quel caso, la Corte indicò che qualsiasi leader di un’agenzia che “applica e amministra” una legge federale detiene un potere “esecutivo” e, di conseguenza, deve essere licenziabile a piacimento dal presidente.
Ma poi, quasi immediatamente dopo che la Corte ha emesso Slaughter, ha stabilito in Cook che Trump non poteva licenziare uno dei leader della Fed — o, perlomeno, che non poteva farlo subito.
La decisione Cook è un insieme di parole prive di contenuto
Secondo la definizione di potere esecutivo usata dai giudici repubblicani, Cook certamente dovrebbe rientrare. Ma cinque giudici, i tre democratici più il presidente della Corte John Roberts e il giudice Brett Kavanaugh, hanno aderito a una maggioranza guidata da Roberts che, almeno temporaneamente, ha ritardato la possibilità per Trump di licenziare Cook. Tre altri giudici hanno preso la via della debolezza, sostenendo in dissenso che Trump avrebbe vinto su basi procedurali ristrette che gli avrebbero consentito di licenziare Cook, ma che potrebbero anche permettere a un tribunale di reinserirla in futuro.
Solo il giudice Clarence Thomas sembrava accogliere pienamente la teoria dell’esecutivo unitario, in Cook, e con essa l’idea che licenziare Cook sia pienamente nei poteri di Trump.
Come ha scritto Thomas nel suo dissenso, la Federal Reserve mette in vigore o amministra numerose leggi federali. Può modificare le tariffe delle transazioni con carte di debito dei consumatori, o imporre sanzioni monetarie, imposte, e esaminare libri e registri privati. Il potere di fissare i tassi d’interesse nasce da leggi federali che le impongono di promuovere efficacemente gli obiettivi di pieno impiego, prezzi stabili e tassi di interesse moderati nel lungo periodo.
Quindi, se Slaughter è corretto nel sostenere che un leader di un’agenzia che “applica e amministra” una legge federale deve essere licenziabile a piacimento dal presidente, Trump dovrebbe avere il potere di licenziare Cook.
L’opinione di maggioranza di Roberts non fornisce davvero un argomento legale. Ma firma un paio di affermazioni storiche e di policy che indicano la direzione verso cui potrebbe muoversi la possibilità di avere una Federal Reserve indipendente. Roberts apre la sua opinione con una storia di banche nazionalmente chartered, osservando che la prima di tali banche “risale addirittura al di là della nostra Costituzione” e allude a una “‘lunga tradizione’ di ‘politica monetaria… esercitata indipendentemente dall’influenza esecutiva’.”
Ma è difficile capire perché questa tradizione sia rilevante, almeno in un mondo in cui ogni altra agenzia federale è soggetta all’esecutivo unitario. I giudici repubblicani hanno già sostenuto, ad esempio, che il presidente debba avere il controllo pieno su tutte le proscrizioni federali. Ma l’evidenza storica suggerisce che, al momento della fondazione, le prosecuzioni erano spesso guidate da avvocati privati o da nominati giudiziari — cioè non dal presidente o dai suoi nominati. Allora perché questa evidenza storica esenta il Dipartimento di Giustizia dall’esecutivo unitario?
E, se la logica legale in Cook è sottile, il holding effettivo della decisione è in gran parte privo di denti. Dopo aver esposto la sua argomentazione metà-pensata sul perché la Federal Reserve sia diversa da qualsiasi altra agenzia federale, Roberts non arriva nemmeno a scrivere che Trump potrebbe non licenziare Cook. Semplicemente dice che “Cook aveva diritto a un avviso e a una qualche opportunità di rispondere prima del suo licenziamento” — sebbene Roberts aggiunga che, una volta che Cook avrà avuto modo di rispondere alle accuse nei suoi confronti, “solo allora i tribunali potranno valutare la validità e la sufficienza di tali accuse.”
Quindi, inviando una lettera a Cook per informarla delle accuse a suo carico e concedendole un po’ di tempo per rispondere, Trump ha rispettato la decisione della Corte Suprema. Probabilmente poi cercherà di licenziarla a prescindere da ciò che dirà in risposta, e ci sarà un altro ciclo di contenzioso in cui un povero giudice di tribunale dovrà valutare la validità e la sufficienza delle accuse contro Cook senza alcuna guida da parte della Corte Suprema su quanto siano pesanti tali accuse.
Detto questo, è probabile che quando Cook risponderà alle accuse di Trump, tali accuse si riveleranno davvero inconsistenti. Trump sostiene che Cook abbia commesso frode ipotecaria dichiarando due proprietà diverse come sua residenza principale nei documenti bancari. Ma Reuters ha esaminato quei documenti e ha scoperto che lei aveva comunicato al creditore che una delle proprietà sarebbe stata utilizzata come casa vacanze. Quindi sembra che non sia effettivamente avvenuta alcuna frode.
Questo basterà a Cook per conservare il suo posto? La risposta breve è “probabilmente sì” — perché la Corte Suprema avrebbe emesso una decisione così incongruente in Cook se intendeva applicare l’esecutivo unitario anche a lei? Ma l’opinione di Cook offre poco orientamento ai giudici che dovranno districare questo pasticcio.
